Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что соглашение о способе и условиях выдела его доли их общего имущества с ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Чепурова В.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е. к Р., А.К. и А.А. о выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе А.Е. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца А.Е., ее представителей И., действующей на основании доверенности N ... от <дата>, О., действующего на основании доверенности N ... от <дата>, ответчика Р. и ее представителя - адвоката Зацепилиной С.Н., действующей на основании ордера N ... от <дата>, ответчиков А.К., А.А., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Р., А.К. и А.А. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются супруга ее умершего отца - Р.М.И. и его дети - А.К. и А.А. Соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества с ответчиками не достигнуто. В связи с этим, А.Е., ссылаясь на нормы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом и передать ей в собственность вместе с постройками хозяйственного назначения, соответствующими ее доле, а также произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец А.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители истца А.Е. - И. и О. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск.
Ответчики Р., А.К. и А.А., а также их представитель - Зацепилина С.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.
На данное решение А.Е. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, при этом указывает, что суд не принял во внимание наличие во дворе домовладения изолированного помещения, кухни-времянки (литер "<данные изъяты>"), с отдельным входом, которую, по ее мнению, можно превратить в жилую, не проводя никаких переоборудований и не нанося ущерба домовладению, не ухудшая технического состояния дома и которую можно было выделить ей. Кроме того, указывает на то, что ответчиками не предложено ни одного варианта разрешения спора о выделе ее доли в натуре, а также на то, что при невозможности выдела ее доли в натуре, истцом было предложено выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей, с переходом в ее собственность домовладения по адресу: <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной истец А.Е. и ее представители И. и О., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Р. и ее представитель - адвокат Зацепилина С.Н., ответчики А.К., А.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу А.Е. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что А.Е., Р., А.К. и А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
При этом, жилой дом принадлежит сторонам по <данные изъяты> доле каждому, а земельный участок принадлежит А.Е. - в <данные изъяты> доле, Р. - в <данные изъяты> долях, А.К. в <данные изъяты> доле и А.А. - в <данные изъяты> доле.
Право собственности А.Е. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года (л.д. 19) и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 20).
Спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м и помещения в.и. (коридор), площадью <данные изъяты> кв. м, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, на котором также расположены летняя кухня с двумя пристройками, два сарая, гараж и навес (л.д. 7 - 12).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е. ввиду отсутствия возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка, а следовательно, выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как уже указывалось выше и видно из материалов дела, в частности из технического паспорта от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м и помещения в.и. (коридор), площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. На указанном земельном участке также расположены летняя кухня с двумя пристройками, два сарая, гараж и навес (л.д. 7 - 12).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца А.Е., в целях установления технической возможности реального раздела спорного жилого дома, выдела в натуре доли истца в общем имуществе и определения возможных вариантов выдела в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.
Из заключения указанной судебной комплексной экспертизы от <дата> N ..., проведенной <данные изъяты>, следует, что произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представляется возможным, как в соответствии с идеальными долями совладельцев, так и с отступлением от них.
Кроме того, из заключения указанной экспертизы следует, что выделить в натуре в счет причитающейся доли А.Е. летнюю кухню литер "<данные изъяты>", с последующим использованием в качестве жилого помещения, не представляется возможным, так как летняя кухня не соответствует установленным строительными и противопожарными нормами и правилами, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части высоты помещений и высоты дверных проемов, вследствие чего не обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека в данном помещении.
Названное заключение экспертизы сторонами не оспорено и обоснованно принято во внимание судом, поскольку экспертом произведен осмотр спорного жилого дома и надворных построек, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные А.Е. требования о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. в части выдела в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, суд правильно исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. относительно летней кухни литер "<данные изъяты>", которая поименована в жалобе как кухня-времянка (литер "<данные изъяты>"), с отдельным входом, которую, по ее мнению, можно превратить в жилую, не проводя никаких переоборудований и которую можно было выделить ей, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются вышеприведенными выводами заключения экспертизы от <дата> N ....
Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, и свидетельствовали о возможности реального выдела указанного помещения в счет причитающейся доли А.Е., с последующим использованием в качестве жилого помещения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ именно на истце А.Е. лежала не исполненная ею обязанность по доказыванию технической возможности раздела дома, выдела доли, и обоснования требований о выделе конкретных помещений.
По этим же основаниям несостоятельны и ссылки А.Е. в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не предложено ни одного варианта разрешения спора о выделе ее доли в натуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что при невозможности выдела доли А.Е. в натуре, истцом было предложено выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей, также является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответствующих требований о выплате истцом компенсации в виде стоимости долей ответчиков в общем имуществе, с переходом в собственность истца спорного имущества, А.Е. не заявлялось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-377/2015
Требование: О выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что соглашение о способе и условиях выдела его доли их общего имущества с ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-377/2015
Судья: Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Чепурова В.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е. к Р., А.К. и А.А. о выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе А.Е. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца А.Е., ее представителей И., действующей на основании доверенности N ... от <дата>, О., действующего на основании доверенности N ... от <дата>, ответчика Р. и ее представителя - адвоката Зацепилиной С.Н., действующей на основании ордера N ... от <дата>, ответчиков А.К., А.А., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Р., А.К. и А.А. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются супруга ее умершего отца - Р.М.И. и его дети - А.К. и А.А. Соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества с ответчиками не достигнуто. В связи с этим, А.Е., ссылаясь на нормы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом и передать ей в собственность вместе с постройками хозяйственного назначения, соответствующими ее доле, а также произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец А.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители истца А.Е. - И. и О. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск.
Ответчики Р., А.К. и А.А., а также их представитель - Зацепилина С.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.
На данное решение А.Е. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, при этом указывает, что суд не принял во внимание наличие во дворе домовладения изолированного помещения, кухни-времянки (литер "<данные изъяты>"), с отдельным входом, которую, по ее мнению, можно превратить в жилую, не проводя никаких переоборудований и не нанося ущерба домовладению, не ухудшая технического состояния дома и которую можно было выделить ей. Кроме того, указывает на то, что ответчиками не предложено ни одного варианта разрешения спора о выделе ее доли в натуре, а также на то, что при невозможности выдела ее доли в натуре, истцом было предложено выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей, с переходом в ее собственность домовладения по адресу: <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной истец А.Е. и ее представители И. и О., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Р. и ее представитель - адвокат Зацепилина С.Н., ответчики А.К., А.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу А.Е. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что А.Е., Р., А.К. и А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
При этом, жилой дом принадлежит сторонам по <данные изъяты> доле каждому, а земельный участок принадлежит А.Е. - в <данные изъяты> доле, Р. - в <данные изъяты> долях, А.К. в <данные изъяты> доле и А.А. - в <данные изъяты> доле.
Право собственности А.Е. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года (л.д. 19) и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 20).
Спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м и помещения в.и. (коридор), площадью <данные изъяты> кв. м, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, на котором также расположены летняя кухня с двумя пристройками, два сарая, гараж и навес (л.д. 7 - 12).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е. ввиду отсутствия возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка, а следовательно, выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как уже указывалось выше и видно из материалов дела, в частности из технического паспорта от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м и помещения в.и. (коридор), площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. На указанном земельном участке также расположены летняя кухня с двумя пристройками, два сарая, гараж и навес (л.д. 7 - 12).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца А.Е., в целях установления технической возможности реального раздела спорного жилого дома, выдела в натуре доли истца в общем имуществе и определения возможных вариантов выдела в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.
Из заключения указанной судебной комплексной экспертизы от <дата> N ..., проведенной <данные изъяты>, следует, что произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представляется возможным, как в соответствии с идеальными долями совладельцев, так и с отступлением от них.
Кроме того, из заключения указанной экспертизы следует, что выделить в натуре в счет причитающейся доли А.Е. летнюю кухню литер "<данные изъяты>", с последующим использованием в качестве жилого помещения, не представляется возможным, так как летняя кухня не соответствует установленным строительными и противопожарными нормами и правилами, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части высоты помещений и высоты дверных проемов, вследствие чего не обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека в данном помещении.
Названное заключение экспертизы сторонами не оспорено и обоснованно принято во внимание судом, поскольку экспертом произведен осмотр спорного жилого дома и надворных построек, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные А.Е. требования о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. в части выдела в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, суд правильно исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы А.Е. относительно летней кухни литер "<данные изъяты>", которая поименована в жалобе как кухня-времянка (литер "<данные изъяты>"), с отдельным входом, которую, по ее мнению, можно превратить в жилую, не проводя никаких переоборудований и которую можно было выделить ей, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются вышеприведенными выводами заключения экспертизы от <дата> N ....
Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, и свидетельствовали о возможности реального выдела указанного помещения в счет причитающейся доли А.Е., с последующим использованием в качестве жилого помещения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ именно на истце А.Е. лежала не исполненная ею обязанность по доказыванию технической возможности раздела дома, выдела доли, и обоснования требований о выделе конкретных помещений.
По этим же основаниям несостоятельны и ссылки А.Е. в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не предложено ни одного варианта разрешения спора о выделе ее доли в натуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что при невозможности выдела доли А.Е. в натуре, истцом было предложено выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей, также является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответствующих требований о выплате истцом компенсации в виде стоимости долей ответчиков в общем имуществе, с переходом в собственность истца спорного имущества, А.Е. не заявлялось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)