Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пузанова П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе А.О.
на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года о взыскании судебных расходов
гражданское дело по иску А.Ю. к А.О. о разделе совместно нажитого имущества, и,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л,
установила:
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года иск А.Ю. к А.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, постановлено разделить между А.Ю. и А.О. совместно нажитое недвижимое имущество, приобретенное в период брака, признать за А.О. право общей долевой собственности на 85/136 доли на земельный участок площадью 48,5 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", земельный участок площадью 1437 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", жилой дом, кадастровый N "", общей площадью 68,0 кв. м, с коридором площадью 10,7 кв. м, сараем площадью 56,7 кв. м, гаражом площадью 28,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, признать за А.Ю. право общей долевой собственности на 51/136 доли на земельный участок площадью 48,5 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", земельный участок площадью 1437 кв. м, кадастровый N ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", жилой дом, кадастровый N "", общей площадью 68,0 кв. м, с коридором площадью 10,7 кв. м, сараем площадью 56,7 кв. м, гаражом площадью 28,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, прекратить за А.О. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 48,5 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", земельный участок площадью 1437 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", жилой дом, кадастровый N "", общей площадью 68,0 кв. м, с коридором площадью 10,7 кв. м, сараем площадью 56,7 кв. м, гаражом площадью 28,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, взыскать с А.О. в пользу А.Ю. судебные расходы в размере " руб. " коп., в остальной части заявленных требований А.Ю. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
"" года А.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с А.О. судебных расходов в сумме " руб., включая стоимость услуг по проведению экспертизы в размере " руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере " руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " руб. и в суде апелляционной инстанции в размере " руб.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, с А.О. в пользу А.Ю. взысканы судебные расходы в размере " руб. " коп., из которых " руб. - расходы на оплату экспертизы, " руб. - расходы на юридические услуги представителя в суде первой инстанции, " руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, " руб. " коп. - расходы за оформление доверенности. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе А.О. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в решении суда от "" года.
В возражениях на частную жалобу А.Ю. указала на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по иным правилам: на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, иск А.Ю. к А.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде А.Ю. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере " руб. (т. 2 л.д. 86), на оплату производства судебной экспертизы в сумме " руб. и уплату комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению в размере " руб. (т. 2 л.д. 85), на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 87-89) и в суде апелляционной инстанции в размере " руб. (т. 2 л.д. 90-92).
Поскольку решение суда, принятое по существу спора, состоялось в пользу А.Ю., суд первой инстанции правомерно признал за ней право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на удостоверение доверенности и оплату проведения судебной экспертизы, включая комиссию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75%), признав эти расходы необходимыми.
Разрешая процессуальный вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд определил их размер в соответствии с требованиями разумности и учел категорию и сложность данного дела, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий в интересах своего доверителя. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, оснований сомневаться в объективности и обоснованности приведенных выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, признаются несостоятельными, поскольку названным решением суда с А.О. в пользу А.Ю. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме " руб. " коп., тогда как вопрос о возмещении других расходов, а именно: расходов по оплате производства экспертизы, оплате услуг представителя, а также по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, не разрешен.
Иные доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку по существу они сводятся к несогласию с решением суда от 22 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного им определения, которое надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9123/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт их несения документально подтвержден, размер установлен в разумных пределах.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-9123/2015
Судья Пузанова П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе А.О.
на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года о взыскании судебных расходов
гражданское дело по иску А.Ю. к А.О. о разделе совместно нажитого имущества, и,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л,
установила:
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года иск А.Ю. к А.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, постановлено разделить между А.Ю. и А.О. совместно нажитое недвижимое имущество, приобретенное в период брака, признать за А.О. право общей долевой собственности на 85/136 доли на земельный участок площадью 48,5 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", земельный участок площадью 1437 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", жилой дом, кадастровый N "", общей площадью 68,0 кв. м, с коридором площадью 10,7 кв. м, сараем площадью 56,7 кв. м, гаражом площадью 28,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, признать за А.Ю. право общей долевой собственности на 51/136 доли на земельный участок площадью 48,5 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", земельный участок площадью 1437 кв. м, кадастровый N ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", жилой дом, кадастровый N "", общей площадью 68,0 кв. м, с коридором площадью 10,7 кв. м, сараем площадью 56,7 кв. м, гаражом площадью 28,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, прекратить за А.О. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 48,5 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", земельный участок площадью 1437 кв. м, кадастровый N "", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "", жилой дом, кадастровый N "", общей площадью 68,0 кв. м, с коридором площадью 10,7 кв. м, сараем площадью 56,7 кв. м, гаражом площадью 28,4 кв. м, уборной площадью 1,2 кв. м, взыскать с А.О. в пользу А.Ю. судебные расходы в размере " руб. " коп., в остальной части заявленных требований А.Ю. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
"" года А.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с А.О. судебных расходов в сумме " руб., включая стоимость услуг по проведению экспертизы в размере " руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере " руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " руб. и в суде апелляционной инстанции в размере " руб.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, с А.О. в пользу А.Ю. взысканы судебные расходы в размере " руб. " коп., из которых " руб. - расходы на оплату экспертизы, " руб. - расходы на юридические услуги представителя в суде первой инстанции, " руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, " руб. " коп. - расходы за оформление доверенности. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе А.О. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в решении суда от "" года.
В возражениях на частную жалобу А.Ю. указала на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по иным правилам: на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, иск А.Ю. к А.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде А.Ю. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере " руб. (т. 2 л.д. 86), на оплату производства судебной экспертизы в сумме " руб. и уплату комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению в размере " руб. (т. 2 л.д. 85), на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 87-89) и в суде апелляционной инстанции в размере " руб. (т. 2 л.д. 90-92).
Поскольку решение суда, принятое по существу спора, состоялось в пользу А.Ю., суд первой инстанции правомерно признал за ней право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на удостоверение доверенности и оплату проведения судебной экспертизы, включая комиссию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75%), признав эти расходы необходимыми.
Разрешая процессуальный вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд определил их размер в соответствии с требованиями разумности и учел категорию и сложность данного дела, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий в интересах своего доверителя. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, оснований сомневаться в объективности и обоснованности приведенных выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, признаются несостоятельными, поскольку названным решением суда с А.О. в пользу А.Ю. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме " руб. " коп., тогда как вопрос о возмещении других расходов, а именно: расходов по оплате производства экспертизы, оплате услуг представителя, а также по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, не разрешен.
Иные доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку по существу они сводятся к несогласию с решением суда от 22 декабря 2014 года.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного им определения, которое надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)