Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Лесо-продукция",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2014 года
по делу N А50-25523/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску администрации Александровского муниципального района Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция" (ОГРН 1025901676800, ИНН 5910006780)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,
установил:
администрация Александровского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 205 991 руб. 65 коп., процентов за период с 16.03.2011 по 05.02.2014 в сумме 71 225 руб., 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен в части взыскания арендной платы за 2013 год, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в указанной части и принять новое решение. В жалобе указывает, что арендодатель, в нарушение пунктов 3.1., 3.2. договора аренды не уведомил об изменении размера арендной платы на 2013 год, в том числе об изменении коэффициента вида использования земельного участка. Полагает, что в расчете арендной платы истцом неправомерно применен коэффициент вида использования земель и категории арендаторов К1 = 4,00%, что противоречит порядку расчета арендной платы по п. 9 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Считает, что при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент К1 = 1,5. Направил заявление об отложении судебного заседания по причине болезни директора.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика - директор ООО "Лесо-продукция" Ивашев Иван Петрович, не может явиться в судебное заседание по причине болезни.
Указанное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, ответчик был вправе направить в суд другого представителя.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между администрацией п. Яйва (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 278 аренды земельного участка.
На основании постановления Главы администрации п. Яйва от 14.03.2005 N 67 "Об утверждении проекта границ, предоставленных в аренду земельных участков ООО "Лесо-продукция" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:09 03 057:0004 по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, для эксплуатации промышленных объектов площадью 66 801 кв. м.
Срок действия договора с 14.03.2005 по 10.03.2054 (2.1. договора).
Согласно акту фактического использования от 10.05.2005 земельный участок площадью 6 6801 кв. м по адресу г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, используется ООО "Лесо-продукция" (л.д. 12).
В силу п. 3.1. договора аренды арендная плата за пользование земельным участком после 2005 года устанавливается в размере, указываемом в уведомлении арендатору об уплате арендной платы в соответствии с п. 3.2. договора.
Согласно расчету истца арендная плата за пользование земельным участком 2012, 2013 годы составляет 1 205 991 руб. 65 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора аренды, установленного факта пользования ответчиком земельным участком, отсутствия доказательств уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, признав верность расчета арендной платы и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 1 205 991 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2011 по 05.02.2014 в размере 71 225 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными.
Решение в части взыскания арендной платы за 2012 год, процентов, ответчиком не оспаривается, апелляционным судом не проверяется в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
При этом, стороны договорились, что в случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 3.1. договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (абз. 5 п. 3.1.).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В этой связи исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору уведомления об изменении арендной платы за использование земельного участка и заключением дополнительного соглашения.
Учитывая изложенное, исходя из согласованных сторонами договора аренды условий, довод ответчика на отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы за землю.
Довод жалобы о неправомерности расчета арендной платы на 2013 год, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК.
При этом, из анализа норм Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК следует, что действующим законодательством в отношении земельных участков из земель населенных пунктов размер арендной платы ставится в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, при этом, коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов К1 - в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, указанный коэффициент применяется при определении размера арендной платы за земельные участки вне границ населенных пунктов.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:02:0903057:4 следует, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных объектов.
Ссылка ответчика на применение коэффициента вида использования земель в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Александровского муниципального района, утвержденным Решением Земского Собрания Александровского муниципального района N 355 от 24.11.2011, является ошибочной, поскольку указанный Порядок также предусматривает применение коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов К1 при определении размера арендной платы за земельные участки вне границ населенных пунктов.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на письмо МКУ "Земля" N 406 от 21.03.2014. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанные в апелляционной жалобе документы, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела представлены не были, апелляционным судом они во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы правомерно определен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-25523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-5348/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25523/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-5348/2014-ГК
Дело N А50-25523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Лесо-продукция",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2014 года
по делу N А50-25523/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску администрации Александровского муниципального района Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция" (ОГРН 1025901676800, ИНН 5910006780)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,
установил:
администрация Александровского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 205 991 руб. 65 коп., процентов за период с 16.03.2011 по 05.02.2014 в сумме 71 225 руб., 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен в части взыскания арендной платы за 2013 год, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в указанной части и принять новое решение. В жалобе указывает, что арендодатель, в нарушение пунктов 3.1., 3.2. договора аренды не уведомил об изменении размера арендной платы на 2013 год, в том числе об изменении коэффициента вида использования земельного участка. Полагает, что в расчете арендной платы истцом неправомерно применен коэффициент вида использования земель и категории арендаторов К1 = 4,00%, что противоречит порядку расчета арендной платы по п. 9 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Считает, что при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент К1 = 1,5. Направил заявление об отложении судебного заседания по причине болезни директора.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика - директор ООО "Лесо-продукция" Ивашев Иван Петрович, не может явиться в судебное заседание по причине болезни.
Указанное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, ответчик был вправе направить в суд другого представителя.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между администрацией п. Яйва (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 278 аренды земельного участка.
На основании постановления Главы администрации п. Яйва от 14.03.2005 N 67 "Об утверждении проекта границ, предоставленных в аренду земельных участков ООО "Лесо-продукция" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:09 03 057:0004 по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, для эксплуатации промышленных объектов площадью 66 801 кв. м.
Срок действия договора с 14.03.2005 по 10.03.2054 (2.1. договора).
Согласно акту фактического использования от 10.05.2005 земельный участок площадью 6 6801 кв. м по адресу г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, используется ООО "Лесо-продукция" (л.д. 12).
В силу п. 3.1. договора аренды арендная плата за пользование земельным участком после 2005 года устанавливается в размере, указываемом в уведомлении арендатору об уплате арендной платы в соответствии с п. 3.2. договора.
Согласно расчету истца арендная плата за пользование земельным участком 2012, 2013 годы составляет 1 205 991 руб. 65 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора аренды, установленного факта пользования ответчиком земельным участком, отсутствия доказательств уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, признав верность расчета арендной платы и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 1 205 991 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2011 по 05.02.2014 в размере 71 225 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными.
Решение в части взыскания арендной платы за 2012 год, процентов, ответчиком не оспаривается, апелляционным судом не проверяется в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
При этом, стороны договорились, что в случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 3.1. договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (абз. 5 п. 3.1.).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В этой связи исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору уведомления об изменении арендной платы за использование земельного участка и заключением дополнительного соглашения.
Учитывая изложенное, исходя из согласованных сторонами договора аренды условий, довод ответчика на отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы за землю.
Довод жалобы о неправомерности расчета арендной платы на 2013 год, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК.
При этом, из анализа норм Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК следует, что действующим законодательством в отношении земельных участков из земель населенных пунктов размер арендной платы ставится в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, при этом, коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов К1 - в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, указанный коэффициент применяется при определении размера арендной платы за земельные участки вне границ населенных пунктов.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:02:0903057:4 следует, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных объектов.
Ссылка ответчика на применение коэффициента вида использования земель в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Александровского муниципального района, утвержденным Решением Земского Собрания Александровского муниципального района N 355 от 24.11.2011, является ошибочной, поскольку указанный Порядок также предусматривает применение коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов К1 при определении размера арендной платы за земельные участки вне границ населенных пунктов.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на письмо МКУ "Земля" N 406 от 21.03.2014. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанные в апелляционной жалобе документы, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела представлены не были, апелляционным судом они во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы правомерно определен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-25523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)