Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Зубачева Н.В. по доверенности N 10-Д от 09.01.2014
от ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика - ООО "РАС "Город", третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года
по делу N А71-3112/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)
третьи лица: Некрасова Е.В., Агеева М.А., Демышева Е.С., Слобожаниной Е.А.
о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая УК" и обществу "РАС "Город" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска (согласно перечню, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город", РТ, г. Набережные Челны к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск о признании утратившим право управления многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевск и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевска незаконными принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-6809/2014. Дела N А71-6809/2014 и N А71-3112/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А71-3112/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года) исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" передать Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Ключевой поселок города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт;
- - паспорт на земельный участок;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акты технического состояния;
- - акты периодических осмотров;
- - акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии;
- - паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности;
- - паспорта на лифты;
- - выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" отказано.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" и Общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Единая Управляющая Компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП СпДУ отказать полностью, а требования ООО "Единая УК" удовлетворить.
Заявитель жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А71-6958/2013 указывает, что ООО "Единая УК" в спорный период не имело статуса управляющей организации и являлось ненадлежащим ответчиком. Указывает, что не обладает технической документацией, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами, пояснениями представителя ООО "РАС "Город". При этом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 по делу N А71-8718/2012 суд обязал ООО "РАС "Город" передать техническую документацию на спорный МКД обществу "УК Доверие". Требования исполнительных листов до сих пор не исполнены. Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Единая УК" и ООО "РАС "Город". По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение, выйдя за рамки заявленных требований; требования МУП СпДУ (о солидарной ответственности) не подлежали удовлетворению.
Истец представил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа (судебная практика). Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика - ООО "ЕУК" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации - предприятия СпДУ (протокол от 25 ноября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес общества "Единая УК" и общества "РАС "Город" уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - предприятию СпДУ.
Уклонение обществ от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Единая УК" и общество "РАС "Город" заявили требования о признании предприятия утратившим право управления многоквартирным жилым домом N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска, а его действий по истребованию технической документации незаконными.
Удовлетворяя требования МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", суд первой инстанции указал на доказанность факта управления домом истцом; наличия у ООО "Единая Управляющая Компания" как предыдущей управляющей организации обязанности по передаче технической документации истцу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации - предприятия СпДУ (протокол от 25 ноября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес общества "Единая УК" и общества "РАС "Город" уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - предприятию СпДУ.
При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения по делу N 33-3674/14 Вершинина О.Ю., Агеев М.А., Копелева А.И., Ломаев С.И. обращались в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКЛ по адресу: г. Ижевск ул. Ключевой поселок, д. 37, оформленных протоколом от 25.11.2012. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением решение суда от 16.07.2014 оставлено без изменения.
Следовательно, в случае предъявлений новой управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым истец приступил к управлению домом согласно заключенному договору управления с 01.01.2013.
Надлежащих доказательств иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "Единая УК" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Ключевой поселок города Ижевска и иных, связанных с управлением домом документов, перечень которых соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем исковые требования признаны судом правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Оснований для удовлетворения требований заявления общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о признании утратившим права управления многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевск и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевска незаконными не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, суд вынес решение, выйдя за рамки заявленных требований; требования МУП СпДУ (о солидарной ответственности) не подлежали удовлетворению, необоснованны. Как следует из материалов дела, МУП СпДУ не заявляло требований о солидарной ответственности. Истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ООО "Единая УК" передать управляющей организации МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" техническую документацию на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы (согласно перечню).
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-14202/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3112/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14202/2014-ГК
Дело N А71-3112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Зубачева Н.В. по доверенности N 10-Д от 09.01.2014
от ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика - ООО "РАС "Город", третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года
по делу N А71-3112/2014,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)
третьи лица: Некрасова Е.В., Агеева М.А., Демышева Е.С., Слобожаниной Е.А.
о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая УК" и обществу "РАС "Город" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска (согласно перечню, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город", РТ, г. Набережные Челны к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск о признании утратившим право управления многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевск и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевска незаконными принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-6809/2014. Дела N А71-6809/2014 и N А71-3112/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А71-3112/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года) исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" передать Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Ключевой поселок города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт;
- - паспорт на земельный участок;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акты технического состояния;
- - акты периодических осмотров;
- - акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии;
- - паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности;
- - паспорта на лифты;
- - выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" отказано.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" и Общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Единая Управляющая Компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП СпДУ отказать полностью, а требования ООО "Единая УК" удовлетворить.
Заявитель жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А71-6958/2013 указывает, что ООО "Единая УК" в спорный период не имело статуса управляющей организации и являлось ненадлежащим ответчиком. Указывает, что не обладает технической документацией, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами, пояснениями представителя ООО "РАС "Город". При этом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 по делу N А71-8718/2012 суд обязал ООО "РАС "Город" передать техническую документацию на спорный МКД обществу "УК Доверие". Требования исполнительных листов до сих пор не исполнены. Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Единая УК" и ООО "РАС "Город". По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение, выйдя за рамки заявленных требований; требования МУП СпДУ (о солидарной ответственности) не подлежали удовлетворению.
Истец представил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа (судебная практика). Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика - ООО "ЕУК" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации - предприятия СпДУ (протокол от 25 ноября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес общества "Единая УК" и общества "РАС "Город" уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - предприятию СпДУ.
Уклонение обществ от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Единая УК" и общество "РАС "Город" заявили требования о признании предприятия утратившим право управления многоквартирным жилым домом N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска, а его действий по истребованию технической документации незаконными.
Удовлетворяя требования МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", суд первой инстанции указал на доказанность факта управления домом истцом; наличия у ООО "Единая Управляющая Компания" как предыдущей управляющей организации обязанности по передаче технической документации истцу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации - предприятия СпДУ (протокол от 25 ноября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес общества "Единая УК" и общества "РАС "Город" уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - предприятию СпДУ.
При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения по делу N 33-3674/14 Вершинина О.Ю., Агеев М.А., Копелева А.И., Ломаев С.И. обращались в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКЛ по адресу: г. Ижевск ул. Ключевой поселок, д. 37, оформленных протоколом от 25.11.2012. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением решение суда от 16.07.2014 оставлено без изменения.
Следовательно, в случае предъявлений новой управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым истец приступил к управлению домом согласно заключенному договору управления с 01.01.2013.
Надлежащих доказательств иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "Единая УК" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Ключевой поселок города Ижевска и иных, связанных с управлением домом документов, перечень которых соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем исковые требования признаны судом правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Оснований для удовлетворения требований заявления общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о признании утратившим права управления многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевск и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевска незаконными не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, суд вынес решение, выйдя за рамки заявленных требований; требования МУП СпДУ (о солидарной ответственности) не подлежали удовлетворению, необоснованны. Как следует из материалов дела, МУП СпДУ не заявляло требований о солидарной ответственности. Истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ООО "Единая УК" передать управляющей организации МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" техническую документацию на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы (согласно перечню).
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)