Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавМонтажОбъединение",
апелляционное производство N 05АП-2237/2015
на решение от 02.02.2015 судьи О.А. Жестилевская
по делу N А51-22825/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавМонтажОбъединение" (ИНН 2511083314, ОГРН 1132511001985)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о зачете в счет арендной платы денежных средств потраченных арендатором на вынос тепловых сетей,
при участии:
от истца - Неумывака О.П. по доверенности от 16.07.2014 сроком действия на три года, паспорт
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавМонтажОбъединение" (далее - ООО СК "ГлавМонтажОбъединение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация, ответчик), просило суд зачесть в счет арендных платежей по договору аренды N 8331/13а от 08.10.2013 стоимость подлежащих возмещению затрат проведенных работ по выносу тепловой сети из зоны застройки на общую сумму 5 527 524, 88 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцу было известно о наличии спорной тепловой сети на земельном участке. Полагал, что содержание извещения об аукционе, протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 N 76, договора аренды N 8331/13а от 08.10.2013 не свидетельствует о наличии необходимости производства работ по выносу тепловой сети из зоны застройки. Указал, что обнаружение соответствующей необходимости по существу отвечает критериям предоставления арендованного имущества с недостатками, препятствующее пользованию имуществом, за которые согласно статье 612 несет ответственность арендодатель. Полагал необоснованным вывод суда о наличии осведомленности руководителя истца о наличии спорной теплосети на участке на 19.03.2013.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 N 76 администрацией (арендодатель), и истцом (арендатор), 08.10.2013 заключен договор N 8331/13а аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 25:34:017101:4971 общей площадью 8 906 кв. м, местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, 45, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома для строительства многоквартирного жилого дома сроком на три года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствиями с техническими условиями от 15.12.2013 для подключения к системе теплоснабжения котельной N 27 объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом, местоположение: примерно в 40 м по направлению на север от ориентира: г. Уссурийск, ул. С. Ушакова, 45), необходим вынос тепловой сети 2Ду250 из зоны застройки, представленный Управлением градостроительства земельный участок под застройку для получения технических условий подключения (ТУ 12-12 от 09.04.2012).
05.03.2014 истцом (заказчик) и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского ГО (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-14, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы по выносу и замене трубопроводов тепловой сети стальных в ППУ диаметром 273-159 мм длиной 346 м на земельном участке вблизи жилого дома N 45 по ул. С. Ушакова, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), при этом стоимость работ составила 1 213 168 рублей 62 копейки (пункт 2.1 договора подряда).
Истец претензией от 13.05.2014 обращался к ответчику для рассмотрения вопроса о зачете в счет арендных платежей по договору аренды от 08.10.2013 денежных средств, потраченных арендатором на вынос тепловой сети из зоны застройки на сумму 5 527 524 рубля 88 копеек, согласно подтверждающих документов (договор подряда от 05.03.2014, счета на оплату, платежные поручения, акт выполненных работ от 07.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат, сметные расчеты).
Выраженный в письме от 30.07.2014 Управления градостроительства администрации отказ в зачете денежных средств в размере 5 527 524 рубля 88 копеек, потраченных арендатором на вынос тепловой сети из зоны застройки многоквартирного жилого дома в счет арендных платежей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также корреспондирующее право арендатор при обнаружении недостатков по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В то же время, пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что последний не знал о наличии тепловых сетей в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору от 08.10.2013. В обоснование обратного, судом первой инстанции учтено письмо N 79 от 20.02.2013 ООО "ГлавМонтажОбъединение", подписанное его президентом Г.М. Панкратовым, являющимся также генеральным директором истца по настоящему делу, что не оспаривается последним, приложением к которому является копия схемы электрических и тепловых сетей, расположенных на участке, подлежащих выносу, содержащая сведения о наличии спорной тепловой магистрали на предоставленном в аренду истцу земельном участке. При этом в указанном письме истцом прямо отмечалась затруднительность гарантирования возможности выноса указанных сетей, определения стоимости такого выноса, неоднозначность оценки пригодной площади для застройки в связи с указанными обстоятельствами.
Исследовав указанное письмо (л.д. 100-102), апелляционная коллегия установила, что из содержания письма следует явная осведомленность директора истца о факте расположения инженерных тепловых и электрических сетей на спорном участке, признание обстоятельства возможной необходимости вынесения указанных сетей для целей осуществления строительства на участке.
При этом представленное в материалы дела извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок содержит указание на то, что на земельном участке расположены инженерные тепловые и электрические сети. Застройщику указывалось при необходимости выполнить вынос сетей, попадающих под застройку, получив технические условия на вынос сетей в МУП "Уссурийск-Водоканал" (л.д. 70, 71).
Несмотря на данное обстоятельство, истец участвовал в аукционе 04.06.2013 и впоследствии заключил договор аренды спорного земельного участка, не обратившись к ответчику с заявлением, аналогичным заявлению ООО "ГлавМонтажОбъединение" N 79 от 20.02.2013 о необходимости отказа от аукциона либо за разъяснением аукционной документации в части сведений о наличии/отсутствии спорной тепловой линии на планируемом к предоставлению земельном участке, а также не запросив технические условия на вынос сетей в МУП "Уссурийск-Водоканал".
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на этапе подачи заявки на участие в конкурсе, заключения договора арендатору были известны особенности спорного земельного участка в виде расположения на нем тепловых сетей, представляющих потенциальное затруднение для надлежащего ведения строительства, в том числе в части возможной необходимости выноса таковых, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за такие недостатки.
Довод апеллянта о том, что в письме N 79 от 20.02.2013 не ставился непосредственно вопрос о выносе тепловой сети, не принимается коллегией, поскольку не опровергает установленного факта, что о существовании соответствующей тепловой сети истцу было известно.
Прочие доводы жалобы также не влияют на подтвержденный материалами дела факт осведомленности истца о расположенных на земельном участке тепловых сетях, и нереализации им права на уточнение условий аукциона вопреки принципу осуществления гражданских прав в собственном интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), несении предпринимательского риска коммерческим юридическим лицом (пункт 2 статьи 1), в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-22825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 05АП-2237/2015 ПО ДЕЛУ N А51-22825/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 05АП-2237/2015
Дело N А51-22825/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавМонтажОбъединение",
апелляционное производство N 05АП-2237/2015
на решение от 02.02.2015 судьи О.А. Жестилевская
по делу N А51-22825/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавМонтажОбъединение" (ИНН 2511083314, ОГРН 1132511001985)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о зачете в счет арендной платы денежных средств потраченных арендатором на вынос тепловых сетей,
при участии:
от истца - Неумывака О.П. по доверенности от 16.07.2014 сроком действия на три года, паспорт
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавМонтажОбъединение" (далее - ООО СК "ГлавМонтажОбъединение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация, ответчик), просило суд зачесть в счет арендных платежей по договору аренды N 8331/13а от 08.10.2013 стоимость подлежащих возмещению затрат проведенных работ по выносу тепловой сети из зоны застройки на общую сумму 5 527 524, 88 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцу было известно о наличии спорной тепловой сети на земельном участке. Полагал, что содержание извещения об аукционе, протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 N 76, договора аренды N 8331/13а от 08.10.2013 не свидетельствует о наличии необходимости производства работ по выносу тепловой сети из зоны застройки. Указал, что обнаружение соответствующей необходимости по существу отвечает критериям предоставления арендованного имущества с недостатками, препятствующее пользованию имуществом, за которые согласно статье 612 несет ответственность арендодатель. Полагал необоснованным вывод суда о наличии осведомленности руководителя истца о наличии спорной теплосети на участке на 19.03.2013.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 N 76 администрацией (арендодатель), и истцом (арендатор), 08.10.2013 заключен договор N 8331/13а аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 25:34:017101:4971 общей площадью 8 906 кв. м, местоположение установлено примерно в 40 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, 45, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома для строительства многоквартирного жилого дома сроком на три года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствиями с техническими условиями от 15.12.2013 для подключения к системе теплоснабжения котельной N 27 объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом, местоположение: примерно в 40 м по направлению на север от ориентира: г. Уссурийск, ул. С. Ушакова, 45), необходим вынос тепловой сети 2Ду250 из зоны застройки, представленный Управлением градостроительства земельный участок под застройку для получения технических условий подключения (ТУ 12-12 от 09.04.2012).
05.03.2014 истцом (заказчик) и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского ГО (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-14, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы по выносу и замене трубопроводов тепловой сети стальных в ППУ диаметром 273-159 мм длиной 346 м на земельном участке вблизи жилого дома N 45 по ул. С. Ушакова, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), при этом стоимость работ составила 1 213 168 рублей 62 копейки (пункт 2.1 договора подряда).
Истец претензией от 13.05.2014 обращался к ответчику для рассмотрения вопроса о зачете в счет арендных платежей по договору аренды от 08.10.2013 денежных средств, потраченных арендатором на вынос тепловой сети из зоны застройки на сумму 5 527 524 рубля 88 копеек, согласно подтверждающих документов (договор подряда от 05.03.2014, счета на оплату, платежные поручения, акт выполненных работ от 07.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат, сметные расчеты).
Выраженный в письме от 30.07.2014 Управления градостроительства администрации отказ в зачете денежных средств в размере 5 527 524 рубля 88 копеек, потраченных арендатором на вынос тепловой сети из зоны застройки многоквартирного жилого дома в счет арендных платежей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также корреспондирующее право арендатор при обнаружении недостатков по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В то же время, пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что последний не знал о наличии тепловых сетей в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору от 08.10.2013. В обоснование обратного, судом первой инстанции учтено письмо N 79 от 20.02.2013 ООО "ГлавМонтажОбъединение", подписанное его президентом Г.М. Панкратовым, являющимся также генеральным директором истца по настоящему делу, что не оспаривается последним, приложением к которому является копия схемы электрических и тепловых сетей, расположенных на участке, подлежащих выносу, содержащая сведения о наличии спорной тепловой магистрали на предоставленном в аренду истцу земельном участке. При этом в указанном письме истцом прямо отмечалась затруднительность гарантирования возможности выноса указанных сетей, определения стоимости такого выноса, неоднозначность оценки пригодной площади для застройки в связи с указанными обстоятельствами.
Исследовав указанное письмо (л.д. 100-102), апелляционная коллегия установила, что из содержания письма следует явная осведомленность директора истца о факте расположения инженерных тепловых и электрических сетей на спорном участке, признание обстоятельства возможной необходимости вынесения указанных сетей для целей осуществления строительства на участке.
При этом представленное в материалы дела извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок содержит указание на то, что на земельном участке расположены инженерные тепловые и электрические сети. Застройщику указывалось при необходимости выполнить вынос сетей, попадающих под застройку, получив технические условия на вынос сетей в МУП "Уссурийск-Водоканал" (л.д. 70, 71).
Несмотря на данное обстоятельство, истец участвовал в аукционе 04.06.2013 и впоследствии заключил договор аренды спорного земельного участка, не обратившись к ответчику с заявлением, аналогичным заявлению ООО "ГлавМонтажОбъединение" N 79 от 20.02.2013 о необходимости отказа от аукциона либо за разъяснением аукционной документации в части сведений о наличии/отсутствии спорной тепловой линии на планируемом к предоставлению земельном участке, а также не запросив технические условия на вынос сетей в МУП "Уссурийск-Водоканал".
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на этапе подачи заявки на участие в конкурсе, заключения договора арендатору были известны особенности спорного земельного участка в виде расположения на нем тепловых сетей, представляющих потенциальное затруднение для надлежащего ведения строительства, в том числе в части возможной необходимости выноса таковых, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за такие недостатки.
Довод апеллянта о том, что в письме N 79 от 20.02.2013 не ставился непосредственно вопрос о выносе тепловой сети, не принимается коллегией, поскольку не опровергает установленного факта, что о существовании соответствующей тепловой сети истцу было известно.
Прочие доводы жалобы также не влияют на подтвержденный материалами дела факт осведомленности истца о расположенных на земельном участке тепловых сетях, и нереализации им права на уточнение условий аукциона вопреки принципу осуществления гражданских прав в собственном интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), несении предпринимательского риска коммерческим юридическим лицом (пункт 2 статьи 1), в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-22825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)