Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича (паспорт), от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Бира О.И. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А26-8679/2013 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Конину Василию Михайловичу (ОГРН 304100103400027) о взыскании 150 583 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2008 по 30.09.2013, а также 37 002 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 по 25.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 106 923 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 11 833 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2014 решение от 27.03.2014 изменено: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 7 610 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 615 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.10.2014, решение суда от 27.03.2014 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 131 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дружбы (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2002).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация местного самоуправления Прионежского района (далее - Администрация) и предприниматель намеревались заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:040203:0041, на котором расположено вышеуказанное здание склада.
Распоряжением Администрации от 03.09.2003 N 910-р принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 1839 кв. м, для использования под здание склада.
25.12.2003 Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 1932 (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставляется в пользование земельный участок площадью 1839 кв. м, с кадастровым номером 10:20:040203:0041, расположений по указанному адресу, для использования здания склада N 1 сроком до 03.09.2013.
Разделом 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, ее размер и сроки внесения.
Пунктом 4.2 договора аренды определено, что арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды осуществить его государственную регистрацию и регистрацию права аренды земельного участка в уполномоченном органе.
23.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Карелия на указанный выше земельный участок, в связи с чем договор аренды был передан в Министерство государственной собственности и природных ресурсов республики Карелия (далее - Министерство).
Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерство преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, переименованный в дальнейшем в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).
Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а предприниматель пользовался земельным участком, не оплачивая пользование.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив к части заявленных требований срок исковой давности. При этом суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование всем земельным участком площадью 1839 кв. м.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, снизив размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя площадь земельного участка, за пользование которым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь здания склада составляет 131 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 10:20:040203:0041, на котором расположено указанное здание, составляет 1839,03 кв. м, что в 14 раз больше площади здания склада; поскольку доказательств использования предпринимателем земельного участка площадью 1839,03 кв. м, истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка по обрезу фундамента здания склада - 131 кв. м.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что отмене подлежит как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, подписанного сторонами 25.12.2003, данный договор является незаключенным.
Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несмотря на отсутствие государственной регистрации указанный договор исполнялся сторонами (нет акта приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору и документов, свидетельствующих о внесении арендатором платы за пользование в соответствии с условиями договора). При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный договор аренды не связал стороны соответствующим обязательством.
Поскольку не доказан факт использования предпринимателем всего земельного участка, указанного в договоре аренды от 25.12.2003, апелляционный суд признал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за земельный участок непосредственно занятый принадлежащим ответчику зданием склада.
Между тем очевидно, что для нормальной эксплуатации здания не достаточно земельного участка по обрезу фундамента данного объекта. Использование здания для осуществления складской деятельности предполагает наличие площадки для погрузки-разгрузки, а также территории для подъезда и разворота транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно кадастровому плану (т. 1, л.д. 18, 27) земельный участок с кадастровым номером 10:20:040203:0041 площадью 1839 кв. м сформирован "для содержания здания склада N 1", то есть специально для объекта, принадлежащего предпринимателю. Комитет в кассационной жалобе ссылается на данное обстоятельство как подтверждение того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта необходим спорный участок целиком.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения относительно того по чьей инициативе был сформирован земельный участок указанного размера (указывал ли предприниматель площадь земельного участка в обращении о его предоставлении в аренду или площадь испрашиваемого участка была самостоятельно определена арендодателем), учтены ли при его формировании правила статей 33 и 35 ЗК РФ.
Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:040203:0041 не может быть признан необходимым для эксплуатации только здания склада N 1, поскольку через данный земельный участок проходит дорога, которой пользуются иные лица, а также на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам. Представитель Комитета не смог дать пояснений относительно утверждений ответчика.
При таких обстоятельствах само по себе разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером 10:20:040203:0041, указанное в кадастровом паспорте, не может служить безусловным основанием для признания данного участка необходимым для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда и выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить по чьей инициативе был сформирован земельный участок с кадастровым номером 10:20:040203:0041, каким образом была определена его площадь; соответствует ли размер указанного земельного участка, исходя из его разрешенного использования (назначения), положениям статей 33 и 35 ЗК РФ; недвижимое имущество каких лиц кроме предпринимателя находится на данном участке; участок какой площади необходим для использования принадлежащего ответчику здания; с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А26-8679/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А26-8679/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А26-8679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича (паспорт), от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Бира О.И. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А26-8679/2013 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Конину Василию Михайловичу (ОГРН 304100103400027) о взыскании 150 583 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2008 по 30.09.2013, а также 37 002 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 по 25.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 106 923 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 11 833 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2014 решение от 27.03.2014 изменено: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 7 610 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 615 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.10.2014, решение суда от 27.03.2014 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 131 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дружбы (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2002).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация местного самоуправления Прионежского района (далее - Администрация) и предприниматель намеревались заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:040203:0041, на котором расположено вышеуказанное здание склада.
Распоряжением Администрации от 03.09.2003 N 910-р принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 1839 кв. м, для использования под здание склада.
25.12.2003 Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 1932 (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставляется в пользование земельный участок площадью 1839 кв. м, с кадастровым номером 10:20:040203:0041, расположений по указанному адресу, для использования здания склада N 1 сроком до 03.09.2013.
Разделом 2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, ее размер и сроки внесения.
Пунктом 4.2 договора аренды определено, что арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды осуществить его государственную регистрацию и регистрацию права аренды земельного участка в уполномоченном органе.
23.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Карелия на указанный выше земельный участок, в связи с чем договор аренды был передан в Министерство государственной собственности и природных ресурсов республики Карелия (далее - Министерство).
Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерство преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, переименованный в дальнейшем в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).
Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а предприниматель пользовался земельным участком, не оплачивая пользование.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив к части заявленных требований срок исковой давности. При этом суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование всем земельным участком площадью 1839 кв. м.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, снизив размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя площадь земельного участка, за пользование которым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь здания склада составляет 131 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 10:20:040203:0041, на котором расположено указанное здание, составляет 1839,03 кв. м, что в 14 раз больше площади здания склада; поскольку доказательств использования предпринимателем земельного участка площадью 1839,03 кв. м, истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка по обрезу фундамента здания склада - 131 кв. м.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что отмене подлежит как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, подписанного сторонами 25.12.2003, данный договор является незаключенным.
Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несмотря на отсутствие государственной регистрации указанный договор исполнялся сторонами (нет акта приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору и документов, свидетельствующих о внесении арендатором платы за пользование в соответствии с условиями договора). При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный договор аренды не связал стороны соответствующим обязательством.
Поскольку не доказан факт использования предпринимателем всего земельного участка, указанного в договоре аренды от 25.12.2003, апелляционный суд признал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за земельный участок непосредственно занятый принадлежащим ответчику зданием склада.
Между тем очевидно, что для нормальной эксплуатации здания не достаточно земельного участка по обрезу фундамента данного объекта. Использование здания для осуществления складской деятельности предполагает наличие площадки для погрузки-разгрузки, а также территории для подъезда и разворота транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно кадастровому плану (т. 1, л.д. 18, 27) земельный участок с кадастровым номером 10:20:040203:0041 площадью 1839 кв. м сформирован "для содержания здания склада N 1", то есть специально для объекта, принадлежащего предпринимателю. Комитет в кассационной жалобе ссылается на данное обстоятельство как подтверждение того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта необходим спорный участок целиком.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения относительно того по чьей инициативе был сформирован земельный участок указанного размера (указывал ли предприниматель площадь земельного участка в обращении о его предоставлении в аренду или площадь испрашиваемого участка была самостоятельно определена арендодателем), учтены ли при его формировании правила статей 33 и 35 ЗК РФ.
Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:040203:0041 не может быть признан необходимым для эксплуатации только здания склада N 1, поскольку через данный земельный участок проходит дорога, которой пользуются иные лица, а также на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам. Представитель Комитета не смог дать пояснений относительно утверждений ответчика.
При таких обстоятельствах само по себе разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером 10:20:040203:0041, указанное в кадастровом паспорте, не может служить безусловным основанием для признания данного участка необходимым для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда и выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить по чьей инициативе был сформирован земельный участок с кадастровым номером 10:20:040203:0041, каким образом была определена его площадь; соответствует ли размер указанного земельного участка, исходя из его разрешенного использования (назначения), положениям статей 33 и 35 ЗК РФ; недвижимое имущество каких лиц кроме предпринимателя находится на данном участке; участок какой площади необходим для использования принадлежащего ответчику здания; с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А26-8679/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)