Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-244/14 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску К. к Т. о признании необоснованным отказа в согласовании границ и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К. - И., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в суд с указанным иском, просил признать отказ ответчика Т. в согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> необоснованным, установить спорную границу земельного участка от точки 904/А-94-36 до точки 1/ИБ13-54739, и обязать Т. демонтировать забор, установленный на участке по адресу: <адрес>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2012 г. он обратился в Управление недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении на условиях аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 500 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для использования под огородничество.
07.12.2012 г. заключением Комитета по градостроительству и архитектуре N 1-1-76784/5 было принято решение о возможности предоставления в аренду до 5 лет земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> под указанные цели и была составлена схема с ориентировочными границами земельного участка. 28.01.2013 г. КУГИ было направлено заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> для размещения огородничества.
01.02.2013 г. КЗРиЗ Санкт-Петербурга сообщил в уведомлении, что на основании заявления КУГИ Санкт-Петербурга от 01.02.2013 г. земельному участку присвоен адрес: г. <адрес>).
В целях дальнейшего оформления документов на испрашиваемый земельный участок 14.03.2013 г. между К. и ООО <...> был подписан договор N 08/03 возмездного оказания кадастровых работ. Однако завершение кадастровых работ оказалось невозможным, так как К. КЗРиЗ Санкт-Петербурга было направлено уведомление от 28.06.2013 г. N 42/19745 о наличии письменных возражений относительно согласования границ указанного участка со стороны смежного земельного участка по адресу, <адрес> Мотивировка возражений была приведена в прилагаемой копии заявления Т. в котором она ссылалась на то, что с 2009 г. на части этого земельного участка был установлен забор, поскольку она хотела взять участок в аренду.
Полагая отказ Т. неправомерным, просил установить спорную границу земельного участка и обязать ответчика демонтировать забор.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 179, 180), учитывая, что интересы истца К. представляет уполномоченный представитель, ходатайств об отложении слушания жалобы от участвующих в деле лиц не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца не имеется субъективного права требования установления границ земельного участка, поскольку он не является ни собственником спорного земельного участка, ни правообладателем на ином основании, предоставляющем ему право обращения с такими требованиями. В свою очередь ответчик не относится к лицам, с которыми на основании ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат согласованию границы земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом при разрешении спора установлено, что Т. является собственником лишь жилого дома по адресу: <адрес> а не земельного участка, в связи с чем, она не относится к лицам, с которыми на основании ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат согласованию границы земельного участка.
При этом, истец правом на предъявление требований о согласовании местоположения границ по п. 4 части 3 ст. 39 указанного Закона не обладает, поскольку земельный участок находится в государственной собственности, К. не является ни его собственником, ни пользователем.
Доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушены отказом Т. в согласовании границ, поскольку имеется возможность для представления ему данного земельного участка в аренду сроком до 5 лет, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе сведений, представленных КЗРиЗ СПб в результате рассмотрения исполнительными органами государственной власти вопроса формирования земельных участков на территории, расположенной южнее домов 7 и 9 по N <...>, Санкт-Петербург, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) в соответствии с запросом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга выдано заключение от 18.09.2013 года о формировании самостоятельного земельного участка и его включении в Перечень адресов для продажи на торгах под индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, кадастровая съемка земельного участка на указанной территории южнее домов 7 и 9 должна производиться исключительно для указанной цели по заявлению ОАО <...> в соответствии с Положением о порядке подготовки документации, необходимой для проведения аукционов по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1198.
Границы указанного участка отображены на схеме КГА (листы Регистра правоустанавливающих документов 24 - 25) - л.д. 80 - 81. Оснований для установления границ земельных участков под иные цели не имеется.
Исходя из решения от 18.09.2013 г. о включении участка на указанной территории в Перечень для продажи на торгах через Фонд имущества требования истца и возражения ответчика не имеют правовых оснований, так как относятся к территории, являющейся государственной собственностью и оформляемой по инициативе государственных органов для целей продажи на торгах.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований К. не имелось.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10575/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10575/14
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-244/14 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску К. к Т. о признании необоснованным отказа в согласовании границ и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К. - И., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в суд с указанным иском, просил признать отказ ответчика Т. в согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> необоснованным, установить спорную границу земельного участка от точки 904/А-94-36 до точки 1/ИБ13-54739, и обязать Т. демонтировать забор, установленный на участке по адресу: <адрес>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2012 г. он обратился в Управление недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении на условиях аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 500 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для использования под огородничество.
07.12.2012 г. заключением Комитета по градостроительству и архитектуре N 1-1-76784/5 было принято решение о возможности предоставления в аренду до 5 лет земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> под указанные цели и была составлена схема с ориентировочными границами земельного участка. 28.01.2013 г. КУГИ было направлено заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> для размещения огородничества.
01.02.2013 г. КЗРиЗ Санкт-Петербурга сообщил в уведомлении, что на основании заявления КУГИ Санкт-Петербурга от 01.02.2013 г. земельному участку присвоен адрес: г. <адрес>).
В целях дальнейшего оформления документов на испрашиваемый земельный участок 14.03.2013 г. между К. и ООО <...> был подписан договор N 08/03 возмездного оказания кадастровых работ. Однако завершение кадастровых работ оказалось невозможным, так как К. КЗРиЗ Санкт-Петербурга было направлено уведомление от 28.06.2013 г. N 42/19745 о наличии письменных возражений относительно согласования границ указанного участка со стороны смежного земельного участка по адресу, <адрес> Мотивировка возражений была приведена в прилагаемой копии заявления Т. в котором она ссылалась на то, что с 2009 г. на части этого земельного участка был установлен забор, поскольку она хотела взять участок в аренду.
Полагая отказ Т. неправомерным, просил установить спорную границу земельного участка и обязать ответчика демонтировать забор.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 179, 180), учитывая, что интересы истца К. представляет уполномоченный представитель, ходатайств об отложении слушания жалобы от участвующих в деле лиц не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца не имеется субъективного права требования установления границ земельного участка, поскольку он не является ни собственником спорного земельного участка, ни правообладателем на ином основании, предоставляющем ему право обращения с такими требованиями. В свою очередь ответчик не относится к лицам, с которыми на основании ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат согласованию границы земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом при разрешении спора установлено, что Т. является собственником лишь жилого дома по адресу: <адрес> а не земельного участка, в связи с чем, она не относится к лицам, с которыми на основании ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат согласованию границы земельного участка.
При этом, истец правом на предъявление требований о согласовании местоположения границ по п. 4 части 3 ст. 39 указанного Закона не обладает, поскольку земельный участок находится в государственной собственности, К. не является ни его собственником, ни пользователем.
Доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушены отказом Т. в согласовании границ, поскольку имеется возможность для представления ему данного земельного участка в аренду сроком до 5 лет, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе сведений, представленных КЗРиЗ СПб в результате рассмотрения исполнительными органами государственной власти вопроса формирования земельных участков на территории, расположенной южнее домов 7 и 9 по N <...>, Санкт-Петербург, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) в соответствии с запросом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга выдано заключение от 18.09.2013 года о формировании самостоятельного земельного участка и его включении в Перечень адресов для продажи на торгах под индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, кадастровая съемка земельного участка на указанной территории южнее домов 7 и 9 должна производиться исключительно для указанной цели по заявлению ОАО <...> в соответствии с Положением о порядке подготовки документации, необходимой для проведения аукционов по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1198.
Границы указанного участка отображены на схеме КГА (листы Регистра правоустанавливающих документов 24 - 25) - л.д. 80 - 81. Оснований для установления границ земельных участков под иные цели не имеется.
Исходя из решения от 18.09.2013 г. о включении участка на указанной территории в Перечень для продажи на торгах через Фонд имущества требования истца и возражения ответчика не имеют правовых оснований, так как относятся к территории, являющейся государственной собственностью и оформляемой по инициативе государственных органов для целей продажи на торгах.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований К. не имелось.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)