Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на добросовестное владение спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.06.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истцов: ИП глава К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. не явился, извещен надлежаще
ИП глава К(Ф)Х Бондаренко А.Н. не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ПО "Суджанское" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Ю.Н. Матюшина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. по делу N А35-4172/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрий Николаевич (ОГРНИП 304462326100043) и крестьянское (фермерское) хозяйство Бондаренко Александра Николаевича (ОГРН 1024600784768) обратились в суд с иском к потребительскому обществу "Суджанское" (ОГРН 1024600787970ик) о возложении на ПО "Суджанское" обязанности зарегистрировать переход права собственности по передаче по 1/2 доли на спорные объекты недвижимого имущества, переданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н и N 2 от 14.01.2004 г., а именно:
- - нежилое здание - сарай около главного склада литера Г4;
- - нежилое здание - сарай около главного склада литера Г5;
- - нежилое здание - сарай около главного склада литера Г6;
- - нежилое здание - проходная литера А3;
- - нежилое здание - весовая с компрессорной литера А4;
- - нежилое здание - склад металлический литера В3;
- - нежилое здание - склад мешкотары литера В4;
- - нежилая служебная постройка - туалет кирпичный литера N 1;
- - нежилое служебное сооружение - забор около главного склада литера N 4, приобретенные у ПО "Суджанское" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 г. и по договору купли-продажи от 14.01.2004 г. N 2 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 г. (судья Н.А.Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. (председательствующий И.В.Ушакова, судьи Л.М.Мокроусова, А.И.Поротиков), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты вынесены без учета имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Ю.Н. Матюшин Андрей Валентинович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, а также как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-2821/2013, 14.01.2004 г. между ПО "Суджанское" (продавец), К(Ф)Х Бондаренко А.Н. и ИП главой К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей принадлежащее продавцу по 1/2 доле в праве на имущество, расположенное по адресу: г. Курск, г. Суджа, ул. Строительная:
- - одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 1683,2 кв. м;
- - одноэтажное нежилое здание - склад соли, общей площадью 382,7 кв. м;
- - одноэтажное нежилое здание - административное, общей площадью 147,1 кв. м;
- - двухэтажное нежилое здание - главный склад, общей площадью 3581,9 кв. м;
- - одноэтажное нежилое здание - контора, общей площадью 171 кв. м.
Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость приобретаемого покупателями недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб.
Кроме того, 14.01.2004 г. между ПО "Суджанское" (продавец), Бондаренко Юрием Николаевичем и Бондаренко Александром Николаевичем (покупатели) был заключен договор N 2 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество торгово-оптовой базы, состоящее на балансе ПО "Суджанское", в том числе:
- - сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - забор около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - склад мешкотары 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - весовая с проходной 1982 года ввода в эксплуатацию;
- - склад металлический 1985 года ввода в эксплуатацию;
- - туалет кирпичный 1982 года ввода в эксплуатацию, а покупатели обязались принять это имущество и уплатить за него покупную цену в размере 2 000 000 руб.
В соответствии с условиями договоров оплата по договорам осуществляется денежными средствами до дня подписания передаточного акта.
На момент совершения сделок право собственности ПО "Суджанское" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке не было, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Постановлением Администрации города Суджи Курской области N 128 от 10.03.2004 г. истцам предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. Строительной в г. Суджа, для обслуживания существующих строений, на основании которого МО "г. Суджа" с истцами был заключен договор N 69 аренды земельного участка, общей площадью 32 384 кв. м, сроком до 31.12.2004 г.
По истечении срока действия договор переоформлялся и 10.01.2006 г. между истцами и МО "г. Суджа" заключен договор N 73 аренды земельного участка сроком до 31.12.2007 г.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 г. по делу N А35-4621/2012 в отношении ИП Бондаренко Ю.Н. - главы К(Ф)Х введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 г. по делу N А35-4621/2012 внешнее управление в отношении ИП главы К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. продлено.
Согласно пояснениям истцов в ходе инвентаризации имущества ИП Бондаренко Ю.Н. - главы К(Ф)Х временным управляющим выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) истцов.
25.09.2012 г. ИП Бондаренко Ю.Н. и К(Ф)Х Бондаренко А.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на спорные объекты недвижимого имущества, однако в государственной регистрации права было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права на объекты за продавцом (копия сообщения об отказе в государственной регистрации от 12.11.2012 г. приобщена к материалам настоящего дела).
По заявкам истцов Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлены технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-2821/2013 в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. в лице временного управляющего Пыжовой Н.В., К(Ф)Х Бондаренко А.Н. к ПО "Суджанское", о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные у ПО "Суджанское" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 г. N 2 (с учетом уточнений), отказано.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 г. по делу N А35-4621/2012 в отношении ИП главы К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна от обязанностей конкурсного управляющего освобождена и утвержден арбитражный управляющий Матюшин Андрей Валентинович.
Ссылаясь на добросовестное владение спорным имуществом и необходимость регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и руководствовались при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Между тем, истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия двух условий согласно вышеуказанной норме: необходимости государственной регистрации сделки и факта уклонения одной из ее сторон от регистрации.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок право собственности ПО "Суджанское" на спорное имущество зарегистрировано не было, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-2821/2013.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы ссылаются на приобретение спорных объектов недвижимости по договорам б/н и N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 г. у ПО "Суджанское", полную оплату их стоимости и добросовестное владение имуществом с момента его приобретения.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанном на п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ, о том, что государственная регистрация на спорные объекты возможна лишь при условии наличия государственной регистрации прав ответчика в Едином государственном реестре прав, принимая во внимание при этом то, что право собственности ПО "Суджанское" на спорные объекты не было зарегистрировано надлежащим образом и переход права собственности к истцам также не был зарегистрирован.
В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права ПО "Суджанское" на спорные объекты.
Материалами дела подтверждается, что истцы обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, и им было отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации прав у ПО "Суджанское".
Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, в ходе рассмотрения сторонами не было представлено доказательств, что имущество, переданное истцу на основании договора купли-продажи N 2 от 14.01.2004 г. от ПО "Суджанское" на момент совершения сделки отвечало признакам недвижимого имущества, определенным ст. 130 ГК РФ.
Также судами верно указано, что в договоре купли-продажи N 2 от 14.01.2004 г. имущество не индивидуализировано (отсутствуют технические характеристики, точное местоположение), что не позволяет установить идентичность приобретенных объектов с объектами, являющимися предметом спора.
Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-2821/2013.
Также истцами не доказан факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, принимая во внимание при этом то обстоятельство, что истцы представили требование, адресованное ответчику и датированное 13.05.2014 г., в котором временный управляющий ИП главы К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. предложил ответчику осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по спорным договорам и дать письменный ответ до 05.06.2014 г., но, не дожидаясь установленного срока, 14.05.2014 г. истцы обратились с данным иском в суд. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих информированность ответчика о намерении истцов осуществить регистрацию перехода права собственности до 13.05.2014 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. по делу N А35-4172/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф10-1311/2015 ПО ДЕЛУ N А35-4172/2014
Требование: Об обязании зарегистрировать переход права собственности по передаче 1/2 доли на объекты недвижимого имущества, переданные по договорам купли-продажи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на добросовестное владение спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N Ф10-1311/2015
Дело N А35-4172/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.06.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истцов: ИП глава К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. не явился, извещен надлежаще
ИП глава К(Ф)Х Бондаренко А.Н. не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ПО "Суджанское" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Ю.Н. Матюшина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. по делу N А35-4172/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Юрий Николаевич (ОГРНИП 304462326100043) и крестьянское (фермерское) хозяйство Бондаренко Александра Николаевича (ОГРН 1024600784768) обратились в суд с иском к потребительскому обществу "Суджанское" (ОГРН 1024600787970ик) о возложении на ПО "Суджанское" обязанности зарегистрировать переход права собственности по передаче по 1/2 доли на спорные объекты недвижимого имущества, переданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н и N 2 от 14.01.2004 г., а именно:
- - нежилое здание - сарай около главного склада литера Г4;
- - нежилое здание - сарай около главного склада литера Г5;
- - нежилое здание - сарай около главного склада литера Г6;
- - нежилое здание - проходная литера А3;
- - нежилое здание - весовая с компрессорной литера А4;
- - нежилое здание - склад металлический литера В3;
- - нежилое здание - склад мешкотары литера В4;
- - нежилая служебная постройка - туалет кирпичный литера N 1;
- - нежилое служебное сооружение - забор около главного склада литера N 4, приобретенные у ПО "Суджанское" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 г. и по договору купли-продажи от 14.01.2004 г. N 2 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 г. (судья Н.А.Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. (председательствующий И.В.Ушакова, судьи Л.М.Мокроусова, А.И.Поротиков), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты вынесены без учета имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Ю.Н. Матюшин Андрей Валентинович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, а также как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-2821/2013, 14.01.2004 г. между ПО "Суджанское" (продавец), К(Ф)Х Бондаренко А.Н. и ИП главой К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей принадлежащее продавцу по 1/2 доле в праве на имущество, расположенное по адресу: г. Курск, г. Суджа, ул. Строительная:
- - одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 1683,2 кв. м;
- - одноэтажное нежилое здание - склад соли, общей площадью 382,7 кв. м;
- - одноэтажное нежилое здание - административное, общей площадью 147,1 кв. м;
- - двухэтажное нежилое здание - главный склад, общей площадью 3581,9 кв. м;
- - одноэтажное нежилое здание - контора, общей площадью 171 кв. м.
Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость приобретаемого покупателями недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб.
Кроме того, 14.01.2004 г. между ПО "Суджанское" (продавец), Бондаренко Юрием Николаевичем и Бондаренко Александром Николаевичем (покупатели) был заключен договор N 2 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество торгово-оптовой базы, состоящее на балансе ПО "Суджанское", в том числе:
- - сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - сарай около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - забор около главного склада 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - склад мешкотары 1969 года ввода в эксплуатацию;
- - весовая с проходной 1982 года ввода в эксплуатацию;
- - склад металлический 1985 года ввода в эксплуатацию;
- - туалет кирпичный 1982 года ввода в эксплуатацию, а покупатели обязались принять это имущество и уплатить за него покупную цену в размере 2 000 000 руб.
В соответствии с условиями договоров оплата по договорам осуществляется денежными средствами до дня подписания передаточного акта.
На момент совершения сделок право собственности ПО "Суджанское" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке не было, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Постановлением Администрации города Суджи Курской области N 128 от 10.03.2004 г. истцам предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по ул. Строительной в г. Суджа, для обслуживания существующих строений, на основании которого МО "г. Суджа" с истцами был заключен договор N 69 аренды земельного участка, общей площадью 32 384 кв. м, сроком до 31.12.2004 г.
По истечении срока действия договор переоформлялся и 10.01.2006 г. между истцами и МО "г. Суджа" заключен договор N 73 аренды земельного участка сроком до 31.12.2007 г.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 г. по делу N А35-4621/2012 в отношении ИП Бондаренко Ю.Н. - главы К(Ф)Х введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 г. по делу N А35-4621/2012 внешнее управление в отношении ИП главы К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. продлено.
Согласно пояснениям истцов в ходе инвентаризации имущества ИП Бондаренко Ю.Н. - главы К(Ф)Х временным управляющим выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) истцов.
25.09.2012 г. ИП Бондаренко Ю.Н. и К(Ф)Х Бондаренко А.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на спорные объекты недвижимого имущества, однако в государственной регистрации права было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права на объекты за продавцом (копия сообщения об отказе в государственной регистрации от 12.11.2012 г. приобщена к материалам настоящего дела).
По заявкам истцов Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлены технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-2821/2013 в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. в лице временного управляющего Пыжовой Н.В., К(Ф)Х Бондаренко А.Н. к ПО "Суджанское", о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные у ПО "Суджанское" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 г. N 2 (с учетом уточнений), отказано.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 г. по делу N А35-4621/2012 в отношении ИП главы К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна от обязанностей конкурсного управляющего освобождена и утвержден арбитражный управляющий Матюшин Андрей Валентинович.
Ссылаясь на добросовестное владение спорным имуществом и необходимость регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и руководствовались при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Между тем, истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия двух условий согласно вышеуказанной норме: необходимости государственной регистрации сделки и факта уклонения одной из ее сторон от регистрации.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок право собственности ПО "Суджанское" на спорное имущество зарегистрировано не было, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-2821/2013.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы ссылаются на приобретение спорных объектов недвижимости по договорам б/н и N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2004 г. у ПО "Суджанское", полную оплату их стоимости и добросовестное владение имуществом с момента его приобретения.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанном на п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ, о том, что государственная регистрация на спорные объекты возможна лишь при условии наличия государственной регистрации прав ответчика в Едином государственном реестре прав, принимая во внимание при этом то, что право собственности ПО "Суджанское" на спорные объекты не было зарегистрировано надлежащим образом и переход права собственности к истцам также не был зарегистрирован.
В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права ПО "Суджанское" на спорные объекты.
Материалами дела подтверждается, что истцы обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, и им было отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации прав у ПО "Суджанское".
Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, в ходе рассмотрения сторонами не было представлено доказательств, что имущество, переданное истцу на основании договора купли-продажи N 2 от 14.01.2004 г. от ПО "Суджанское" на момент совершения сделки отвечало признакам недвижимого имущества, определенным ст. 130 ГК РФ.
Также судами верно указано, что в договоре купли-продажи N 2 от 14.01.2004 г. имущество не индивидуализировано (отсутствуют технические характеристики, точное местоположение), что не позволяет установить идентичность приобретенных объектов с объектами, являющимися предметом спора.
Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-2821/2013.
Также истцами не доказан факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, принимая во внимание при этом то обстоятельство, что истцы представили требование, адресованное ответчику и датированное 13.05.2014 г., в котором временный управляющий ИП главы К(Ф)Х Бондаренко Ю.Н. предложил ответчику осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по спорным договорам и дать письменный ответ до 05.06.2014 г., но, не дожидаясь установленного срока, 14.05.2014 г. истцы обратились с данным иском в суд. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих информированность ответчика о намерении истцов осуществить регистрацию перехода права собственности до 13.05.2014 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г. по делу N А35-4172/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)