Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре Б.О.А.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки разделяющей потоки транспортных средств, разметки 1.14.1 "Зебра" на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
На администрацию <адрес> возложена обязанность принять меры по нанесению дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Пояснения прокурора Ровенко В.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации <адрес> не имеется, судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки разделяющей потоки транспортных средств, разметки 1.14.1 "Зебра" на проезжей части в районе <адрес>, в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> отсутствует дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что затрудняет и препятствует безопасности передвижения по данному участку неопределенного круга лиц, а также нарушает их права и законные интересы, что подтверждается актом обследования.
В судебном заседании прокурор <адрес> поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования в полном объеме, пояснив, что ремонтные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" выполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в районе <адрес>, в <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 и 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004.
Указанные недостатки отражены в акте проверки N 04/17062013, фототаблице.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления деятельности по организации дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
ГОСТ РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ).
Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.
Доказательства, подтверждающие надлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, наличия дорожной разметки в районе <адрес>, в <адрес>, ответчик в судебное заседание не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию <адрес> обязанность по нанесению дорожной разметки на спорном участке дороги, поскольку администрацией не в полном объеме выполняются мероприятия по содержанию автомобильных дорог.
Судом также обоснованно приняты во внимание, представленные сведения о частичном выполнении ответчиком действий по нанесению дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт обследования дорог, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен как акт обследования, составленный компетентными органами, так и фототаблица, которыми подтверждается отсутствие дорожной разметки на участке <адрес>, в <адрес>.
Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Безопасность дорожного движения изначально является сферой интересов неопределенного круга лиц, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.
Обеспечение безопасности дорожного движения достигается комплексом законодательно предусмотренных мер, в том числе обустройством дорог дорожными знаками и разметкой. Таким образом, непринятие данных мер субъектами, к полномочиям которых это отнесено автоматически затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Дороги Владивостока" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку заключение муниципального контракта, не освобождает администрацию <адрес> от выполнение обязанностей по нанесению дорожной разметки.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, муниципальный контракт представителем администрации <адрес> суду первой инстанции представлен не был, к апелляционной жалобе также не приложен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1492
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1492
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре Б.О.А.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки разделяющей потоки транспортных средств, разметки 1.14.1 "Зебра" на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
На администрацию <адрес> возложена обязанность принять меры по нанесению дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Пояснения прокурора Ровенко В.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации <адрес> не имеется, судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки разделяющей потоки транспортных средств, разметки 1.14.1 "Зебра" на проезжей части в районе <адрес>, в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> отсутствует дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что затрудняет и препятствует безопасности передвижения по данному участку неопределенного круга лиц, а также нарушает их права и законные интересы, что подтверждается актом обследования.
В судебном заседании прокурор <адрес> поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования в полном объеме, пояснив, что ремонтные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" выполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в районе <адрес>, в <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 и 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004.
Указанные недостатки отражены в акте проверки N 04/17062013, фототаблице.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления деятельности по организации дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
ГОСТ РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ).
Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.
Доказательства, подтверждающие надлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, наличия дорожной разметки в районе <адрес>, в <адрес>, ответчик в судебное заседание не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию <адрес> обязанность по нанесению дорожной разметки на спорном участке дороги, поскольку администрацией не в полном объеме выполняются мероприятия по содержанию автомобильных дорог.
Судом также обоснованно приняты во внимание, представленные сведения о частичном выполнении ответчиком действий по нанесению дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт обследования дорог, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен как акт обследования, составленный компетентными органами, так и фототаблица, которыми подтверждается отсутствие дорожной разметки на участке <адрес>, в <адрес>.
Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Безопасность дорожного движения изначально является сферой интересов неопределенного круга лиц, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.
Обеспечение безопасности дорожного движения достигается комплексом законодательно предусмотренных мер, в том числе обустройством дорог дорожными знаками и разметкой. Таким образом, непринятие данных мер субъектами, к полномочиям которых это отнесено автоматически затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Дороги Владивостока" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку заключение муниципального контракта, не освобождает администрацию <адрес> от выполнение обязанностей по нанесению дорожной разметки.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, муниципальный контракт представителем администрации <адрес> суду первой инстанции представлен не был, к апелляционной жалобе также не приложен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)