Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи здания и земельного участка является недействительным в отношении той части земельного участка, на которой находится склад, кроме того, нарушен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинец Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Д. по доверенности Б.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к Г.Д., Г.Т. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 в части земельного участка, находящегося под строением
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Д., Г.Т. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 в части земельного участка, находящегося под строением, о разделе нежилых помещений, указав, что 17 декабря 2001 года В. и Г.Т. купили в равных долях в праве общей долевой собственности нежилые помещения с земельным участком расположенные по адресу: "...". 15 января 2002 года договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован, сделаны записи о регистрации N 266-01/13-21/2001-1199, N 26-01/13-21/2001-1198. Постановлением главы муниципального образования города Благодарный от 02.12.2003 истцу и Г.Т. предоставили в аренду земельный участок под строительство автобусной остановки с торговым павильоном по "...". На протяжении 2004 года они совместно строили вышеуказанный торговый павильон. 22.04.2005 постановлением главы муниципального образования города Благодарного N 220 утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В июне 2006 года они с Г.Т. решили разделить их совместный бизнес и ей было подано заявление в администрацию о внесении изменений в постановление главы N 220 от 22.04.2005 г. и в разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. 13.12.2006 г. постановлением главы муниципального образования г. Благодарного истцу был предоставлен земельный участок в аренду (публикация в газете "Благодарненские Вести" от 23.08.2006 г.) и был заключен договор аренды в администрации г. Благодарного. Также 07.06.2006 года был заключен договор по которому Г.Т. и В. с одной стороны, и Г.Д., интересы которого по доверенности представлял Г.С., продали принадлежащие им по 1\\2 доли, а покупатель купил целые земельный участок площадью 1774,04 +/- 14,77 кв. м с кадастровым номером 26:13:100803:0040, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу "..." и размещенное на нем нежилое здание литера Г, общей полезной площадью 78,9 кв. м, кадастровый номер 26:13:100803:0040:7743/15:1000/Г (в котором он должен иметь 1/2 доли в праве), находящийся по вышеуказанному адресу. Перед регистрацией и после регистрации сделки он был убежден и надеялся, что Г.Д. проведет кадастровые работы по межеванию земельного участка, так как право собственности на часть склада осталась за ним и воля сторон не была направлена на отчуждение земельного участка под литером Е. В настоящее время истец также владеет и пользуется 1/2 долей склада инв. N 7743 литер Е, у него возникла необходимость разделить по помещениям принадлежащую ему долевую собственность для дальнейшей продажи двух помещений. Он неоднократно обращался к сособственникам с предложением о разделе общедолевой собственности, направлял письменные уведомления с просьбой разделить в добровольном порядке.
Полагает, что договор купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 является недействительным в отношении той части земельного участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер Е. и нарушен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании ст. ст. 208 ГК РФ, 304 ГК РФ истец, просил суд просил суд признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года, разделить спорный участок площадью 887,02 кв. м с кадастровым номером "...", относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: "..." на два равных участка и признать право собственности на один из них, находящийся под той частью склада литер Е, которой он владеет и пользуется за ним.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года исковые требования В. к Г.Д., Г.Т. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года в отношении той части участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер "Е", площадью 553,6 кв. м, собственником 1/2 доли которого является В. Применил последствия недействительности сделки в части: возвратить В. земельный участок, площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "...", взыскав с В. в пользу Г.Д. денежную сумму в размере "...". Аннулирована (погашена) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Г.Д. на земельный участок площадью 887,02 кв. м с кадастровым номером 26:13:100803:365, относящийся к категории "земли населенных пунктов для производственных целей", находящийся по адресу, "...", запись регистрации N 26-0-1-100/2001/2014-1132.
Суд признал право собственности на земельный участок площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "..." за В.
Суд произвел реальный раздел нежилого здания Склад литер Е инвентарный N 7743, расположенного по адресу: "...", выделив В. в собственность нежилые помещения N 1, общей площадью 74,2 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 4,9 кв. м, нежилое помещение N 3, общей площадью 3,5 кв. м, нежилое помещение N 9, общей площадью 6,2 кв. м, нежилое помещение N 10, общей площадью 198,1 кв. м, нежилое помещение N 11, общей площадью 11,2 кв. м, и выделив Г.Т. нежилое помещение N 4, общей площадью 192,2 кв. м, нежилое помещение N 5, общей площадью 46,8, нежилое помещение N 6, общей площадью 4,2 кв. м, нежилое помещение N 7, общей площадью 3,6 кв. м, нежилое помещение N 8, общей площадью 6,9 кв. м, нежилое подвальное помещение N 12, общей площадью 255,0 кв. м.
Прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности за В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание Склад инв. N 7743 литер Е, площадью 553,6 кв. м, запись регистрации N 26-01/13-21/2001-1199 от 15 января 2002 года.
Суд признал право собственности на нежилые помещения N 1, общей площадью 74,2 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 4,9 кв. м, нежилое помещение N 3, общей площадью 3,5 кв. м, нежилое помещение N 9, общей площадью 6,2 кв. м, нежилое помещение N 10, общей площадью 198,1 кв. м, нежилое помещение N 11, общей площадью 11,2 кв. м, находящиеся по адресу, "..." за В.
С Г.Т., Г.Д. в пользу В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." рублей по 1/2 доли с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей по 1/2 доли с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Д. по доверенности Б. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 г., применения последствия недействительности сделки, аннулирования записи регистрации права за Г.Д. на земельный участок по "...", в части признания права собственности на земельный участок за В. и в части взыскания судебных расходов, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, из решения суда не ясно, кому принадлежит земельный участок, на котором расположена 1/2 доля здания Г.Т., кто является собственником оставшейся части. Суд фактически лишил Г.Д. земельного участка. Вывод суда о том, что воля сторон не была направлена на отчуждение части земельного участка, находящегося под складом литер "Е", так как нарушился принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объекта, противоречит материалам дела. Считает, что иск заявлен с пропуском 3 годичного срока исковой давности, течение которого началось 07 июня 2006 года, со дня когда началось исполнение сделки. Суд незаконно распределил судебные расходы, возложил расходы по экспертизе на Г.Д., который не является собственником спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Г.Д. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца В. по доверенности К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 г., применения последствия недействительности сделки, аннулирования записи регистрации права за Г.Д. на спорный земельный участок, в части признания права собственности на земельный участок за В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления председателя исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов N 453 от 30.10.1998 за "Благодарненским ГОРПО" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "...".
Постановлением Совета Благодарненского ГОРПО от 25 октября 2001 года принято решение продать складские помещения ГОРПО, расположенного во дворе конторы ГОРПО по адресу: "...", общей площадью 553,6 кв. м, с земельным участком 1382 кв. м по оценочной стоимости.
17 декабря 2001 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Благодарненское городское потребительское общество (продавец) продало, а покупатели Г.Т. и В. купили в равных долях в праве общей долевой собственности нежилые помещения с земельным участком, расположенные по адресу: "...". Нежилые помещения состоят из зданий, имеющих следующие характеристики согласно технического паспорта: под литером "Б" - склад здание, построенное из камня, общей площадью 553,6 кв. м, склад под литером "Г" - здание, построенное из камня, общей площадью 98,6 кв. м, земельный участок площадью 1782 кв. м, кадастровый номер "...". Указанная в договоре недвижимость согласно передаточному акту от 17.12.2001 принята Г.Т. и В.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256711 от 15 января 2002 года, Г.Т. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание - склад инв. N 7743 литер "Г", площадью 98,6 кв. м и согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256707 от 15 января 2002 года, Г.Т. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:13:100803:40, общей площадью 1782 кв. м.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256712 от 15 января 2002 года В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание - склад инв. N 7743 литер "Г", площадью 98,6 кв. м и согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256708 от 15 января 2002 года В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "...", общей площадью 1782 кв. м. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256710 от 15 января 2002 года В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание - склад инв. N 7743 литер "Е", площадью 553,60 кв. м.
На основании заключения правовой экспертизы по делу N 34553 от 08.06.2006 внесены изменения в ЕГРП: площадь земельного участка расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." с 1782 кв. м изменена на площадь земельного участка расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." - 1774,04 кв. м.
07 июня 2006 года между Г.Т., В. ("Продавцы") с одной стороны и Г.Д. "(Покупатель") с другой стороны, был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, "Продавцы" продали принадлежащие им по 1/2 доли, а "Покупатель" купил целый земельный участок площадью 1774,04 +/- 14,77 кв. м с кадастровым номером "..." находящийся по адресу: "...", и размещенное на нем нежилое помещение литера "Г" (т. 1, л.д. 13, 14, 71).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Г.Д. в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АБ N 029149 от 10 июля 2006 года (т. 1, л.д. 132).
Признавая договор купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 года недействительным в части продажи земельного участка, находящегося под строением литер "Е", собственником 1/2 доли которого является истец В., суд первой инстанции указал, что при заключении указанного договора воля сторон не была направлена на отчуждение части земельного участка, находившегося под складом литер "Е", так как в данной ситуации нарушился принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Суд также сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" которым разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также не дана оценка доводам представителя ответчика Г.Д. о пропуске срока исковой давности для признания недействительной сделки купли-продажи, совершенной в 2006 году.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 07 июня 2006 года.
Сделка зарегистрирована 10 июля 2006 года, Г.Д. выдано свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АБ N 029149 от 10 июля 2006 года (т. 1 л.д. 132).
Таким образом, исполнение сделки началось с 10 июля 2006 года и с этого дня исчисляется трехлетний срок исковой давности.
Поскольку с настоящим иском В. обратился в суд 28 января 2014 года (спустя 8 лет после исполнения сделки), то иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности.
Ссылка суда на то, что о совершенной сделке истец узнал только в 2014 году, сделана без учета предписания статьи 181 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям не могут рассматриваться и доводы истца о том, что при заключении указанного договора воля сторон не была направлена на отчуждение части земельного участка, находившегося под складом литер "Е".
Кроме того, указанные доводы не основаны на доказательствах и материалах дела.
Сделка заключена лично истцом В., в подписанным им договоре купли-продажи прямо указано, что "Продавцы" продали принадлежащие им по 1/2 доли, а "Покупатель" купил целый земельный участок площадью 1774,04 +/- 14,77 кв. м, находящийся по адресу: "..." (т. 1, л.д. 13, 14, 71).
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года в отношении той части участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер "Е", а также в части применения последствия недействительности сделки, аннулирования (погашения) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Г.Д. на земельный участок площадью 887,02 кв. м с кадастровым номером "...", находящийся по адресу, <...>, запись регистрации N 26-0-1-100/2001/2014-1132, в части признания право собственности на земельный участок площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "..." за В. - подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований В.
Судебным решением был также произведен реальный раздел нежилого здания Склад литер Е инвентарный N 7743, расположенного по адресу: "...", выделены В. в собственность нежилые помещения N 1, общей площадью 74,2 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 4,9 кв. м, нежилое помещение N 3, общей площадью 3,5 кв. м, нежилое помещение N 9, общей площадью 6,2 кв. м, нежилое помещение N 10, общей площадью 198,1 кв. м, нежилое помещение N 11, общей площадью 11,2 кв. м, Г.Т. выделены нежилое помещение N 4, общей площадью 192,2 кв. м, нежилое помещение N 5, общей площадью 46,8, нежилое помещение N 6, общей площадью 4,2 кв. м, нежилое помещение N 7, общей площадью 3,6 кв. м, нежилое помещение N 8, общей площадью 6,9 кв. м, нежилое подвальное помещение N 12, общей площадью 255,0 кв. м, прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности за В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание Склад инв. N 7743 литер Е, площадью 553,6 кв. м, запись регистрации N 26-01/13-21/2001-1199 от 15 января 2002 года. Суд признал право собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 9, N 10, N 11 за В.
В этой части решение суда не обжаловано сторонами.
Принимая решение о реальном разделе нежилого помещения, суд правильно руководствовался нормами ст. 252 ГК РФ, а также заключением экспертизы ООО "Деловой партнер" от 28.10.2014, которым предложены варианты реального раздела нежилого здания - Склада литер "Е" (т. 2, л.д. 86 - 214).
Кроме того, решением суда взысканы судебные расходы с Г.Т., Г.Д. в пользу В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." рублей и по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей по 1/2 доли с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно копии чека-ордера от 11.11.2014 N 937999 В. перечислил ООО "Деловой партнер" за производство экспертизы "..." рублей.
Указанным заключением эксперта был определен не только размер земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу складом, но и возможность реального раздела нежилых помещений, с предложением варианта раздела.
Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года в отношении той части участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер "Е", а также в части применения последствия недействительности сделки, в удовлетворении указанных исковых требований, заявленных к Г.Д. отказано, а в части реального раздела нежилых помещений решение суда оставлено без изменения, то с Г.Т. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом В. за производство экспертизы в размере "..." рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года в отношении той части участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер "Е", площадью 553,6 кв. м, собственником 1/2 доли которого является В., а также в части применения последствия недействительности сделки в части: возвратить В. земельный участок, площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "...", взыскав с В. в пользу Г.Д. денежную сумму в размере "...", в части аннулирования (погашения) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Г.Д. на земельный участок площадью 887,02 кв. м с кадастровым номером "...", относящийся к категории "земли населенных пунктов для производственных целей", находящийся по адресу, "...", запись регистрации N 26-0-1-100/2001/2014-1132, в части признания право собственности на земельный участок площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "..." за В. - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований В. - отказать.
Решение суда в части взыскания с Г.Т., Г.Д. в пользу В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "..." рублей по 1/2 доли с каждого, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей по 1/2 доли с каждого - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым с Г.Т. взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3122/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка в части земельного участка, находящегося под строением.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи здания и земельного участка является недействительным в отношении той части земельного участка, на которой находится склад, кроме того, нарушен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3122/15
Судья Зинец Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Д. по доверенности Б.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к Г.Д., Г.Т. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 в части земельного участка, находящегося под строением
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Д., Г.Т. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 в части земельного участка, находящегося под строением, о разделе нежилых помещений, указав, что 17 декабря 2001 года В. и Г.Т. купили в равных долях в праве общей долевой собственности нежилые помещения с земельным участком расположенные по адресу: "...". 15 января 2002 года договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован, сделаны записи о регистрации N 266-01/13-21/2001-1199, N 26-01/13-21/2001-1198. Постановлением главы муниципального образования города Благодарный от 02.12.2003 истцу и Г.Т. предоставили в аренду земельный участок под строительство автобусной остановки с торговым павильоном по "...". На протяжении 2004 года они совместно строили вышеуказанный торговый павильон. 22.04.2005 постановлением главы муниципального образования города Благодарного N 220 утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В июне 2006 года они с Г.Т. решили разделить их совместный бизнес и ей было подано заявление в администрацию о внесении изменений в постановление главы N 220 от 22.04.2005 г. и в разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. 13.12.2006 г. постановлением главы муниципального образования г. Благодарного истцу был предоставлен земельный участок в аренду (публикация в газете "Благодарненские Вести" от 23.08.2006 г.) и был заключен договор аренды в администрации г. Благодарного. Также 07.06.2006 года был заключен договор по которому Г.Т. и В. с одной стороны, и Г.Д., интересы которого по доверенности представлял Г.С., продали принадлежащие им по 1\\2 доли, а покупатель купил целые земельный участок площадью 1774,04 +/- 14,77 кв. м с кадастровым номером 26:13:100803:0040, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу "..." и размещенное на нем нежилое здание литера Г, общей полезной площадью 78,9 кв. м, кадастровый номер 26:13:100803:0040:7743/15:1000/Г (в котором он должен иметь 1/2 доли в праве), находящийся по вышеуказанному адресу. Перед регистрацией и после регистрации сделки он был убежден и надеялся, что Г.Д. проведет кадастровые работы по межеванию земельного участка, так как право собственности на часть склада осталась за ним и воля сторон не была направлена на отчуждение земельного участка под литером Е. В настоящее время истец также владеет и пользуется 1/2 долей склада инв. N 7743 литер Е, у него возникла необходимость разделить по помещениям принадлежащую ему долевую собственность для дальнейшей продажи двух помещений. Он неоднократно обращался к сособственникам с предложением о разделе общедолевой собственности, направлял письменные уведомления с просьбой разделить в добровольном порядке.
Полагает, что договор купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 является недействительным в отношении той части земельного участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер Е. и нарушен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании ст. ст. 208 ГК РФ, 304 ГК РФ истец, просил суд просил суд признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года, разделить спорный участок площадью 887,02 кв. м с кадастровым номером "...", относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: "..." на два равных участка и признать право собственности на один из них, находящийся под той частью склада литер Е, которой он владеет и пользуется за ним.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года исковые требования В. к Г.Д., Г.Т. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года в отношении той части участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер "Е", площадью 553,6 кв. м, собственником 1/2 доли которого является В. Применил последствия недействительности сделки в части: возвратить В. земельный участок, площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "...", взыскав с В. в пользу Г.Д. денежную сумму в размере "...". Аннулирована (погашена) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Г.Д. на земельный участок площадью 887,02 кв. м с кадастровым номером 26:13:100803:365, относящийся к категории "земли населенных пунктов для производственных целей", находящийся по адресу, "...", запись регистрации N 26-0-1-100/2001/2014-1132.
Суд признал право собственности на земельный участок площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "..." за В.
Суд произвел реальный раздел нежилого здания Склад литер Е инвентарный N 7743, расположенного по адресу: "...", выделив В. в собственность нежилые помещения N 1, общей площадью 74,2 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 4,9 кв. м, нежилое помещение N 3, общей площадью 3,5 кв. м, нежилое помещение N 9, общей площадью 6,2 кв. м, нежилое помещение N 10, общей площадью 198,1 кв. м, нежилое помещение N 11, общей площадью 11,2 кв. м, и выделив Г.Т. нежилое помещение N 4, общей площадью 192,2 кв. м, нежилое помещение N 5, общей площадью 46,8, нежилое помещение N 6, общей площадью 4,2 кв. м, нежилое помещение N 7, общей площадью 3,6 кв. м, нежилое помещение N 8, общей площадью 6,9 кв. м, нежилое подвальное помещение N 12, общей площадью 255,0 кв. м.
Прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности за В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание Склад инв. N 7743 литер Е, площадью 553,6 кв. м, запись регистрации N 26-01/13-21/2001-1199 от 15 января 2002 года.
Суд признал право собственности на нежилые помещения N 1, общей площадью 74,2 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 4,9 кв. м, нежилое помещение N 3, общей площадью 3,5 кв. м, нежилое помещение N 9, общей площадью 6,2 кв. м, нежилое помещение N 10, общей площадью 198,1 кв. м, нежилое помещение N 11, общей площадью 11,2 кв. м, находящиеся по адресу, "..." за В.
С Г.Т., Г.Д. в пользу В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." рублей по 1/2 доли с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей по 1/2 доли с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Д. по доверенности Б. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 г., применения последствия недействительности сделки, аннулирования записи регистрации права за Г.Д. на земельный участок по "...", в части признания права собственности на земельный участок за В. и в части взыскания судебных расходов, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, из решения суда не ясно, кому принадлежит земельный участок, на котором расположена 1/2 доля здания Г.Т., кто является собственником оставшейся части. Суд фактически лишил Г.Д. земельного участка. Вывод суда о том, что воля сторон не была направлена на отчуждение части земельного участка, находящегося под складом литер "Е", так как нарушился принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объекта, противоречит материалам дела. Считает, что иск заявлен с пропуском 3 годичного срока исковой давности, течение которого началось 07 июня 2006 года, со дня когда началось исполнение сделки. Суд незаконно распределил судебные расходы, возложил расходы по экспертизе на Г.Д., который не является собственником спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Г.Д. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца В. по доверенности К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 г., применения последствия недействительности сделки, аннулирования записи регистрации права за Г.Д. на спорный земельный участок, в части признания права собственности на земельный участок за В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления председателя исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов N 453 от 30.10.1998 за "Благодарненским ГОРПО" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "...".
Постановлением Совета Благодарненского ГОРПО от 25 октября 2001 года принято решение продать складские помещения ГОРПО, расположенного во дворе конторы ГОРПО по адресу: "...", общей площадью 553,6 кв. м, с земельным участком 1382 кв. м по оценочной стоимости.
17 декабря 2001 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Благодарненское городское потребительское общество (продавец) продало, а покупатели Г.Т. и В. купили в равных долях в праве общей долевой собственности нежилые помещения с земельным участком, расположенные по адресу: "...". Нежилые помещения состоят из зданий, имеющих следующие характеристики согласно технического паспорта: под литером "Б" - склад здание, построенное из камня, общей площадью 553,6 кв. м, склад под литером "Г" - здание, построенное из камня, общей площадью 98,6 кв. м, земельный участок площадью 1782 кв. м, кадастровый номер "...". Указанная в договоре недвижимость согласно передаточному акту от 17.12.2001 принята Г.Т. и В.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256711 от 15 января 2002 года, Г.Т. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание - склад инв. N 7743 литер "Г", площадью 98,6 кв. м и согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256707 от 15 января 2002 года, Г.Т. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:13:100803:40, общей площадью 1782 кв. м.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256712 от 15 января 2002 года В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание - склад инв. N 7743 литер "Г", площадью 98,6 кв. м и согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256708 от 15 января 2002 года В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "...", общей площадью 1782 кв. м. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 N 256710 от 15 января 2002 года В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание - склад инв. N 7743 литер "Е", площадью 553,60 кв. м.
На основании заключения правовой экспертизы по делу N 34553 от 08.06.2006 внесены изменения в ЕГРП: площадь земельного участка расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." с 1782 кв. м изменена на площадь земельного участка расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "..." - 1774,04 кв. м.
07 июня 2006 года между Г.Т., В. ("Продавцы") с одной стороны и Г.Д. "(Покупатель") с другой стороны, был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, "Продавцы" продали принадлежащие им по 1/2 доли, а "Покупатель" купил целый земельный участок площадью 1774,04 +/- 14,77 кв. м с кадастровым номером "..." находящийся по адресу: "...", и размещенное на нем нежилое помещение литера "Г" (т. 1, л.д. 13, 14, 71).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Г.Д. в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АБ N 029149 от 10 июля 2006 года (т. 1, л.д. 132).
Признавая договор купли-продажи здания и земельного участка от 07.06.2006 года недействительным в части продажи земельного участка, находящегося под строением литер "Е", собственником 1/2 доли которого является истец В., суд первой инстанции указал, что при заключении указанного договора воля сторон не была направлена на отчуждение части земельного участка, находившегося под складом литер "Е", так как в данной ситуации нарушился принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Суд также сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" которым разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также не дана оценка доводам представителя ответчика Г.Д. о пропуске срока исковой давности для признания недействительной сделки купли-продажи, совершенной в 2006 году.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 07 июня 2006 года.
Сделка зарегистрирована 10 июля 2006 года, Г.Д. выдано свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АБ N 029149 от 10 июля 2006 года (т. 1 л.д. 132).
Таким образом, исполнение сделки началось с 10 июля 2006 года и с этого дня исчисляется трехлетний срок исковой давности.
Поскольку с настоящим иском В. обратился в суд 28 января 2014 года (спустя 8 лет после исполнения сделки), то иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности.
Ссылка суда на то, что о совершенной сделке истец узнал только в 2014 году, сделана без учета предписания статьи 181 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям не могут рассматриваться и доводы истца о том, что при заключении указанного договора воля сторон не была направлена на отчуждение части земельного участка, находившегося под складом литер "Е".
Кроме того, указанные доводы не основаны на доказательствах и материалах дела.
Сделка заключена лично истцом В., в подписанным им договоре купли-продажи прямо указано, что "Продавцы" продали принадлежащие им по 1/2 доли, а "Покупатель" купил целый земельный участок площадью 1774,04 +/- 14,77 кв. м, находящийся по адресу: "..." (т. 1, л.д. 13, 14, 71).
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года в отношении той части участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер "Е", а также в части применения последствия недействительности сделки, аннулирования (погашения) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Г.Д. на земельный участок площадью 887,02 кв. м с кадастровым номером "...", находящийся по адресу, <...>, запись регистрации N 26-0-1-100/2001/2014-1132, в части признания право собственности на земельный участок площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "..." за В. - подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований В.
Судебным решением был также произведен реальный раздел нежилого здания Склад литер Е инвентарный N 7743, расположенного по адресу: "...", выделены В. в собственность нежилые помещения N 1, общей площадью 74,2 кв. м, нежилое помещение N 2, общей площадью 4,9 кв. м, нежилое помещение N 3, общей площадью 3,5 кв. м, нежилое помещение N 9, общей площадью 6,2 кв. м, нежилое помещение N 10, общей площадью 198,1 кв. м, нежилое помещение N 11, общей площадью 11,2 кв. м, Г.Т. выделены нежилое помещение N 4, общей площадью 192,2 кв. м, нежилое помещение N 5, общей площадью 46,8, нежилое помещение N 6, общей площадью 4,2 кв. м, нежилое помещение N 7, общей площадью 3,6 кв. м, нежилое помещение N 8, общей площадью 6,9 кв. м, нежилое подвальное помещение N 12, общей площадью 255,0 кв. м, прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности за В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание Склад инв. N 7743 литер Е, площадью 553,6 кв. м, запись регистрации N 26-01/13-21/2001-1199 от 15 января 2002 года. Суд признал право собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 9, N 10, N 11 за В.
В этой части решение суда не обжаловано сторонами.
Принимая решение о реальном разделе нежилого помещения, суд правильно руководствовался нормами ст. 252 ГК РФ, а также заключением экспертизы ООО "Деловой партнер" от 28.10.2014, которым предложены варианты реального раздела нежилого здания - Склада литер "Е" (т. 2, л.д. 86 - 214).
Кроме того, решением суда взысканы судебные расходы с Г.Т., Г.Д. в пользу В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." рублей и по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей по 1/2 доли с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно копии чека-ордера от 11.11.2014 N 937999 В. перечислил ООО "Деловой партнер" за производство экспертизы "..." рублей.
Указанным заключением эксперта был определен не только размер земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу складом, но и возможность реального раздела нежилых помещений, с предложением варианта раздела.
Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года в отношении той части участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер "Е", а также в части применения последствия недействительности сделки, в удовлетворении указанных исковых требований, заявленных к Г.Д. отказано, а в части реального раздела нежилых помещений решение суда оставлено без изменения, то с Г.Т. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом В. за производство экспертизы в размере "..." рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года в части признания недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 07 июня 2006 года в отношении той части участка, на которой находится склад инв. N 7743 литер "Е", площадью 553,6 кв. м, собственником 1/2 доли которого является В., а также в части применения последствия недействительности сделки в части: возвратить В. земельный участок, площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "...", взыскав с В. в пользу Г.Д. денежную сумму в размере "...", в части аннулирования (погашения) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Г.Д. на земельный участок площадью 887,02 кв. м с кадастровым номером "...", относящийся к категории "земли населенных пунктов для производственных целей", находящийся по адресу, "...", запись регистрации N 26-0-1-100/2001/2014-1132, в части признания право собственности на земельный участок площадью 443,51 кв. м, расположенный по адресу: "..." за В. - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований В. - отказать.
Решение суда в части взыскания с Г.Т., Г.Д. в пользу В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "..." рублей по 1/2 доли с каждого, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей по 1/2 доли с каждого - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым с Г.Т. взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "..." руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)