Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 22.05.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 22.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Мегос" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области представитель не явился, извещен надлежаще
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области представитель не явился, извещен надлежаще
индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-5070/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегос" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью: 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 6 212 670 руб. определенной на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 08.06.2012 и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 (судья Наземникова Н.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, ООО "Мегос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мегос" является собственником земельного участка площадью 7141 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, имеющего кадастровый номер 48:20:035001:224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 13.08.2009.
В соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, произведенной по состоянию на 08.06.2012 и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930, кадастровая стоимость земельного участка составила 36 246 644 руб. 85 коп.
В целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка истец обратился к независимому оценщику - ИП Носикову Г.В.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Носиковым Г.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "Мегос" при осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, может быть установлена в размере рыночной стоимости участка.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка на дату проведения кадастровой оценки истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 была определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Оценив представленный в материалы дела отчет Носикова Г.В., судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что используемая в отчете оценщика информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты-аналоги - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием для магазина, административного здания, складских зданий и гаража и обоснованно признали его недопустимым доказательством по настоящему делу.
Согласно заключению эксперта Некрасовой А.В. N Э-011-14 от 24.04.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 общей площадью 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, на 08.06.2012, составила 33 021 412,20 руб.
Суды, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Некрасовой А.В. верно признали его соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности
Довод жалобы о том, что эксперт Некрасова А.В. в нарушение закона не является независимым, о его отводе и исключению по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен; нарушений процессуального законодательства либо законодательства об оценочной деятельности в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Таким образом, разрешая спор по существу, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями п. 3 ст. 66 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-5070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф10-1280/2015 ПО ДЕЛУ N А36-5070/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N Ф10-1280/2015
Дело N А36-5070/2013
Резолютивная часть постановления оглашена: 22.05.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 22.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Мегос" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области представитель не явился, извещен надлежаще
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области представитель не явился, извещен надлежаще
индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-5070/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегос" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью: 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости 6 212 670 руб. определенной на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 08.06.2012 и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 (судья Наземникова Н.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, ООО "Мегос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мегос" является собственником земельного участка площадью 7141 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, имеющего кадастровый номер 48:20:035001:224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 13.08.2009.
В соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, произведенной по состоянию на 08.06.2012 и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930, кадастровая стоимость земельного участка составила 36 246 644 руб. 85 коп.
В целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка истец обратился к независимому оценщику - ИП Носикову Г.В.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Носиковым Г.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "Мегос" при осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, может быть установлена в размере рыночной стоимости участка.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка на дату проведения кадастровой оценки истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 была определена по состоянию на 08.06.2012 в размере 6 212 670 руб.
Оценив представленный в материалы дела отчет Носикова Г.В., судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что используемая в отчете оценщика информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты-аналоги - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием для магазина, административного здания, складских зданий и гаража и обоснованно признали его недопустимым доказательством по настоящему делу.
Согласно заключению эксперта Некрасовой А.В. N Э-011-14 от 24.04.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:224 общей площадью 7141 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, на 08.06.2012, составила 33 021 412,20 руб.
Суды, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Некрасовой А.В. верно признали его соответствующим требованиям законодательства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности
Довод жалобы о том, что эксперт Некрасова А.В. в нарушение закона не является независимым, о его отводе и исключению по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен; нарушений процессуального законодательства либо законодательства об оценочной деятельности в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Таким образом, разрешая спор по существу, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями п. 3 ст. 66 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-5070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)