Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску администрации МО "Город Киров" к Г. об обязании демонтировать торговый и остановочный павильоны, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования "Город Киров" к Г. об обязании демонтировать торговый и остановочный павильоны удовлетворить частично.
Обязать Г. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (восточная сторона) в районе инфекционной больницы с учетным номером N, площадью 40 кв. м путем демонтажа остановочного павильона.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Город Киров" обратилась в суд с иском о возложении обязанности демонтировать торговый и остановочный павильоны. В обоснование указали, что между территориальным управлением администрации <адрес> и ИП ФИО5 заключен договор аренды части земельного участка от <дата> N. Согласно п. 1.1 договора аренды ИП ФИО5 передана во временное владение и пользование за плату часть земельного участка для размещения торгового павильона с крытой остановкой на срок с <дата> по <дата>. Местонахождение части земельного участка: <адрес> (восточная сторона), в районе инфекционной больницы. Учетный номер N. Площадь части земельного участка составляет 40 кв. м. Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок на основании п. 5.5, так как на момент истечения срока договора аренды возражения со стороны территориального управления в продолжении пользования имуществом отсутствовали. Территориальным управлением ИП ФИО5 направлено уведомление (предупреждение) от <дата> об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления. ФИО5 информирована о необходимости освободить часть земельного участка с учетным номером N по адресу: <адрес> (восточная сторона), в районе инфекционной больницы и сдать его по акту представителю территориального управления по Ленинскому району. Однако по истечении трех месяцев мер ИП ФИО5 по освобождению части земельного участка не приняла. В связи с чем территориальное управление обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском об освобождении части земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Кировской области от ответчика поступили сведения об отчуждении принадлежащего ей нестационарного торгового объекта Г. по договору дарения от <дата>. Правоустанавливающих документов на земельный участок под нестационарным торговым объектом Г. не имеет. Просили с учетом уточнений обязать Г. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (восточная сторона), в районе инфекционной больницы, с учетным номером N площадью 40,0 кв. м, путем демонтажа торгового и остановочного павильона в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Кирова по доверенности Б. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объекты расположены на спорном участке, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно, однако на Г. нельзя возложить обязанность по демонтажу торгового павильона, принадлежащего другому лицу. Вывод суда первой инстанции о невозможности возложения обязанности на ответчика в связи с продажей торгового павильона не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, основан на неправильной оценке представленных по делу доказательств, не доказан совокупностью доказательств. Заявитель жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 218, ст. 223, 224, п. 1 ст. 454, ст. ст. 456, 458 ГК РФ, считает, что применительно к рассматриваемому спору ответчик, подписав договор купли-продажи движимой вещи (нестационарного объекта), должен был совершить какие-либо действия по его передаче во владение и пользование покупателю. Согласно актам осмотра спорного участка, торговый павильон не менял своего местоположения, в нем осуществляется предпринимательская деятельность. С целью проверки доводов ответчика о передаче им владения нестационарным объектом суд не привлек к участию в деле Профсоюз, не выяснил его мнение относительно иска, не представил доказательств передачи и фактического использования нестационарного объекта <данные изъяты> после 25 сентября 2013 года (договор энергоснабжения, трудовые договоры с продавцами, документы, подтверждающие поступление имущества на баланс юридического лица). Заявитель полагает, что сам по себе договор купли-продажи не мог быть оценен как достаточное и достоверное доказательств, послужить основанием для отказа в иске. Факт подписания договора купли-продажи временного объекта не может иметь существенного значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является освобождение земельного участка. В силу ст. 76 ЗК РФ именно ответчик должен освободить неосновательно занятый земельный участок.
В судебном заседании представитель администрации города Кирова по доверенности Б. требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорного объекта, фактически собственником торгового павильона остался Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации г. Кирова, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, - судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела только по доводам жалобы.
Судом первой инстанции верно установлено, что на <адрес> (восточная сторона) <адрес> в районе инфекционной больницы расположены торговый и остановочный павильоны. Данные объекты расположены на расстоянии 5 метров друг от друга.
<дата> Г. продал <данные изъяты> торговый павильон площадью 20 кв. м на <адрес> у <адрес>, о чем в материалах дела имеется соответствующий договор (л. д. 38).
Данный договор не оспорен, не признан судом недействительным. Торговый павильон не обладает статусом недвижимого имущества, что не предусматривает государственной регистрации прав на него в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие права собственности Г. на данный павильон.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически собственником торгового павильона продолжает оставаться Г. какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Ни Г., ни <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается торговый павильон, не имеют.
Собственником земельного участка, на котором расположен торговый павильон, является муниципальное образование "Город Киров".
Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Администрация МО "Город Киров" не давала разрешения Г., <данные изъяты> на размещение на <адрес> торгового павильона, не желает, чтобы данный объект располагался на <адрес>.
При указанных обстоятельствах требование истца о демонтаже торгового павильона является обоснованным.
В то же время, истцом заявлены требования о демонтаже торгового павильона к Г., который собственником данного павильона не является.
К лицу, которое в настоящее время является собственником торгового павильона - профсоюз "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса", - требования администрацией города Кирова не предъявлялись, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания, согласно которому истец настаивает на взыскании именно с ответчика Г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Кирова настаивала на удовлетворении требований именно к Г., ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика профсоюза "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса" - не заявляла.
Поскольку Г. не является собственником спорного имущества, в удовлетворении требований о возложении на него обязанности по демонтажу торгового павильона отказано правомерно.
Ввиду отказа в иске в указанной части судом не было допущено нарушения прав Профсоюза "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса", в связи с чем не привлечение указанного лица к рассмотрению дела само по себе не может в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене принятого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-837/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-837/2014
Судья Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску администрации МО "Город Киров" к Г. об обязании демонтировать торговый и остановочный павильоны, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования "Город Киров" к Г. об обязании демонтировать торговый и остановочный павильоны удовлетворить частично.
Обязать Г. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (восточная сторона) в районе инфекционной больницы с учетным номером N, площадью 40 кв. м путем демонтажа остановочного павильона.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Город Киров" обратилась в суд с иском о возложении обязанности демонтировать торговый и остановочный павильоны. В обоснование указали, что между территориальным управлением администрации <адрес> и ИП ФИО5 заключен договор аренды части земельного участка от <дата> N. Согласно п. 1.1 договора аренды ИП ФИО5 передана во временное владение и пользование за плату часть земельного участка для размещения торгового павильона с крытой остановкой на срок с <дата> по <дата>. Местонахождение части земельного участка: <адрес> (восточная сторона), в районе инфекционной больницы. Учетный номер N. Площадь части земельного участка составляет 40 кв. м. Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок на основании п. 5.5, так как на момент истечения срока договора аренды возражения со стороны территориального управления в продолжении пользования имуществом отсутствовали. Территориальным управлением ИП ФИО5 направлено уведомление (предупреждение) от <дата> об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления. ФИО5 информирована о необходимости освободить часть земельного участка с учетным номером N по адресу: <адрес> (восточная сторона), в районе инфекционной больницы и сдать его по акту представителю территориального управления по Ленинскому району. Однако по истечении трех месяцев мер ИП ФИО5 по освобождению части земельного участка не приняла. В связи с чем территориальное управление обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском об освобождении части земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Кировской области от ответчика поступили сведения об отчуждении принадлежащего ей нестационарного торгового объекта Г. по договору дарения от <дата>. Правоустанавливающих документов на земельный участок под нестационарным торговым объектом Г. не имеет. Просили с учетом уточнений обязать Г. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (восточная сторона), в районе инфекционной больницы, с учетным номером N площадью 40,0 кв. м, путем демонтажа торгового и остановочного павильона в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Кирова по доверенности Б. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объекты расположены на спорном участке, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно, однако на Г. нельзя возложить обязанность по демонтажу торгового павильона, принадлежащего другому лицу. Вывод суда первой инстанции о невозможности возложения обязанности на ответчика в связи с продажей торгового павильона не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, основан на неправильной оценке представленных по делу доказательств, не доказан совокупностью доказательств. Заявитель жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 218, ст. 223, 224, п. 1 ст. 454, ст. ст. 456, 458 ГК РФ, считает, что применительно к рассматриваемому спору ответчик, подписав договор купли-продажи движимой вещи (нестационарного объекта), должен был совершить какие-либо действия по его передаче во владение и пользование покупателю. Согласно актам осмотра спорного участка, торговый павильон не менял своего местоположения, в нем осуществляется предпринимательская деятельность. С целью проверки доводов ответчика о передаче им владения нестационарным объектом суд не привлек к участию в деле Профсоюз, не выяснил его мнение относительно иска, не представил доказательств передачи и фактического использования нестационарного объекта <данные изъяты> после 25 сентября 2013 года (договор энергоснабжения, трудовые договоры с продавцами, документы, подтверждающие поступление имущества на баланс юридического лица). Заявитель полагает, что сам по себе договор купли-продажи не мог быть оценен как достаточное и достоверное доказательств, послужить основанием для отказа в иске. Факт подписания договора купли-продажи временного объекта не может иметь существенного значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является освобождение земельного участка. В силу ст. 76 ЗК РФ именно ответчик должен освободить неосновательно занятый земельный участок.
В судебном заседании представитель администрации города Кирова по доверенности Б. требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорного объекта, фактически собственником торгового павильона остался Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации г. Кирова, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, - судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела только по доводам жалобы.
Судом первой инстанции верно установлено, что на <адрес> (восточная сторона) <адрес> в районе инфекционной больницы расположены торговый и остановочный павильоны. Данные объекты расположены на расстоянии 5 метров друг от друга.
<дата> Г. продал <данные изъяты> торговый павильон площадью 20 кв. м на <адрес> у <адрес>, о чем в материалах дела имеется соответствующий договор (л. д. 38).
Данный договор не оспорен, не признан судом недействительным. Торговый павильон не обладает статусом недвижимого имущества, что не предусматривает государственной регистрации прав на него в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие права собственности Г. на данный павильон.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически собственником торгового павильона продолжает оставаться Г. какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Ни Г., ни <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается торговый павильон, не имеют.
Собственником земельного участка, на котором расположен торговый павильон, является муниципальное образование "Город Киров".
Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Администрация МО "Город Киров" не давала разрешения Г., <данные изъяты> на размещение на <адрес> торгового павильона, не желает, чтобы данный объект располагался на <адрес>.
При указанных обстоятельствах требование истца о демонтаже торгового павильона является обоснованным.
В то же время, истцом заявлены требования о демонтаже торгового павильона к Г., который собственником данного павильона не является.
К лицу, которое в настоящее время является собственником торгового павильона - профсоюз "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса", - требования администрацией города Кирова не предъявлялись, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания, согласно которому истец настаивает на взыскании именно с ответчика Г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Кирова настаивала на удовлетворении требований именно к Г., ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика профсоюза "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса" - не заявляла.
Поскольку Г. не является собственником спорного имущества, в удовлетворении требований о возложении на него обязанности по демонтажу торгового павильона отказано правомерно.
Ввиду отказа в иске в указанной части судом не было допущено нарушения прав Профсоюза "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса", в связи с чем не привлечение указанного лица к рассмотрению дела само по себе не может в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене принятого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)