Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
При секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 27 марта 2008 года в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а именно: сумму просроченного основного долга в размере *** долларов США, сумму просроченных основных процентов в размере *** долларов США, сумму повышенных процентов по основному долгу в размере *** долларов США, а также сумму повышенных процентов по основным процентам в сумме *** долларов США.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 27 марта 2008 года, а именно:
- 1. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 2. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 3. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное "использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 5. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 6. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 600, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 7. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 8. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 9. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 10. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 300, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 11. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м, с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 12. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м, с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 13. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200, 00 кв. м, с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 14. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900, 00 кв. м, с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 15. Расположенный на земельном участке, указанный в п. 1.1.1. Договора, жилой дом, общая площадь 413, 40 (четыреста тринадцать целых и сорок десятых) кв. м, в том числе жилая 142, 20 (сто сорок две целых и двадцать десятых) кв. м, инвентарный номер N ***, литеры ***, условный номер ***, находящийся по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч. о признании кредитного договора недействительным в части - отказать в полном объеме.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ч., указывая на то обстоятельство, что 27 марта 2008 года между Ч. (заемщик) и АКБ "РОСБАНК" (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит.
Как указал истец, в соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора АКБ "РОСБАНК" обязался открыть Ч. - заемщику - кредитную линию на общую сумму *** долларов США; предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежал возврату 26 марта 2010 года, а с учетом дополнений к договору, окончательно срок возврата кредита был установлен до 26 сентября 2011 года.
Кроме того, указывает истец, в обеспечение надлежащего исполнения Ч. своих обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 27 марта 2008 года, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ТИЗ "ГРАНИТ".
Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик не уплатил сумму основного долга в установленные сроки, ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, из которых: *** доллара США - сумму просроченного основного долга, *** долларов США - сумму просроченных основных процентов; *** долларов США - сумма повышенных процентов по основному долгу; *** долларов США - повышенные проценты по основным процентам.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее Ч. имущество, переданное им ОАО АКБ "РОСБАНК" в залог на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, а также взыскать с Ч. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Ч. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, просит суд признать недействительным пункт 5.3. кредитного договора, в части того, что проценты, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, подлежат погашению прежде, чем сумма основного долга, указывает на противоречие пункта 5.3. кредитного договора положениям статьи 319 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 13/14 ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 года. Таким образом, Ч. просит суд признать кредитный договор N *** от 27 марта 2008 года недействительным в части положений пункта 5.3. кредитного договора, противоречащих положениям статьи 319 ГК РФ, также просит признать, что сумма любого произведенного Ч. платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2008 года, недостаточная для полного исполнения обязательств по кредитному договору, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по кредитному договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, основную сумму долга, а затем - проценты, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, и иные проценты, предусмотренные договором.
Возражая против первоначального иска, Ч. указал, что не согласен с экспертизой рыночной стоимости объектов оценки, проведенной ООО "НЭО ЦЕНТР", отметил, что экспертом не были приняты во внимание определенные строения и сооружения, имеющиеся в участке, неправильно определена рыночная стоимость недвижимого имущества и, соответственно, начальная продажная цена залогового имущества существенно занижена.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда своего представителя - П., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и просила удовлетворить требования встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, в части определения начальной продажной цены, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - Т., М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно пункту 1.2. которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму в размере *** долларов США, предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежит возврату 26 марта 2010 года.
Согласно пункту 1.3. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в статье 4 договора.
Согласно пункту 4.1. договора, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере:
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора до наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику включительно - 11 процентов годовых; в соответствии с пунктом 4.1.2 после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику - повышенные проценты в размере 24 процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита на указанный в пункте 12.1. договора счет кредитора включительно.
Согласно абзацу первому пункта 9.3 договора, если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного пунктом 9.2., по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора, указанный в пункте 12.1 договора, включительно подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 9.3 договора, на сумму досрочно истребуемых процентов, не уплаченных в срок, указанный в письменном требовании кредитора, подлежат уплате проценты, в размере, определенном пунктом 4.1.2 договора.
Пунктом 5.3. договора установлена очередность погашения кредиторской задолженности.
Так, согласно пункту 5.3. договора, стороны договорились, что если иное не предусмотрено договором, сумма произведенного платежа, достаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные пунктом 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные пунктом 4.1.2 или проценты, предусмотренные первым абзацем пункта 9.3. договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные пунктом 4.5. и последним абзацем пункта 9.3 проценты. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору.
Дополнением N *** от 28 ноября 2008 года к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 14% годовых; согласно Дополнению N *** от 24 марта 2010 года к кредитному договору, дата возврата кредита установлена 26 сентября 2010 года, проценты за пользование кредитом с 25 марта 2010 года до даты возврата кредита установлены в размере 12% годовых, а также внесены изменения в порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Дополнением N *** от 19 августа 2010 года дата возврата кредита установлена 26 сентября 2011 года и внесены изменения в порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, и не было оспорено ответчиком.
Ответчик же существенно нарушал сроки погашения кредиторской задолженности, не производил платежи в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом: из выписки по счету усматривается, что ежемесячные платежи по кредиту не соответствовали установленному договором размеру и, кроме того, осуществлялись заемщиком несвоевременно.
Учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк неоднократно направлял в адрес Ч. требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору (письмо N *** от 26.08.2011 г., требование N *** от 19.01.2012 г.), однако, до настоящего времени заемщик не произвел погашение имеющейся задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения Ч. своих обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 27 марта 2008 года.
В соответствии с условиями заключенного договора залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество: земельные участки и дом.
Согласно пункту 1.4. договора, залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет *** рублей.
Согласно статье 4 договора, за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2.).
Согласно отчету ООО "МИЦ-бизнес" от 16 марта 2012 года N *** об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимости, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составила 162 517 848 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательство сторона ответчика по первоначальному иску не согласилась с предоставленным заключением об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена экспертиза по вопросу об определении такой стоимости.
Согласно заключению ООО "НЭО ЦЕНТР", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 7 112 731 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки (*** руб./долл. США) составляет *** рублей (том 2, л.д. 87).
Иных доказательств оценки предмета залога ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части, сославшись на отсутствие нарушений положений ст. 319 ГК РФ.
В этой части решение суда не обжалуется.
Вынося решение об удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
ООО "МИЦ-бизнес" от 16 марта 2012 года N *** об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимости, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составила *** рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательство сторона ответчика по первоначальному иску не согласилась с предоставленным заключением об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена экспертиза по вопросу об определении такой стоимости.
Согласно заключению ООО "НЭО ЦЕНТР", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила *** долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки (*** руб./долл. США) составляет *** рублей (том 2, л.д. 87).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Довод ответчика, согласно которому выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально суд назначил экспертизу в иное экспертное учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы принадлежит суду в силу положений ст. 79, 80 ГПК РФ, и эксперт ООО "НЭО ЦЕНТР" предупреждался об уголовной ответственности.
Довод Ответчика о принадлежности ООО "НЭО Центр" к группе аффилированных лиц Банка не может быть принят по следующим основаниям: в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:
- - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
ООО "НЭО Центр" не обладает ни одним из перечисленных признаков аффилированных лиц, тот факт, что ООО "НЭО Центр" является одним из партнеров Банка в рамках кредитования клиентов малого и среднего бизнеса не является основанием для включения ООО "НЭО Центр" в группу аффилированных лиц Банка, ни Банк, ни ООО "НЭО Центр" не могут оказывать влияние на деятельность друг друга.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32170
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32170
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
При секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 27 марта 2008 года в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а именно: сумму просроченного основного долга в размере *** долларов США, сумму просроченных основных процентов в размере *** долларов США, сумму повышенных процентов по основному долгу в размере *** долларов США, а также сумму повышенных процентов по основным процентам в сумме *** долларов США.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 27 марта 2008 года, а именно:
- 1. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 2. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 3. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное "использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 5. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 6. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 600, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 7. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 8. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 9. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 10. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 300, 00 кв. м с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 11. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м, с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 12. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500, 00 кв. м, с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 13. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200, 00 кв. м, с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 14. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900, 00 кв. м, с кадастровым номером ***, в границах кадастрового плана N ***, выданного 05.03.2008 г., находящийся по адресу: ***;
- 15. Расположенный на земельном участке, указанный в п. 1.1.1. Договора, жилой дом, общая площадь 413, 40 (четыреста тринадцать целых и сорок десятых) кв. м, в том числе жилая 142, 20 (сто сорок две целых и двадцать десятых) кв. м, инвентарный номер N ***, литеры ***, условный номер ***, находящийся по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч. о признании кредитного договора недействительным в части - отказать в полном объеме.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ч., указывая на то обстоятельство, что 27 марта 2008 года между Ч. (заемщик) и АКБ "РОСБАНК" (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит.
Как указал истец, в соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора АКБ "РОСБАНК" обязался открыть Ч. - заемщику - кредитную линию на общую сумму *** долларов США; предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежал возврату 26 марта 2010 года, а с учетом дополнений к договору, окончательно срок возврата кредита был установлен до 26 сентября 2011 года.
Кроме того, указывает истец, в обеспечение надлежащего исполнения Ч. своих обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 27 марта 2008 года, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ТИЗ "ГРАНИТ".
Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик не уплатил сумму основного долга в установленные сроки, ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, из которых: *** доллара США - сумму просроченного основного долга, *** долларов США - сумму просроченных основных процентов; *** долларов США - сумма повышенных процентов по основному долгу; *** долларов США - повышенные проценты по основным процентам.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее Ч. имущество, переданное им ОАО АКБ "РОСБАНК" в залог на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, а также взыскать с Ч. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Ч. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, просит суд признать недействительным пункт 5.3. кредитного договора, в части того, что проценты, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, подлежат погашению прежде, чем сумма основного долга, указывает на противоречие пункта 5.3. кредитного договора положениям статьи 319 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 13/14 ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 года. Таким образом, Ч. просит суд признать кредитный договор N *** от 27 марта 2008 года недействительным в части положений пункта 5.3. кредитного договора, противоречащих положениям статьи 319 ГК РФ, также просит признать, что сумма любого произведенного Ч. платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2008 года, недостаточная для полного исполнения обязательств по кредитному договору, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по кредитному договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, основную сумму долга, а затем - проценты, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, и иные проценты, предусмотренные договором.
Возражая против первоначального иска, Ч. указал, что не согласен с экспертизой рыночной стоимости объектов оценки, проведенной ООО "НЭО ЦЕНТР", отметил, что экспертом не были приняты во внимание определенные строения и сооружения, имеющиеся в участке, неправильно определена рыночная стоимость недвижимого имущества и, соответственно, начальная продажная цена залогового имущества существенно занижена.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда своего представителя - П., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и просила удовлетворить требования встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, в части определения начальной продажной цены, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - Т., М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно пункту 1.2. которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму в размере *** долларов США, предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежит возврату 26 марта 2010 года.
Согласно пункту 1.3. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в статье 4 договора.
Согласно пункту 4.1. договора, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере:
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора до наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику включительно - 11 процентов годовых; в соответствии с пунктом 4.1.2 после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику - повышенные проценты в размере 24 процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита на указанный в пункте 12.1. договора счет кредитора включительно.
Согласно абзацу первому пункта 9.3 договора, если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного пунктом 9.2., по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора, указанный в пункте 12.1 договора, включительно подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 9.3 договора, на сумму досрочно истребуемых процентов, не уплаченных в срок, указанный в письменном требовании кредитора, подлежат уплате проценты, в размере, определенном пунктом 4.1.2 договора.
Пунктом 5.3. договора установлена очередность погашения кредиторской задолженности.
Так, согласно пункту 5.3. договора, стороны договорились, что если иное не предусмотрено договором, сумма произведенного платежа, достаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные пунктом 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные пунктом 4.1.2 или проценты, предусмотренные первым абзацем пункта 9.3. договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные пунктом 4.5. и последним абзацем пункта 9.3 проценты. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору.
Дополнением N *** от 28 ноября 2008 года к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 14% годовых; согласно Дополнению N *** от 24 марта 2010 года к кредитному договору, дата возврата кредита установлена 26 сентября 2010 года, проценты за пользование кредитом с 25 марта 2010 года до даты возврата кредита установлены в размере 12% годовых, а также внесены изменения в порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Дополнением N *** от 19 августа 2010 года дата возврата кредита установлена 26 сентября 2011 года и внесены изменения в порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, и не было оспорено ответчиком.
Ответчик же существенно нарушал сроки погашения кредиторской задолженности, не производил платежи в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом: из выписки по счету усматривается, что ежемесячные платежи по кредиту не соответствовали установленному договором размеру и, кроме того, осуществлялись заемщиком несвоевременно.
Учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк неоднократно направлял в адрес Ч. требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору (письмо N *** от 26.08.2011 г., требование N *** от 19.01.2012 г.), однако, до настоящего времени заемщик не произвел погашение имеющейся задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения Ч. своих обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 27 марта 2008 года.
В соответствии с условиями заключенного договора залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество: земельные участки и дом.
Согласно пункту 1.4. договора, залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет *** рублей.
Согласно статье 4 договора, за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2.).
Согласно отчету ООО "МИЦ-бизнес" от 16 марта 2012 года N *** об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимости, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составила 162 517 848 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательство сторона ответчика по первоначальному иску не согласилась с предоставленным заключением об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена экспертиза по вопросу об определении такой стоимости.
Согласно заключению ООО "НЭО ЦЕНТР", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 7 112 731 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки (*** руб./долл. США) составляет *** рублей (том 2, л.д. 87).
Иных доказательств оценки предмета залога ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части, сославшись на отсутствие нарушений положений ст. 319 ГК РФ.
В этой части решение суда не обжалуется.
Вынося решение об удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
ООО "МИЦ-бизнес" от 16 марта 2012 года N *** об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимости, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составила *** рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательство сторона ответчика по первоначальному иску не согласилась с предоставленным заключением об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена экспертиза по вопросу об определении такой стоимости.
Согласно заключению ООО "НЭО ЦЕНТР", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила *** долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки (*** руб./долл. США) составляет *** рублей (том 2, л.д. 87).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Довод ответчика, согласно которому выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально суд назначил экспертизу в иное экспертное учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы принадлежит суду в силу положений ст. 79, 80 ГПК РФ, и эксперт ООО "НЭО ЦЕНТР" предупреждался об уголовной ответственности.
Довод Ответчика о принадлежности ООО "НЭО Центр" к группе аффилированных лиц Банка не может быть принят по следующим основаниям: в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:
- - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
ООО "НЭО Центр" не обладает ни одним из перечисленных признаков аффилированных лиц, тот факт, что ООО "НЭО Центр" является одним из партнеров Банка в рамках кредитования клиентов малого и среднего бизнеса не является основанием для включения ООО "НЭО Центр" в группу аффилированных лиц Банка, ни Банк, ни ООО "НЭО Центр" не могут оказывать влияние на деятельность друг друга.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)