Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. - удовлетворить.
Отменить запрет на совершении сделок с земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, наложенный определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 ноября 2006 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к З. об освобождении от ареста земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в настоящее время по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. по договору купли-продажи он приобрел указанный земельный участок у И. Его право собственности на земельный участок было зарегистрировано. Управлением Росреестра по Москве <...> г. ему было отказано в государственной регистрации продажи им земельного участка по тем основаниям, что определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского района Московской области зарегистрирован запрет на регистрацию сделок с указанным земельным участком. Определением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 г. в отмене мер по обеспечению иска ему было отказано.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Ответчик З., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
В заседании судебной коллегии ответчик З. и его представитель по доверенности С. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Г., по доверенности Ц., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.
Истец Г., третье лицо И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между истцом и И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: <...>. Этим же числом была осуществлена передача вышеназванного объекта недвижимости, что подтверждается передаточным актом от <...> г. Переход права собственности на имя Г. был зарегистрирован в ЕГРП <...> г. и Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Управления Росреестра по Москве от <...> г. N <...> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к другому лицу по договору купли-продажи от <...> г. по тем основаниям, что согласно данным ЕГРП на основании определения мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области зарегистрирован запрет на регистрацию сделок с указанным земельным участком.
Меры по обеспечению иска определением от 16 ноября 2006 г. были приняты в рамках рассмотрения дела по иску З. к И. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного <...> г.
Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 05 марта 2007 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако, в установленном законом порядке меры по обеспечению иска отменены не были.
Удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что регистрация Управлением Росреестра по Московской области запрета на регистрацию сделок со спорным земельным участком произведена значительно позже оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью и созданием на присоединенной территории судебных участков мировых судей города Москвы, у мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области отсутствуют полномочия по отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу. При этом определением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 г. Г. отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 ноября 2006 г. по тем основаниям, что Г. не являлся лицом, участвующим в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и поскольку сведения о правах истца Г. на спорное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. и в настоящее время Г. является собственником спорного имущества, исковое заявление З. к И. было оставлено без рассмотрения 05 марта 2007 г., тем самым отпали основания для обеспечения иска по указанному гражданскому делу, сделка по приобретению Г. прав на земельный участок не оспаривается в установленном законом порядке, имеются оснований для удовлетворения иска.
Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Троицкого районного суда г. Москвы в настоящее время имеется возбужденное гражданское дело по его иску о признании первоначальной сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения. Арест земельного участка об освобождении от которого в рамках настоящего гражданского дела заявлено истцом, был наложен в целях обеспечения иска З. к И., оставленного судом без рассмотрения в 2007 году. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Поскольку иск оставлен без рассмотрения, основания для действия обеспечительных мер отпали. При этом в рамках рассматриваемого нового иска З. к И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, на который ссылается ответчик в своей жалобе, судьей Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение сделок с данным земельным участком. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что освобождение спорного земельного участка из-под ареста, приведет к заключению по спорному земельному участку других сделок, которые также не будут носить правовой характер из-за дальнейшего признания первой сделки недействительной, являются несостоятельными.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 33-11003/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 33-11003/2014
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. - удовлетворить.
Отменить запрет на совершении сделок с земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, наложенный определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 ноября 2006 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к З. об освобождении от ареста земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в настоящее время по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. по договору купли-продажи он приобрел указанный земельный участок у И. Его право собственности на земельный участок было зарегистрировано. Управлением Росреестра по Москве <...> г. ему было отказано в государственной регистрации продажи им земельного участка по тем основаниям, что определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского района Московской области зарегистрирован запрет на регистрацию сделок с указанным земельным участком. Определением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 г. в отмене мер по обеспечению иска ему было отказано.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Ответчик З., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
В заседании судебной коллегии ответчик З. и его представитель по доверенности С. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Г., по доверенности Ц., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.
Истец Г., третье лицо И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между истцом и И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: <...>. Этим же числом была осуществлена передача вышеназванного объекта недвижимости, что подтверждается передаточным актом от <...> г. Переход права собственности на имя Г. был зарегистрирован в ЕГРП <...> г. и Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Управления Росреестра по Москве от <...> г. N <...> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к другому лицу по договору купли-продажи от <...> г. по тем основаниям, что согласно данным ЕГРП на основании определения мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области зарегистрирован запрет на регистрацию сделок с указанным земельным участком.
Меры по обеспечению иска определением от 16 ноября 2006 г. были приняты в рамках рассмотрения дела по иску З. к И. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного <...> г.
Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 05 марта 2007 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако, в установленном законом порядке меры по обеспечению иска отменены не были.
Удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что регистрация Управлением Росреестра по Московской области запрета на регистрацию сделок со спорным земельным участком произведена значительно позже оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью и созданием на присоединенной территории судебных участков мировых судей города Москвы, у мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области отсутствуют полномочия по отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу. При этом определением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 г. Г. отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 ноября 2006 г. по тем основаниям, что Г. не являлся лицом, участвующим в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и поскольку сведения о правах истца Г. на спорное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. и в настоящее время Г. является собственником спорного имущества, исковое заявление З. к И. было оставлено без рассмотрения 05 марта 2007 г., тем самым отпали основания для обеспечения иска по указанному гражданскому делу, сделка по приобретению Г. прав на земельный участок не оспаривается в установленном законом порядке, имеются оснований для удовлетворения иска.
Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Троицкого районного суда г. Москвы в настоящее время имеется возбужденное гражданское дело по его иску о признании первоначальной сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения. Арест земельного участка об освобождении от которого в рамках настоящего гражданского дела заявлено истцом, был наложен в целях обеспечения иска З. к И., оставленного судом без рассмотрения в 2007 году. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Поскольку иск оставлен без рассмотрения, основания для действия обеспечительных мер отпали. При этом в рамках рассматриваемого нового иска З. к И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, на который ссылается ответчик в своей жалобе, судьей Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение сделок с данным земельным участком. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что освобождение спорного земельного участка из-под ареста, приведет к заключению по спорному земельному участку других сделок, которые также не будут носить правовой характер из-за дальнейшего признания первой сделки недействительной, являются несостоятельными.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)