Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7561/2011 по иску Администрации города Сочи (далее - администрация) о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - общество) обязанности предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 площадью 9314 кв. м, находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и 36а в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 N 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46-а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи", путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Александровой С.Л., Овагьян В.А., Кегьян С.Л., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение от 14.02.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования земельного участка, составленные с участием специалистов МУ "Земельная инспекция г. Сочи", заключение специалиста от 30.01.2014, заключение эксперта Мелькумовой Т.М. от 06.10.2008, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал факт нарушения обществом установленного публичного сервитута и создание реальных, препятствий в пользовании имуществом (беспрепятственном проходе и проезде к зданиями и земельным участкам), принадлежащим третьим лицам, в интересах которых в том числе, был установлен сервитут, посредством установки металлического ограждения (шумопоглощающего забора) и ворот, и руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 308-ЭС14-8502 ПО ДЕЛУ N А32-7561/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возложении обязанности предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 308-ЭС14-8502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7561/2011 по иску Администрации города Сочи (далее - администрация) о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - общество) обязанности предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202010:0004 площадью 9314 кв. м, находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и 36а в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 N 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46-а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи", путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Александровой С.Л., Овагьян В.А., Кегьян С.Л., Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение от 14.02.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования земельного участка, составленные с участием специалистов МУ "Земельная инспекция г. Сочи", заключение специалиста от 30.01.2014, заключение эксперта Мелькумовой Т.М. от 06.10.2008, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал факт нарушения обществом установленного публичного сервитута и создание реальных, препятствий в пользовании имуществом (беспрепятственном проходе и проезде к зданиями и земельным участкам), принадлежащим третьим лицам, в интересах которых в том числе, был установлен сервитут, посредством установки металлического ограждения (шумопоглощающего забора) и ворот, и руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)