Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.09.2014 по делу N А53-17927/2014
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к ООО "Е-Эйдж" о взыскании неустойки,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 167 212,09 рублей за нарушение условий государственного контракта от 20.05.2013 N 40.
Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 52 757,98 рубля неустойки. Решение мотивировано тем, что ответчик обоснованно заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Министерство обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его в части присужденного к взысканию размера неустойки. Иск просил удовлетворить полностью. По мнению истца, суд снизил размер неустойки неосновательно, поскольку ответчик согласился со всеми условиями аукционной документации, в том числе, с размером неустойки в размере 1% от общей стоимости услуг по контракту.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме: протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме б/н N извещения 158200002813000008 от 25.04.2013 между Министерством и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 40.
В силу п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и данных объединений), расположенных на территории Ростовской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Требования к услугам, являющимся предметом настоящего контракта, их цене, содержанию и срокам выполнения определяются в задании на оценку (приложение N 1 к настоящему контракту) и календарном плане (приложение N 2 к настоящему контракту). Исполнитель обязан оказать услуги в точном соответствии с заданием на оценку и в срок, указанный в календарном плане (п. 2.4.2 контракта).
Как следует из п. 4.1 контракта, общая стоимость оказываемых по настоящему контракту услуг определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме б/н и составляет 3 432 976,74 рублей (без НДС).
В силу п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.2 настоящего контракта и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости, оказываемых по настоящему контракту услуг.
Ответчик нарушил срок исполнения договора.
Применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку соответствующему заявлению ответчика и обстоятельствам дела. Суд применил двукратную ставку ЦБ РФ при расчете неустойки, что предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Истец в жалобе не опроверг выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Довод о согласии ответчика с условиями участия в аукционе в данном случае отклоняется, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в тех случаях, когда размер неустойки согласован договором, однако не является соразмерным последствиям нарушения его условий.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-17927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 15АП-19120/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17927/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 15АП-19120/2014
Дело N А53-17927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.09.2014 по делу N А53-17927/2014
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к ООО "Е-Эйдж" о взыскании неустойки,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 167 212,09 рублей за нарушение условий государственного контракта от 20.05.2013 N 40.
Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 52 757,98 рубля неустойки. Решение мотивировано тем, что ответчик обоснованно заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Министерство обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его в части присужденного к взысканию размера неустойки. Иск просил удовлетворить полностью. По мнению истца, суд снизил размер неустойки неосновательно, поскольку ответчик согласился со всеми условиями аукционной документации, в том числе, с размером неустойки в размере 1% от общей стоимости услуг по контракту.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме: протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме б/н N извещения 158200002813000008 от 25.04.2013 между Министерством и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 40.
В силу п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и данных объединений), расположенных на территории Ростовской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Требования к услугам, являющимся предметом настоящего контракта, их цене, содержанию и срокам выполнения определяются в задании на оценку (приложение N 1 к настоящему контракту) и календарном плане (приложение N 2 к настоящему контракту). Исполнитель обязан оказать услуги в точном соответствии с заданием на оценку и в срок, указанный в календарном плане (п. 2.4.2 контракта).
Как следует из п. 4.1 контракта, общая стоимость оказываемых по настоящему контракту услуг определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме б/н и составляет 3 432 976,74 рублей (без НДС).
В силу п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.2 настоящего контракта и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости, оказываемых по настоящему контракту услуг.
Ответчик нарушил срок исполнения договора.
Применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку соответствующему заявлению ответчика и обстоятельствам дела. Суд применил двукратную ставку ЦБ РФ при расчете неустойки, что предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Истец в жалобе не опроверг выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Довод о согласии ответчика с условиями участия в аукционе в данном случае отклоняется, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в тех случаях, когда размер неустойки согласован договором, однако не является соразмерным последствиям нарушения его условий.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-17927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)