Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С.Ю. - С.В.,
установила:
С.Ю. обратился с иском к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему решением комиссии по земельной реформе Кудиновского сельского Совета народных депутатов Ногинского района Московской области был выделен земельный участок площадью 0,14 га, из них земельный участок размером 0.06 га по адресу: <данные изъяты> и земельный участок размером 0,08 га по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актом N 50 от 12 мая 1991 года "О закреплении (выделении) земельного участка".
Право собственности истца на земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке.
В целях оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, истец обратился в Ногинский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области. Однако, в связи с имеющимися разночтениями в акте о закреплении земельного участка и неоговоренными исправлениями, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области решением от 16 мая 2013 года N МО-13/РКФ-213958 отказало во внесении сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости.
В связи с этим С.Ю. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение <данные изъяты>.
Представители ответчика Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Решением Ногинского городского суд от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Ю. к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью постановленного судом решения, С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит исключить из нее вывод суда о том, что "представленный истцом акт комиссии по земельной реформе от 12 мая 1991 г. N 50 не является правоустанавливающим документом, бесспорно подтверждающим в соответствии с законом право собственности истца на спорный земельный участок", как необоснованный и преждевременный.
Также просит вынести в адрес суда первой инстанции частное определение в связи с допущенными при рассмотрении дела, по мнению истца, многочисленными нарушения норм процессуального закона.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его резолютивную или мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела, на основании акта комиссии по земельной реформе Кудиновского сельского Совета народных депутатов от 12 мая 1991 года N 50 "О закреплении (выделении) земельного участка", утвержденного председателем сельского совета 24.01.92 г., за С.Ю., имеющим земельный участок при доме <данные изъяты> площадью 0,06 га, закреплен земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Как указано в акте, общая площадь земельного участка составляет 0,14 га. Акт имеет исправления и разночтение в части указания площади земельного участка (л.д. 8).
На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно карте (плану) границ, место положение испрашиваемого земельного участка площадью 565 кв. м - <данные изъяты> (л.д. 10).
Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок образован за счет земельного участка, площадью 0,08 га, указанного в акте земельной комиссии от 12 мая 1991 г., в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что представленный истцом акт комиссии по земельной реформе от 12 мая 1991 г. N 50 не является правоустанавливающим документом, бесспорно подтверждающим в соответствии с законом право собственности истца на спорный земельный участок, соответствует установленным судом на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем его следует признать обоснованным и не подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Что касается вынесения частного определения, то судебная коллегия не усматривает нарушений законности, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, требующих реагирования со стороны суда вышестоящей инстанции.
Не допущено судом нарушений норм процессуального права и при определении круга лиц, участвующих в деле.
По правилу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца.
Как усматривается из материалов дела, суд, установив, что спорный земельный участок относится к земельным участкам не разграниченной государственной собственности на землю и в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. находится в собственности Ногинского муниципального района, ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако представитель истца согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дал, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для изменения его мотивировочной части по доводам жалобы не имеется, а равно не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7176/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7176/2014
Судья: Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С.Ю. - С.В.,
установила:
С.Ю. обратился с иском к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему решением комиссии по земельной реформе Кудиновского сельского Совета народных депутатов Ногинского района Московской области был выделен земельный участок площадью 0,14 га, из них земельный участок размером 0.06 га по адресу: <данные изъяты> и земельный участок размером 0,08 га по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актом N 50 от 12 мая 1991 года "О закреплении (выделении) земельного участка".
Право собственности истца на земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке.
В целях оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, истец обратился в Ногинский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области. Однако, в связи с имеющимися разночтениями в акте о закреплении земельного участка и неоговоренными исправлениями, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области решением от 16 мая 2013 года N МО-13/РКФ-213958 отказало во внесении сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости.
В связи с этим С.Ю. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение <данные изъяты>.
Представители ответчика Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Решением Ногинского городского суд от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Ю. к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании права собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью постановленного судом решения, С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит исключить из нее вывод суда о том, что "представленный истцом акт комиссии по земельной реформе от 12 мая 1991 г. N 50 не является правоустанавливающим документом, бесспорно подтверждающим в соответствии с законом право собственности истца на спорный земельный участок", как необоснованный и преждевременный.
Также просит вынести в адрес суда первой инстанции частное определение в связи с допущенными при рассмотрении дела, по мнению истца, многочисленными нарушения норм процессуального закона.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его резолютивную или мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела, на основании акта комиссии по земельной реформе Кудиновского сельского Совета народных депутатов от 12 мая 1991 года N 50 "О закреплении (выделении) земельного участка", утвержденного председателем сельского совета 24.01.92 г., за С.Ю., имеющим земельный участок при доме <данные изъяты> площадью 0,06 га, закреплен земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Как указано в акте, общая площадь земельного участка составляет 0,14 га. Акт имеет исправления и разночтение в части указания площади земельного участка (л.д. 8).
На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно карте (плану) границ, место положение испрашиваемого земельного участка площадью 565 кв. м - <данные изъяты> (л.д. 10).
Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок образован за счет земельного участка, площадью 0,08 га, указанного в акте земельной комиссии от 12 мая 1991 г., в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что представленный истцом акт комиссии по земельной реформе от 12 мая 1991 г. N 50 не является правоустанавливающим документом, бесспорно подтверждающим в соответствии с законом право собственности истца на спорный земельный участок, соответствует установленным судом на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем его следует признать обоснованным и не подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Что касается вынесения частного определения, то судебная коллегия не усматривает нарушений законности, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, требующих реагирования со стороны суда вышестоящей инстанции.
Не допущено судом нарушений норм процессуального права и при определении круга лиц, участвующих в деле.
По правилу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца.
Как усматривается из материалов дела, суд, установив, что спорный земельный участок относится к земельным участкам не разграниченной государственной собственности на землю и в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. находится в собственности Ногинского муниципального района, ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако представитель истца согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дал, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для изменения его мотивировочной части по доводам жалобы не имеется, а равно не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)