Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения того же суда от 19 декабря 2013 года об исправлении описки, по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы к А.Р.А. об освобождении земельного участка от металлического тента,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А.Р.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1 было временно разрешено размещение автостоянки N 24 для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических тентов. Землепользование оформлено на основании договора краткосрочной аренды, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 14.12.1999 года. В настоящее время срок действия договора истек. На указанном земельном участке установлен металлический тент N 32, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, земельно-правовые отношения у ответчика на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не оформлены, истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
А.Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к А.Р.А. об освобождении земельного участка от металлического тента - удовлетворить.
Обязать А.Р.А. освободить собственными силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, владение 3, корп. 1 от металлического тента N 32.
В случае неисполнения А.Р.А. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, владение 3, корп. 1, от металлического тента N 32 за счет средств А.Р.А. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с А.Р.А. в доход бюджета г. Москвы 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.Р.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Префектуры СВАО г. Москвы - Б., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что между Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное 14 декабря 1999 года был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1 для размещения временной открытой автостоянки транспортных средств.
Согласно представленного в материалы дела списка членов автостоянки, А.А.Г. на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1, имел машино-место для стоянки автомобиля, на котором расположен металлический гаражный бокс N 32.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2006 года договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное, был расторгнут.
Однако, в настоящее время земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1, от гаражного бокса N 32 не освобожден.
Суду апелляционной инстанции А.Р.А. пояснил, что его отец А.А.Г. умер.
Принадлежавшим А.А.Г. гаражным боксом N 32 пользуется А.Р.А., доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1, на котором расположен гаражный бокс N 32, расторгнут, законных оснований для размещения гаражного бокса на вышеуказанном земельном участке, у ответчика не имеется.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно признал требования истца об обязании А.Р.А. освободить земельный участок адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1 от гаражного бокса N 32, законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, несостоятелен.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Довод ответчика о том, что придомовая территория, на которой расположен гаражный бокс ответчика, является собственностью жильцов многоквартирного дома, в котором он проживает, судом не может быть принят во внимание, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка на то, что металлический тент N 32 не находится в пользовании ответчика, доказательствами не подтверждена. Из списка членов автостоянки N 24, подписанного отцом ответчика А.А.Г. следует, что А.А.Г. пользовался боксом N 32. Доказательств того, что после смерти А.А.Г. пользование данным боксом перешло не к А.Р.А., а к иному лицу, не представлено. Не подтверждено отсутствие данного металлического тента на указанном истцом земельном участке на время вынесения судебного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения того же суда от 19 декабря 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4769
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4769
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения того же суда от 19 декабря 2013 года об исправлении описки, по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы к А.Р.А. об освобождении земельного участка от металлического тента,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к А.Р.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1 было временно разрешено размещение автостоянки N 24 для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических тентов. Землепользование оформлено на основании договора краткосрочной аренды, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 14.12.1999 года. В настоящее время срок действия договора истек. На указанном земельном участке установлен металлический тент N 32, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, земельно-правовые отношения у ответчика на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не оформлены, истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
А.Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к А.Р.А. об освобождении земельного участка от металлического тента - удовлетворить.
Обязать А.Р.А. освободить собственными силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, владение 3, корп. 1 от металлического тента N 32.
В случае неисполнения А.Р.А. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, владение 3, корп. 1, от металлического тента N 32 за счет средств А.Р.А. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с А.Р.А. в доход бюджета г. Москвы 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.Р.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Префектуры СВАО г. Москвы - Б., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что между Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное 14 декабря 1999 года был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1 для размещения временной открытой автостоянки транспортных средств.
Согласно представленного в материалы дела списка членов автостоянки, А.А.Г. на автостоянке по адресу: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1, имел машино-место для стоянки автомобиля, на котором расположен металлический гаражный бокс N 32.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2006 года договор аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное, был расторгнут.
Однако, в настоящее время земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1, от гаражного бокса N 32 не освобожден.
Суду апелляционной инстанции А.Р.А. пояснил, что его отец А.А.Г. умер.
Принадлежавшим А.А.Г. гаражным боксом N 32 пользуется А.Р.А., доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1, на котором расположен гаражный бокс N 32, расторгнут, законных оснований для размещения гаражного бокса на вышеуказанном земельном участке, у ответчика не имеется.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Земельные правоотношения не были оформлены ответчиком ни в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 13.11.2012 N 636-ПП, ни в соответствии с Земельным кодексом РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно признал требования истца об обязании А.Р.А. освободить земельный участок адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, влад. 3, корп. 1 от гаражного бокса N 32, законными и обоснованными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, несостоятелен.
Согласно Уставу города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусматривает полномочия Префектур г. Москвы на направление в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.2.16), на принятие в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечение сноса самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).
При таких данных действующим нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Довод ответчика о том, что придомовая территория, на которой расположен гаражный бокс ответчика, является собственностью жильцов многоквартирного дома, в котором он проживает, судом не может быть принят во внимание, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка на то, что металлический тент N 32 не находится в пользовании ответчика, доказательствами не подтверждена. Из списка членов автостоянки N 24, подписанного отцом ответчика А.А.Г. следует, что А.А.Г. пользовался боксом N 32. Доказательств того, что после смерти А.А.Г. пользование данным боксом перешло не к А.Р.А., а к иному лицу, не представлено. Не подтверждено отсутствие данного металлического тента на указанном истцом земельном участке на время вынесения судебного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения того же суда от 19 декабря 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)