Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установлено, что в нарушение законодательства о земле ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок, который граничит с земельным участком, находящимся в собственности истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Моисеевой М.В. и Александровой З.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения С.В.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к С.В.Н. об освобождении земельного участка, указав, что в результате проведения проверки использования земель на территории г. Смоленска было установлено, что в нарушение законодательства о земле, С.В.Н. без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью ... кв. м, который граничит с земельным участком площадью ... кв. м, находящимся в ее собственности. Департамент просил суд обязать С.В.Н. освободить земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель Департамента З. поддержал исковые требования.
Ответчик С.В.Н. иск не признала.
Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Обжалуемым решением требования Департамента удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что она правомерно пользуется спорным земельным участком площадью ... кв. м, поскольку указанный участок находился в пользовании ее родственников (отца и деда).
С.В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что С.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, площадь ... кв. м, расположенный по адресу: ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2013 сделана запись регистрации права (л.д. 12).
Согласно акту проведения проверки использования земельного участка, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым N, С.В.Н. без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью ... кв. м, который примыкает к принадлежащему ей участку площадью ... кв. м (л.д. 7 - 8).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и С.В.Н. не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что спорный участок площадью ... кв. м используется ответчицей неправомерно, без правоустанавливающих документов, в связи с чем удовлетворил требования Департамента.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и не противоречит нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В.Н. правомерно пользуется спорным земельным участком площадью ... кв. м, поскольку указанный участок, согласно архивной справке, находился в пользовании ее родственников, ничем не подтвержден. Из архивной справки N от (дата), а также из вступившего в законную силу определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.12.2012 об утверждении мирового соглашения о разделе земельного участка, заключенного между С.В.Н. и Р., видно, что земельный участок под домовладением N по ... имеет общую площадь ... кв. м, из которой ответчице выделен участок площадью ... кв. м и он не включает в себя истребуемый спорный земельный участок.
Каких-либо требований о правах на спорный земельный участок истица в рамках настоящего дела не заявляла.
Суд при разрешении настоящего спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3966/2014
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установлено, что в нарушение законодательства о земле ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок, который граничит с земельным участком, находящимся в собственности истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3966/2014
Судья: Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Моисеевой М.В. и Александровой З.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения С.В.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к С.В.Н. об освобождении земельного участка, указав, что в результате проведения проверки использования земель на территории г. Смоленска было установлено, что в нарушение законодательства о земле, С.В.Н. без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью ... кв. м, который граничит с земельным участком площадью ... кв. м, находящимся в ее собственности. Департамент просил суд обязать С.В.Н. освободить земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель Департамента З. поддержал исковые требования.
Ответчик С.В.Н. иск не признала.
Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Обжалуемым решением требования Департамента удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что она правомерно пользуется спорным земельным участком площадью ... кв. м, поскольку указанный участок находился в пользовании ее родственников (отца и деда).
С.В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что С.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, площадь ... кв. м, расположенный по адресу: ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2013 сделана запись регистрации права (л.д. 12).
Согласно акту проведения проверки использования земельного участка, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым N, С.В.Н. без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью ... кв. м, который примыкает к принадлежащему ей участку площадью ... кв. м (л.д. 7 - 8).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и С.В.Н. не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что спорный участок площадью ... кв. м используется ответчицей неправомерно, без правоустанавливающих документов, в связи с чем удовлетворил требования Департамента.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и не противоречит нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В.Н. правомерно пользуется спорным земельным участком площадью ... кв. м, поскольку указанный участок, согласно архивной справке, находился в пользовании ее родственников, ничем не подтвержден. Из архивной справки N от (дата), а также из вступившего в законную силу определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.12.2012 об утверждении мирового соглашения о разделе земельного участка, заключенного между С.В.Н. и Р., видно, что земельный участок под домовладением N по ... имеет общую площадь ... кв. м, из которой ответчице выделен участок площадью ... кв. м и он не включает в себя истребуемый спорный земельный участок.
Каких-либо требований о правах на спорный земельный участок истица в рамках настоящего дела не заявляла.
Суд при разрешении настоящего спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)