Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2014) Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу N А46-15813/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (ОГРН 311554321300062, ИНН 550610064346) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о взыскании 30 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 12 от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,
от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - представитель Егоров Н.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия 3 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 121 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Блокитный Виталий Маратович (далее - ИП Блокитный В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков.
Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу N А46-15813/2013 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Блокитного В.М. взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, Российская Федерация в лице Росреестра в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом должна осуществляться проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, помимо прочего должно быть установлено наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности органа надзора: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению ответчика, только неправомерные действия органа могут выступать основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в то время отказ в привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности связан с истечением срока давности и не свидетельствует о неправомерности действий органа. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям.
ИП Блокитный В.М. не доказал факт наличия у него убытков и их размер, так как представленный им чек не является допустимым доказательством, из него не следует, что ООО "Группа компаний "Перфект" приняты 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 65/13 об оказании юридических услуг от 10.08.2013, что они внесены от имени или в интересах ИП Блокитного В.М.
Также судом необоснованно не учтены доводы Росреестра о чрезмерном размере заявленной к возмещению суммы.
ИП Блокитный В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы Росреестра, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора 31.07.2013 ИП Блокитный В.М. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Любинского районного суда Омской области по делу N 12-47/2013 от 18.09.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013 по делу о привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением Омского областного суда от 05.11.2013 по делу N 77-550/372/2013 решение судьи Любинского районного суда Омской области от 18.09.2013 оставлено без изменения.
Между ИП Блокитным В.М. (заказчик) и ООО "Группа компаний "Перфект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 65/13 от 10.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги:
- - консультирование заказчика относительно его привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;
- - подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;
- - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости в суд апелляционной инстанции) по делу о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении Блокитного В.М. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;
- - подготовка необходимых документов, заявлений, ходатайств в рамках дела о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб. (пункт 4.3 договора).
В целях представления интересов ИП Блокитного В.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2013 г.
Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден чеком от 13.12.2013 на сумму 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП Блокитного В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Блокитного В.М. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию высших судебных инстанций.
Так, в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, административное дело в отношении ИП Блокитного В.М. по статье 7.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.
Следовательно, прекращение Решением Любинского районного суда Омской области по делу N 12-47/2013 от 18.09.2013 производства по инициированному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальником отдела государственного земельного надзора делу об административном правонарушении влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что только неправомерные действия органа могут выступать основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в то время отказ в привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности связан с истечением срока давности и не свидетельствует о неправомерности действий органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
ИП Блокитным В.М. к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, оставленным без изменения решением Омского областного суда, привлечен представитель, услуги которого предпринимателем оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.
Необоснованность действий по привлечению к ответственности установлена решением Любинского районного суда Омской области по делу N 12-47/2013 от 18.09.2013. Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А09-6936/2011, от 25.11.2012 по делу N А64-2791/2012.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом должна осуществляться проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, помимо прочего должно быть установлено наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности органа надзора: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом общей юрисдикции установлено, что постановление о привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности вынесено за пределами срока исковой давности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надзорный орган, учитывая момент установления факта правонарушения - 23.04.2013, на момент вынесения обжалуемого постановления был осведомлен об истечении срока исковой давности, но тем не менее инициировал возбуждение административного дела, чем вызвал необходимость ИП Блокитного В.М. заключить договор о правовом обслуживании его защиты.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем для восстановления своего нарушенного права они находятся в причинно-следственной связи с указанными выше действиями административного органа. При этом судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о виновности ИП Блокитного В.М. в совершении административного правонарушения, так как вынесение решения по этому вопросу означало бы пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.
Причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.
Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден судебным актом, лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 30 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются в связи с тем, что предметом настоящего иска является не взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а возмещение убытков по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Размер понесенных убытков истцом доказан. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Ссылки Росреестра на то, что представленный ИП Блокитным В.М. чек не является допустимым доказательством, поскольку из него не следует, что ООО "Группа компаний "Перфект" приняты 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 65/13 об оказании юридических услуг от 10.08.2013, что они внесены от имени или в интересах ИП Блокитного В.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (действовавшим в спорный период) установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных и наличных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.
Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
Факт передачи истцом денежных средств ООО "Группа компаний "Перфект" по договору N 65/13 от 10.08.2013 подтверждается кассовым чеком от 13.12.2013, который подтверждает фактические расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела, и ответчиком не опровергнут.
Правильность оформления приходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения стороной договора обязательства публично-правового характера.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Росреестра удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Российская Федерация в лице Росреестра не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу N А46-15813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 08АП-2325/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15813/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 08АП-2325/2014
Дело N А46-15813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2014) Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу N А46-15813/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (ОГРН 311554321300062, ИНН 550610064346) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о взыскании 30 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 12 от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,
от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - представитель Егоров Н.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия 3 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 121 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Блокитный Виталий Маратович (далее - ИП Блокитный В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков.
Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу N А46-15813/2013 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Блокитного В.М. взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, Российская Федерация в лице Росреестра в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом должна осуществляться проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, помимо прочего должно быть установлено наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности органа надзора: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению ответчика, только неправомерные действия органа могут выступать основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в то время отказ в привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности связан с истечением срока давности и не свидетельствует о неправомерности действий органа. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям.
ИП Блокитный В.М. не доказал факт наличия у него убытков и их размер, так как представленный им чек не является допустимым доказательством, из него не следует, что ООО "Группа компаний "Перфект" приняты 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 65/13 об оказании юридических услуг от 10.08.2013, что они внесены от имени или в интересах ИП Блокитного В.М.
Также судом необоснованно не учтены доводы Росреестра о чрезмерном размере заявленной к возмещению суммы.
ИП Блокитный В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы Росреестра, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора 31.07.2013 ИП Блокитный В.М. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Любинского районного суда Омской области по делу N 12-47/2013 от 18.09.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013 по делу о привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением Омского областного суда от 05.11.2013 по делу N 77-550/372/2013 решение судьи Любинского районного суда Омской области от 18.09.2013 оставлено без изменения.
Между ИП Блокитным В.М. (заказчик) и ООО "Группа компаний "Перфект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 65/13 от 10.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги:
- - консультирование заказчика относительно его привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;
- - подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;
- - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости в суд апелляционной инстанции) по делу о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении Блокитного В.М. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;
- - подготовка необходимых документов, заявлений, ходатайств в рамках дела о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб. (пункт 4.3 договора).
В целях представления интересов ИП Блокитного В.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2013 г.
Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден чеком от 13.12.2013 на сумму 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП Блокитного В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Блокитного В.М. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию высших судебных инстанций.
Так, в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, административное дело в отношении ИП Блокитного В.М. по статье 7.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.
Следовательно, прекращение Решением Любинского районного суда Омской области по делу N 12-47/2013 от 18.09.2013 производства по инициированному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальником отдела государственного земельного надзора делу об административном правонарушении влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что только неправомерные действия органа могут выступать основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в то время отказ в привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности связан с истечением срока давности и не свидетельствует о неправомерности действий органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
ИП Блокитным В.М. к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, оставленным без изменения решением Омского областного суда, привлечен представитель, услуги которого предпринимателем оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.
Необоснованность действий по привлечению к ответственности установлена решением Любинского районного суда Омской области по делу N 12-47/2013 от 18.09.2013. Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А09-6936/2011, от 25.11.2012 по делу N А64-2791/2012.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом должна осуществляться проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, помимо прочего должно быть установлено наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности органа надзора: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом общей юрисдикции установлено, что постановление о привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности вынесено за пределами срока исковой давности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надзорный орган, учитывая момент установления факта правонарушения - 23.04.2013, на момент вынесения обжалуемого постановления был осведомлен об истечении срока исковой давности, но тем не менее инициировал возбуждение административного дела, чем вызвал необходимость ИП Блокитного В.М. заключить договор о правовом обслуживании его защиты.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем для восстановления своего нарушенного права они находятся в причинно-следственной связи с указанными выше действиями административного органа. При этом судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о виновности ИП Блокитного В.М. в совершении административного правонарушения, так как вынесение решения по этому вопросу означало бы пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.
Причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.
Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден судебным актом, лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 30 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются в связи с тем, что предметом настоящего иска является не взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а возмещение убытков по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Размер понесенных убытков истцом доказан. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Ссылки Росреестра на то, что представленный ИП Блокитным В.М. чек не является допустимым доказательством, поскольку из него не следует, что ООО "Группа компаний "Перфект" приняты 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 65/13 об оказании юридических услуг от 10.08.2013, что они внесены от имени или в интересах ИП Блокитного В.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (действовавшим в спорный период) установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных и наличных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.
Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
Факт передачи истцом денежных средств ООО "Группа компаний "Перфект" по договору N 65/13 от 10.08.2013 подтверждается кассовым чеком от 13.12.2013, который подтверждает фактические расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела, и ответчиком не опровергнут.
Правильность оформления приходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения стороной договора обязательства публично-правового характера.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Росреестра удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Российская Федерация в лице Росреестра не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу N А46-15813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)