Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ярмолович О.Г. (доверенность от 15.07.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48116/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, М.Митрофаньевская ул., д. 1, лит. А, ИНН 7842351997, ОГРН 1077847017621 (далее - ООО "Перспектива", общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - комитет), об обязании исполнить обязательства по договору аренды путем передачи ООО "Перспектива" арендованного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж, по ул. Новоселов), свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта.
Решением суда от 24.10.2013 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ОЙЛ" не возвратило комитету часть спорного земельного участка, поскольку не было выселено с него.
Общество полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле третьих лиц для установления оснований, по которым данные лица используют спорный земельный участок и расположенные на нем объекты.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом и ООО "Перспектива" заключен договор 07.10.2011 N 13/ЗКС-04904, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду на инвестиционных условиях земельный участок общей площадью 3 931 кв. м с кадастровым номером 78:12:6335А:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж, по ул. Новоселов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, многоэтажного гаража (административное здание с многоэтажным гаражом) на срок до 27.09.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2012.
По акту приема-передачи от 07.10.2011 земельный участок передан обществу.
Ссылаясь на то, что указанный акт не соответствует действительности, спорный земельный участок не был передан истцу, поскольку участок обременен правами третьих лиц, считая, что комитет не исполнил своих обязательств по передаче земельного участка, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении расположенных на упомянутом земельном участке объектов имеются права третьих лиц, а также доказательств того, что находящееся на участке имущество препятствует осуществлению инвестиционного проекта.
Суд, исследовав техническое заключение государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Санкт-Петербурга (далее - ГУИОН) от 29.03.2010 N 2407-1, составленное в период проведения изыскательских работ по заказу ООО "Перспектива", пришел к выводу о том, что на участке расположены строения, не относящиеся к объектам недвижимого имущества и не подлежащие кадастровому учету в таком качестве.
Суд установил, что в акте приема-передачи от 07.10.2011 отражено, что на земельном участке расположены объекты, которые не препятствуют осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с заключенным с обществом договором аренды, и посчитал, что комитет надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче земельного участка обществу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что земельный участок, являющийся предметом договора, заключенного между обществом и комитетом, передан истцу в состоянии, не препятствующем реализации инвестиционного проекта, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суды обоснованно посчитали, что расположенные на участке объекты не являются недвижимым имуществом, представляют собой временные сооружения, и их размещение не может быть признано теми недостатками, ответственность за которые несет арендодатель. Судами установлено, что факт нахождения на участке указанных построек был известен арендатору на момент заключения договора, и должен был быть установлен обществом при приемке участка по акту от комитета путем визуального осмотра. Суды правильно применили статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что комитет не несет ответственности за недостатки сданного в аренду земельного участка, поскольку эти недостатки были заранее известны обществу и должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при заключении договора и передачи участка в аренду.
Доводы подателя жалобы о том, что часть переданного ему в аренду земельного участка используется иными лицами, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как недоказанные. Из материалов дела следует, что действие предыдущих договоров аренды упомянутого земельного участка, заключенных КУГИ с иными лицами, прекратилось. В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение ранее действовавших договоров аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-48116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48116/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А56-48116/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ярмолович О.Г. (доверенность от 15.07.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48116/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, М.Митрофаньевская ул., д. 1, лит. А, ИНН 7842351997, ОГРН 1077847017621 (далее - ООО "Перспектива", общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - комитет), об обязании исполнить обязательства по договору аренды путем передачи ООО "Перспектива" арендованного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж, по ул. Новоселов), свободным от прав третьих лиц и пригодным для осуществления инвестиционного проекта.
Решением суда от 24.10.2013 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ОЙЛ" не возвратило комитету часть спорного земельного участка, поскольку не было выселено с него.
Общество полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле третьих лиц для установления оснований, по которым данные лица используют спорный земельный участок и расположенные на нем объекты.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом и ООО "Перспектива" заключен договор 07.10.2011 N 13/ЗКС-04904, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду на инвестиционных условиях земельный участок общей площадью 3 931 кв. м с кадастровым номером 78:12:6335А:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж, по ул. Новоселов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, многоэтажного гаража (административное здание с многоэтажным гаражом) на срок до 27.09.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2012.
По акту приема-передачи от 07.10.2011 земельный участок передан обществу.
Ссылаясь на то, что указанный акт не соответствует действительности, спорный земельный участок не был передан истцу, поскольку участок обременен правами третьих лиц, считая, что комитет не исполнил своих обязательств по передаче земельного участка, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении расположенных на упомянутом земельном участке объектов имеются права третьих лиц, а также доказательств того, что находящееся на участке имущество препятствует осуществлению инвестиционного проекта.
Суд, исследовав техническое заключение государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Санкт-Петербурга (далее - ГУИОН) от 29.03.2010 N 2407-1, составленное в период проведения изыскательских работ по заказу ООО "Перспектива", пришел к выводу о том, что на участке расположены строения, не относящиеся к объектам недвижимого имущества и не подлежащие кадастровому учету в таком качестве.
Суд установил, что в акте приема-передачи от 07.10.2011 отражено, что на земельном участке расположены объекты, которые не препятствуют осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с заключенным с обществом договором аренды, и посчитал, что комитет надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче земельного участка обществу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что земельный участок, являющийся предметом договора, заключенного между обществом и комитетом, передан истцу в состоянии, не препятствующем реализации инвестиционного проекта, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суды обоснованно посчитали, что расположенные на участке объекты не являются недвижимым имуществом, представляют собой временные сооружения, и их размещение не может быть признано теми недостатками, ответственность за которые несет арендодатель. Судами установлено, что факт нахождения на участке указанных построек был известен арендатору на момент заключения договора, и должен был быть установлен обществом при приемке участка по акту от комитета путем визуального осмотра. Суды правильно применили статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что комитет не несет ответственности за недостатки сданного в аренду земельного участка, поскольку эти недостатки были заранее известны обществу и должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при заключении договора и передачи участка в аренду.
Доводы подателя жалобы о том, что часть переданного ему в аренду земельного участка используется иными лицами, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как недоказанные. Из материалов дела следует, что действие предыдущих договоров аренды упомянутого земельного участка, заключенных КУГИ с иными лицами, прекратилось. В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение ранее действовавших договоров аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-48116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)