Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.Н.Малиновской
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Унипром" Дроздецкого С.И. - директора ООО;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия СУС" представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 г. и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А36-2920/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - истец, ООО "Унипром") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24), обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (далее - ответчик, ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:
- кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107,
- земельного участка по здание кафе "Клен" площадью 1359 кв. м кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 прекращено производство по делу в части требования ООО "Унипром" к Банку ВТБ 24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от иска в этой части.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 суд привлек Банк ВТБ 24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, истец обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители ответчика и третьего лица в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 47 АВ N 320231 ООО "Унипром" являлось собственником объекта недвижимости - кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 48 АВ N 453579 ООО "Унипром" на праве собственности принадлежал земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Между Банком ВТБ 24 (залогодержателем) и ООО "Унипром" (залогодателем) заключен договор об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, согласно которому в залог передано следующее имущество:
- - кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 (далее кафе "Клен");
- - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 (далее земельный участок под зданием кафе "Клен").
Решением от 17.03.2010 арбитражного суда по делу N А36-5845/2009 обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром", являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, путем продажи с публичных торгов, а именно: кафе "Клен", земельный участок под зданием кафе "Клен".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги по реализации имущества должника.
Ввиду того, что торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в счет погашения долга.
По договору купли-продажи от 18.05.2012 Банк ВТБ 24 продал указанное имущество ООО фирма "Гарантия СУС".
Стоимость имущества оплачена покупателем платежным поручением N 225 от 21.05.2012 в сумме 5 233 800 руб. и передано в фактическое владение ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС".
В свою очередь, ООО "Унипром" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в передаче нереализованного имущества - здания кафе "Клен" взыскателю - Банку ВТБ 24 по цене 9538705 руб. 88 коп.
Решением арбитражного суда от 07.03.2012 по делу N А36-4624/2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов по Липецкой области Мазуриной Ирины Николаевны, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 руб. 88 коп., как не соответствующие требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Унипром", полагая, что кафе "Клен" и земельный участок под зданием кафе "Клен" выбыли из его владения незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Однако наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:
- - факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;
- - факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;
- - факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;
- - недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество - кафе "Клен" и земельный участок под зданием кафе "Клен" в залог Банку ВТБ 24 по договору об ипотеке N 721/15351-0000090-з02 от 28.07.2008, в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО "Мульти Дом"), принятых им по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Впоследствии, судебным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Унипром" в пользу Банка ВТБ 24 путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию для проведения торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По предложению судебного пристава-исполнителя спорное имущество оставлено Банку ВТБ 24 как нереализованное, 08.11.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи.
Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство N 1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 48 АГ N 107740, серии 48 АГ N 107739 за Банком ВТБ 24 на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
- - кафе "Клен", назначение: нежилое, площадь: общая 388.9 кв. м. Инвентарный номер: 805. Литер: А, Б, Б1, В, Г, под. Б, 1, 2, I. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен". Площадь: 1369 кв. м. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер: 48:14:0600301:10.
В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, факт признания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по реализации предмета залога незаконными, не свидетельствует сам по себе о безусловном отсутствии у Банка ВТБ 24 прав на спорное имущество. Действующее законодательство не ставит добросовестность покупателя в зависимость от действий продавца. Доказательств тому, что Банка ВТБ 24 действовал недобросовестно, не представлено.
Установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 нарушения не связаны с нарушениями правил проведения торгов по реализации спорного имущества.
Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, вступившим в законную силу, по делу N А36-7068/2012, следует, что к тому моменту, когда Банку ВТБ 24 было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю. Уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица, несмотря на то, что непосредственным организатором торгов было ТУ Росимущества, исполнившее к тому времени свои полномочия.
Поскольку основанием для признания сделки недействительной является не формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, то есть такое нарушение, которое привело бы или могло привести к неправильному исходу реализации имущества в рамках исполнительного производства, ссылки заявителя жалобы на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А36-4624/2011, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что будучи собственником недвижимого имущества, Банк ВТБ 24, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, был вправе им распорядиться, в частности, продать его иному лицу и на отсутствие правовых оснований для признания незаконным факта возникновения права собственности у Банка ВТБ 24 в отношении спорного имущества.
В данном случае спорное имущество отчуждено Банком ВТБ 24 по договору купли-продажи от 18.05.2012 ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС".
Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки в ЕГРПН имелись сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорных объектов в материалах дела не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2012, ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" знало либо должен было знать о наличии каких-либо препятствий для совершения указанной сделки (не представил доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества).
Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 126 подлежит доказыванию со стороны истца, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у лица прав на отчуждение недвижимого имущества.
В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика сомнения относительно отчуждения Банком ВТБ 24 (ЗАО) этого имущества. Ответчик, предполагая, что продавец является его собственником, исходя из сопутствующих сделке обстоятельств.
Истец доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представил. В данном случае владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционный инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" о признании иска не может быть принято, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно противоречит закону, нарушает прав и интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно сделали вывод об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод истца о взыскании завышенной суммы государственной пошлины основаны на ошибочной трактовке законодательства. Приведенная кассатором ссылка на Информационное письмо N 91 от 25 мая 2005 года Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть распространена на иски о виндикации.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 г. и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А36-2920/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2920/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А36-2920/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.Н.Малиновской
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Унипром" Дроздецкого С.И. - директора ООО;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия СУС" представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 г. и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А36-2920/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - истец, ООО "Унипром") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24), обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (далее - ответчик, ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:
- кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107,
- земельного участка по здание кафе "Клен" площадью 1359 кв. м кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 прекращено производство по делу в части требования ООО "Унипром" к Банку ВТБ 24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от иска в этой части.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 суд привлек Банк ВТБ 24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, истец обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители ответчика и третьего лица в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 47 АВ N 320231 ООО "Унипром" являлось собственником объекта недвижимости - кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 48 АВ N 453579 ООО "Унипром" на праве собственности принадлежал земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107.
Между Банком ВТБ 24 (залогодержателем) и ООО "Унипром" (залогодателем) заключен договор об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, согласно которому в залог передано следующее имущество:
- - кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв. м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 (далее кафе "Клен");
- - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107 (далее земельный участок под зданием кафе "Клен").
Решением от 17.03.2010 арбитражного суда по делу N А36-5845/2009 обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром", являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, путем продажи с публичных торгов, а именно: кафе "Клен", земельный участок под зданием кафе "Клен".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги по реализации имущества должника.
Ввиду того, что торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в счет погашения долга.
По договору купли-продажи от 18.05.2012 Банк ВТБ 24 продал указанное имущество ООО фирма "Гарантия СУС".
Стоимость имущества оплачена покупателем платежным поручением N 225 от 21.05.2012 в сумме 5 233 800 руб. и передано в фактическое владение ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС".
В свою очередь, ООО "Унипром" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в передаче нереализованного имущества - здания кафе "Клен" взыскателю - Банку ВТБ 24 по цене 9538705 руб. 88 коп.
Решением арбитражного суда от 07.03.2012 по делу N А36-4624/2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов по Липецкой области Мазуриной Ирины Николаевны, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 руб. 88 коп., как не соответствующие требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Унипром", полагая, что кафе "Клен" и земельный участок под зданием кафе "Клен" выбыли из его владения незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Однако наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:
- - факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;
- - факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;
- - факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;
- - недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество - кафе "Клен" и земельный участок под зданием кафе "Клен" в залог Банку ВТБ 24 по договору об ипотеке N 721/15351-0000090-з02 от 28.07.2008, в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО "Мульти Дом"), принятых им по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Впоследствии, судебным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Унипром" в пользу Банка ВТБ 24 путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию для проведения торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По предложению судебного пристава-исполнителя спорное имущество оставлено Банку ВТБ 24 как нереализованное, 08.11.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи.
Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство N 1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 48 АГ N 107740, серии 48 АГ N 107739 за Банком ВТБ 24 на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
- - кафе "Клен", назначение: нежилое, площадь: общая 388.9 кв. м. Инвентарный номер: 805. Литер: А, Б, Б1, В, Г, под. Б, 1, 2, I. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен". Площадь: 1369 кв. м. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер: 48:14:0600301:10.
В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, факт признания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по реализации предмета залога незаконными, не свидетельствует сам по себе о безусловном отсутствии у Банка ВТБ 24 прав на спорное имущество. Действующее законодательство не ставит добросовестность покупателя в зависимость от действий продавца. Доказательств тому, что Банка ВТБ 24 действовал недобросовестно, не представлено.
Установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 нарушения не связаны с нарушениями правил проведения торгов по реализации спорного имущества.
Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, вступившим в законную силу, по делу N А36-7068/2012, следует, что к тому моменту, когда Банку ВТБ 24 было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю. Уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица, несмотря на то, что непосредственным организатором торгов было ТУ Росимущества, исполнившее к тому времени свои полномочия.
Поскольку основанием для признания сделки недействительной является не формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, то есть такое нарушение, которое привело бы или могло привести к неправильному исходу реализации имущества в рамках исполнительного производства, ссылки заявителя жалобы на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А36-4624/2011, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что будучи собственником недвижимого имущества, Банк ВТБ 24, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, был вправе им распорядиться, в частности, продать его иному лицу и на отсутствие правовых оснований для признания незаконным факта возникновения права собственности у Банка ВТБ 24 в отношении спорного имущества.
В данном случае спорное имущество отчуждено Банком ВТБ 24 по договору купли-продажи от 18.05.2012 ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС".
Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки в ЕГРПН имелись сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорных объектов в материалах дела не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2012, ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" знало либо должен было знать о наличии каких-либо препятствий для совершения указанной сделки (не представил доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества).
Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 126 подлежит доказыванию со стороны истца, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у лица прав на отчуждение недвижимого имущества.
В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика сомнения относительно отчуждения Банком ВТБ 24 (ЗАО) этого имущества. Ответчик, предполагая, что продавец является его собственником, исходя из сопутствующих сделке обстоятельств.
Истец доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представил. В данном случае владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционный инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" о признании иска не может быть принято, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно противоречит закону, нарушает прав и интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно сделали вывод об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод истца о взыскании завышенной суммы государственной пошлины основаны на ошибочной трактовке законодательства. Приведенная кассатором ссылка на Информационное письмо N 91 от 25 мая 2005 года Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть распространена на иски о виндикации.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 г. и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А36-2920/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)