Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - до перерыва: Матросова Л.Г., доверенность от 06.12.2011 г., Савельев В.И., доверенность N 561 от 10.01.2011 г., после перерыва: Матросова Л.Г., доверенность от 06.12.2011 г.
от ответчика - Исаков А.С., доверенность N 1 от 01.03.2013 г.,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-34200/2009 (судья Носова Г.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в рамках дела N А55-34200/2009 по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк",
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Развития",
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания-Самара",
2) Акимов Виктор Николаевич,
3) общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость.Торговля.Капитал",
4) общество с ограниченной ответственностью "Альянс РК",
5) общество с ограниченной ответственностью "МДС-Сервис",
6) Тарзанов Леонид Ефремович, г. Самара;
7) Хохлова Елена Игоревна, г. Самара;
8) общество с ограниченной ответственностью "Самараавтоснаб",
об обращении взыскания на заложенное имущество,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития",
к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" в лице Филиала открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",
о расторжении договора,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 г. по делу А55-34200/2009 обращено взыскание в пределах 18 860 146 руб. 83 коп. суммы обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания-Самара", г. Самара по кредитному договору от 12.08.08 N 17/08-ЛЮ-01000 установленной определением арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 г. по делу N А55-6652/2009 на имущество ООО "Вектор Развития", г. Самара, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 17/08-ЛЮ-01000-З-1 от 12.08.2008 г., а именно:
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК для строительства 7-ми этажного административного здания, трансформаторной подстанции, площадью 3 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, проспект Юных Пионеров, кадастровый (или условный) номер 63:01:0234002:0007, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий ООО "Вектор Развития" на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2008 года сделана запись регистрации N 63-63-01/153/2008-642, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 613005, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 04 августа 2008 г. установив начальную продажную цену его реализации на открытых торгах равной его рыночной стоимости установленной экспертом ООО "Агентство оценки "Интеллект" в отчете N 015 от 14.02.2011 - 27 189 614 руб. 00 коп..
С общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк", г. Москва взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы подлежащие выплате экспертам в сумме 21 000 руб. 00 коп. Производство по иску ООО "Вектор Развития", г. Самара о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 17/08-ЛЮ-01000-З-1 от 12.08.2008 прекращено.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 по делу N А55-34200/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 002972848.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 имущество передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Между тем, торги признаны не состоявшимися, поскольку, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается уведомлением.
Открытое акционерное общество "Первый Республиканский банк" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 по делу N А55-34200/2009, установив начальную продажную цену заложенного имущества - ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 7-ми этажного административного здания, трансформаторной подстанции, площадью 3 000,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, проспект Юных Пионеров, кадастровый (или условный) номер 63:01:0234002:0007 при его реализации в размере 18 952 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-34200/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 19.09.2013 до 24.09.2013, до 12 часов 40 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебном экспертизы по определению начальной продажной стоимости объекта недвижимости.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-34200/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Постановления N 10 после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.
При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 42 Постановления N 10 определяющим является не само по себе изменение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а значительное уменьшение рыночной цены.
В качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества истец представил в суд первой инстанции отчет об оценке N 8-1/13 от 18.04.2013 г. согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составила 18 952 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации имущества определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке" (Залоге недвижимости), Законом "О залоге", ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.
Согласно ст. 350 ГК РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об потеке", В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание, направлено по существу на изменение принятого арбитражным судом первой инстанции решения от 06.04.2011 г.
Между тем, вопрос об установлении начальной продажной цены являлся предметом судебного рассмотрения.
При принятии решения суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учел, что ни истец, ни ответчик в представленных суду отчетах за 2010 г. не определяли ликвидационную стоимость заложенного имущества.
Поскольку стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом назначена судебная экспертиза в ООО "Агентство оценки "Интеллект" по установлению рыночной стоимости спорного имущества (отчет от 14.02.2011 г. N 015), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, без учета НДС, составляет 27 189 614 рублей.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Ссылка взыскателя на отчет об оценке ООО "Бизнес-Оценка" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оценка проведена банком, без привлечения сторон, судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, представитель должника предоставил оценку о рыночной стоимости имущества, которая составляет 28 515 900 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 42 Постановления N 10 определяющим является не само по себе изменение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а значительное уменьшение рыночной цены.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от 13.03.2012 г. стоимость имущества (земельного участка), переданного на реализацию снижена на 15% в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и составила 23 111 171 руб. (Т. 6, л.д. 7).
Согласно представленному истцом отчету об оценке N 8-1/13 от 18.04.2013 г., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составила 18 952 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, а удовлетворение заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.
Ссылки в обжалуемом судебном акте на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" о назначении судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-34200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34200/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А55-34200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - до перерыва: Матросова Л.Г., доверенность от 06.12.2011 г., Савельев В.И., доверенность N 561 от 10.01.2011 г., после перерыва: Матросова Л.Г., доверенность от 06.12.2011 г.
от ответчика - Исаков А.С., доверенность N 1 от 01.03.2013 г.,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-34200/2009 (судья Носова Г.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в рамках дела N А55-34200/2009 по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк",
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Развития",
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания-Самара",
2) Акимов Виктор Николаевич,
3) общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость.Торговля.Капитал",
4) общество с ограниченной ответственностью "Альянс РК",
5) общество с ограниченной ответственностью "МДС-Сервис",
6) Тарзанов Леонид Ефремович, г. Самара;
7) Хохлова Елена Игоревна, г. Самара;
8) общество с ограниченной ответственностью "Самараавтоснаб",
об обращении взыскания на заложенное имущество,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития",
к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" в лице Филиала открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",
о расторжении договора,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 г. по делу А55-34200/2009 обращено взыскание в пределах 18 860 146 руб. 83 коп. суммы обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания-Самара", г. Самара по кредитному договору от 12.08.08 N 17/08-ЛЮ-01000 установленной определением арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 г. по делу N А55-6652/2009 на имущество ООО "Вектор Развития", г. Самара, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 17/08-ЛЮ-01000-З-1 от 12.08.2008 г., а именно:
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК для строительства 7-ми этажного административного здания, трансформаторной подстанции, площадью 3 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, проспект Юных Пионеров, кадастровый (или условный) номер 63:01:0234002:0007, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий ООО "Вектор Развития" на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2008 года сделана запись регистрации N 63-63-01/153/2008-642, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 613005, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 04 августа 2008 г. установив начальную продажную цену его реализации на открытых торгах равной его рыночной стоимости установленной экспертом ООО "Агентство оценки "Интеллект" в отчете N 015 от 14.02.2011 - 27 189 614 руб. 00 коп..
С общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк", г. Москва взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы подлежащие выплате экспертам в сумме 21 000 руб. 00 коп. Производство по иску ООО "Вектор Развития", г. Самара о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 17/08-ЛЮ-01000-З-1 от 12.08.2008 прекращено.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 по делу N А55-34200/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 002972848.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 имущество передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Между тем, торги признаны не состоявшимися, поскольку, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается уведомлением.
Открытое акционерное общество "Первый Республиканский банк" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 по делу N А55-34200/2009, установив начальную продажную цену заложенного имущества - ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 7-ми этажного административного здания, трансформаторной подстанции, площадью 3 000,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, проспект Юных Пионеров, кадастровый (или условный) номер 63:01:0234002:0007 при его реализации в размере 18 952 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-34200/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 19.09.2013 до 24.09.2013, до 12 часов 40 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебном экспертизы по определению начальной продажной стоимости объекта недвижимости.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-34200/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 Постановления N 10 после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.
При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 42 Постановления N 10 определяющим является не само по себе изменение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а значительное уменьшение рыночной цены.
В качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества истец представил в суд первой инстанции отчет об оценке N 8-1/13 от 18.04.2013 г. согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составила 18 952 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации имущества определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке" (Залоге недвижимости), Законом "О залоге", ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.
Согласно ст. 350 ГК РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об потеке", В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание, направлено по существу на изменение принятого арбитражным судом первой инстанции решения от 06.04.2011 г.
Между тем, вопрос об установлении начальной продажной цены являлся предметом судебного рассмотрения.
При принятии решения суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учел, что ни истец, ни ответчик в представленных суду отчетах за 2010 г. не определяли ликвидационную стоимость заложенного имущества.
Поскольку стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом назначена судебная экспертиза в ООО "Агентство оценки "Интеллект" по установлению рыночной стоимости спорного имущества (отчет от 14.02.2011 г. N 015), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, без учета НДС, составляет 27 189 614 рублей.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Ссылка взыскателя на отчет об оценке ООО "Бизнес-Оценка" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оценка проведена банком, без привлечения сторон, судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, представитель должника предоставил оценку о рыночной стоимости имущества, которая составляет 28 515 900 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 42 Постановления N 10 определяющим является не само по себе изменение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а значительное уменьшение рыночной цены.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области от 13.03.2012 г. стоимость имущества (земельного участка), переданного на реализацию снижена на 15% в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и составила 23 111 171 руб. (Т. 6, л.д. 7).
Согласно представленному истцом отчету об оценке N 8-1/13 от 18.04.2013 г., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составила 18 952 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, а удовлетворение заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.
Ссылки в обжалуемом судебном акте на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" о назначении судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-34200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)