Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадулина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Л.В.Г.
на определение Благодарненского районного суда от 16 декабря 2014 года
по заявлению Л.В.Г. об оспаривании решений органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Л.В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.
Определением Благодарненского районного суда от 09 декабря 2014 года исковое заявление Л.В.Г. оставлено без движения.
Определением Благодарненского районного суда от 16 декабря 2014 года исковое заявление возвращено Л.В.Г. со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Л.В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 декабря 2014 отменить. Указал, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 15 декабря 2014 года указанные в определении от 09 декабря 2014 года недостатки Л.В.Г. не были устранены, а именно: не представлено Постановление Председателя исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов от 20.11.1998 года N * об изъятии у Л.В.Г. земельного участка.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).
Между тем, положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного предоставления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления. Ст. ст. 147, 149 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о том, какие доказательства необходимо представить сторонам, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления к производству суда.
По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представлять доказательства также на стадии рассмотрения дела по существу.
Кроме того, как следует из приложения к исковому заявлению Л.В.Г. представлено суду оспариваемое постановление N * от 20.11.1998 года. Копия указанного постановления получена в администрации муниципального образования, в связи с чем, копия для указанного заинтересованного лица не была приложена.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благодарненского районного суда от 16 декабря 2014 года - отменить, частную жалобу Л.В.Г. - удовлетворить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-327/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления возвращено заявителю, поскольку указанные судом недостатки истцом не были устранены.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33А-327/2015
Судья: Бадулина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Л.В.Г.
на определение Благодарненского районного суда от 16 декабря 2014 года
по заявлению Л.В.Г. об оспаривании решений органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Л.В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.
Определением Благодарненского районного суда от 09 декабря 2014 года исковое заявление Л.В.Г. оставлено без движения.
Определением Благодарненского районного суда от 16 декабря 2014 года исковое заявление возвращено Л.В.Г. со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Л.В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 декабря 2014 отменить. Указал, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 15 декабря 2014 года указанные в определении от 09 декабря 2014 года недостатки Л.В.Г. не были устранены, а именно: не представлено Постановление Председателя исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов от 20.11.1998 года N * об изъятии у Л.В.Г. земельного участка.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).
Между тем, положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного предоставления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления. Ст. ст. 147, 149 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о том, какие доказательства необходимо представить сторонам, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления к производству суда.
По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представлять доказательства также на стадии рассмотрения дела по существу.
Кроме того, как следует из приложения к исковому заявлению Л.В.Г. представлено суду оспариваемое постановление N * от 20.11.1998 года. Копия указанного постановления получена в администрации муниципального образования, в связи с чем, копия для указанного заинтересованного лица не была приложена.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благодарненского районного суда от 16 декабря 2014 года - отменить, частную жалобу Л.В.Г. - удовлетворить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)