Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску С. к ООО "Регул" о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданном СТ "Регул" недействительным и аннулировании данного свидетельства, признании формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, признании права собственности ООО "Регул" на земельный участок недействительными, погашении записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года,
установила:
11 марта 1996 года смешанному товариществу "Регул" было выдано свидетельство серии РФ-XXXVII N 0279809 (регистрационная запись N 4835 от 11 марта 1996 г.) о праве собственности на земельный участок общей площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Рамонь, ул. Рабочая, .. за подписью руководителя Комземресурсов Рамонского района С. (л.д. 7).
С. (с учетом уточнений требований) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Регул" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; признании свидетельства N 0279809 о праве собственности СТ "Регул" на земельный участок, площадью 2 га по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, .., зарегистрированного за N 4835 от 11 марта 1996 г. недействительным и аннулировании данного свидетельства (л.д. 46), ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта ФБУ 4 "Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подпись от имени С., изображение которой расположено в электрофотографической копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXVII N 0279809 (регистрационная запись N 4835 от 11 марта 1996 г.) на строке "Подпись Ф.И.О. регистратора) перед записью "С.", выполнена не самим С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 63 об.).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения (л.д. 67, 68 - 69).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права(л.д. 84 - 86).
Истец С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно свидетельству серии РФ-XXXVII N 0279809 о праве собственности СТ "Регул" на землю площадью 2 га по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, .., зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за N 4835 от 11 марта 1996 г. следует, что смешанному товариществу "Регул" принадлежит вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.03.1994 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать свидетельство о праве собственности, поскольку стороной по договору купли-продажи земельного участка, площадью 2 га, расположенного по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, ..., не является, в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, так как С. каких-либо прав на вышеуказанный земельный участок не имеет, доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-4920
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-4920
Строка N 25
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску С. к ООО "Регул" о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданном СТ "Регул" недействительным и аннулировании данного свидетельства, признании формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, признании права собственности ООО "Регул" на земельный участок недействительными, погашении записи регистрации и аннулировании свидетельства о государственной регистрации, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года,
установила:
11 марта 1996 года смешанному товариществу "Регул" было выдано свидетельство серии РФ-XXXVII N 0279809 (регистрационная запись N 4835 от 11 марта 1996 г.) о праве собственности на земельный участок общей площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Рамонь, ул. Рабочая, .. за подписью руководителя Комземресурсов Рамонского района С. (л.д. 7).
С. (с учетом уточнений требований) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Регул" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; признании свидетельства N 0279809 о праве собственности СТ "Регул" на земельный участок, площадью 2 га по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, .., зарегистрированного за N 4835 от 11 марта 1996 г. недействительным и аннулировании данного свидетельства (л.д. 46), ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта ФБУ 4 "Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подпись от имени С., изображение которой расположено в электрофотографической копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXVII N 0279809 (регистрационная запись N 4835 от 11 марта 1996 г.) на строке "Подпись Ф.И.О. регистратора) перед записью "С.", выполнена не самим С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 63 об.).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения (л.д. 67, 68 - 69).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права(л.д. 84 - 86).
Истец С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно свидетельству серии РФ-XXXVII N 0279809 о праве собственности СТ "Регул" на землю площадью 2 га по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, .., зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за N 4835 от 11 марта 1996 г. следует, что смешанному товариществу "Регул" принадлежит вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.03.1994 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать свидетельство о праве собственности, поскольку стороной по договору купли-продажи земельного участка, площадью 2 га, расположенного по адресу: п. Рамонь ул. Рабочая, ..., не является, в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, так как С. каких-либо прав на вышеуказанный земельный участок не имеет, доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)