Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при участии:
- от Горбатенко Виталия Анатольевича: Стельмах С.Н., по ордеру от 24.06.2014, удостоверение адвоката N 663 от 09.01.2003;
- от индивидуального предпринимателя Лейриха Романа Викторовича: Погоденкова В.К., представитель по доверенности от 14.12.2012.
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горбатенко Виталия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" апреля 2014 года по делу N А33-6825/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лейрих Роман Викторович (ИНН 245008976394, ОГРНИП 305245032100018, Красноярский край, г. Канск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Виталию Анатольевичу (Красноярский край, Канский район, с. Астафьевка) о признании права собственности на помещение N 1, общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, и помещение N 3, общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, расположенные в нежилом здании - магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 401 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:130, находящееся по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 "е".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года иск удовлетворен частично - индивидуальному предпринимателю Лейриху Роману Викторовичу выделены в натуре 221/401 доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:130, литер Б, находящийся по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 "е", с предоставлением в собственность помещения N 1, общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 N 24/14-68453). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Лейрих Романа Викторовича в пользу Горбатенко Виталия Анатольевича денежную компенсацию в сумме 592 987 рублей 20 копеек.
Ответчик указывает, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края.
Действующим законодательством предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли в натуре, должны учитываться назначение помещений и их коммерческая ценность.
При установлении несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, суд может обязать стороны произвести выплаты соответствующих денежных сумм (п. 4 ст. 252 ГК РФ),
В пользовании у Лейрих Р.В. фактически находятся торговые помещения площадью 204,3 кв. м, что на 16,9 кв. м превышает площадь торговых помещений причитающихся ему в соответствии с размером его доли.
Следовательно, истец Лейрих Р.В., требуя права собственности на торговое помещение по площади на 16,9 кв. м больше, чем полагается по размеру его доли, истец должен компенсировать стоимость данных 16,9 кв. м торгового помещения, что согласно отчету N 1114 составляет 592 987,2 руб. Расчет: 16,9 кв. м х 35088 руб. = 592 987,2 руб.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
03.05.2009 физическими лицами Горбатенко В.А. (участник 1) и Лейрих Р.В. (участник 2) подписан договор простого товарищества N 1, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта - нежилое недвижимое здание автомойки на 2 поста по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е". В качестве основных этапов совместной деятельности участники определили: 1-й этап: оформление в установленном законодательством порядке прав аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е", на котором предполагается расположение объекта, указанного в п. 1.1 договора; 2-й этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 3-й этап: оформление прав собственности на объект в установленном законодательством порядке (пункты 1.1, 1.2 договора от 03.05.2009).
Вклады участников состоят в следующем: вкладом участника 1 и участника 2 является: оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е" - в равных долях; оплата расходов на строительство объекта - в равных долях. Каждая из сторон обязана компенсировать в сроки, установленные соглашением сторон, половину стоимости расходов, затраченных контрагентом на строительство объекта (пункт 2.1 договора от 03.05.2009).
18.03.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.05.2009, в соответствии с пунктом 1 которого в пункт 1.1 договора от 03.05.2009 внесено изменение объекта строительства - нежилое недвижимое здание под торговую точку - магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е". Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 из пункта 2.1 договора от 03.05.2009 исключено указание о равенстве долей расходов участников; определено, что размер понесенных расходов на момент подписания дополнительного соглашения составляет: Горбатенко В.А.- 1 710 000 руб., Лейрих Р.В. - 2 435 000 руб.
07.10.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.05.2009, в соответствии с которым размер понесенных расходов на момент подписания дополнительного соглашения составляет: Горбатенко В.А. - 2 000 000 руб., Лейрих Р.В. - 2 715 000 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 Горбатенко В.А. принимает на себя обязательство по государственной регистрации права собственности на объект строительства.
07.10.2011 истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) подписан договор о взаимодействии сторон, согласно пункту 1 которого стороны осуществили строительство объекта - нежилое недвижимое здание под торговую точку (магазин смешанных товаров), по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е", в соответствии с условиями договора простого товарищества от 03.05.2009.
Согласно пункту 2 договора от 07.10.2011 в рамках осуществления дальнейшей деятельности по использованию объекта, стороны пришли к следующему соглашению:
- - после ввода в эксплуатацию объекта, в установленном законом порядке, сторона-1 обязуется произвести государственную регистрацию права собственности на объект в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (территориальный отдел) в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию;
- - после проведения государственной регистрации права собственности на объект, сторона-1 в течение 10 дней обязана осуществить отчуждение доли в праве собственности на объект стороне-2;
- - отчуждение доли в праве собственности на объект производится пропорционально размеру вклада сторона-2, определенной условиями договора простого товарищества с целью строительства объекта от 03.05.25009 и дополнительных соглашений к нему;
- - на момент подписания договора, размер вклада сторон по условиям договора простого товарищества от 03.05.2009 составил: Горбатенко В.А. - 2 000 000 руб., что составляет - 42,4%, Лейрих Р.В. - 2 715 000 руб., что составляет - 57,6%.
26.10.2011 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 221/401 долю в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, улица 50 лет Краснохлеборобовекой коммуны, N 4 "е", с кадастровым номером 24:15:2510001:0:2, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 401,1 кв. м, указанное нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2011 N 24-15-001-07, право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК N 162075 от 18.10.2011, номер регистрации 24-24-15/011/201 1-212; указанное нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:15:2510001:31, площадью 1516 кв. м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка N 93 от 31.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 93 от 31.08.2009 (раздел 1 договора от 26.10.2011).
Как следует из свидетельства от 07.11.2011 24ЕК162588, за Лейрих Р.В. зарегистрирована 221/401 доля в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, улица 50 лет Краснохлеборобовекой коммуны, N 4 "е", с кадастровым номером 24:15:2510001:0:2.
23.11.2012 истец обращался в адрес ответчика с предложением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, содержащим два варианта раздела.
Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 признана ничтожной заключенная между Горбатенко Виталием Анатольевичем и Лейрих Романом Викторовичем сделка купли-продажи в виде договора купли-продажи от 26.10.2011 года 221/401 доли в праве собственности на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д. 4 "е", кадастровый номер 24:15:2510001:0:2, и применено последствие недействительности ничтожной сделки прекращено право общей долевой собственности Горбатенко Виталия Анатольевича и Лейрих Романа Викторовича на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д. 4 "е", кадастровый номер 24:15:2510001:0:2. Прекращена регистрационная запись в ЕГРП от 07.11.2011 N 24-24-15/009/2011-158. Признано за Горбатенко Виталием Анатольевичем и Лейрих Романом Викторовичем право общей долевой собственности на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д. 4 "е", кадастровый номер 24:15:2510001:0:2 на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества N 1 от 03.05.2011, определены доля Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности в размере 180/401 и доля Лейрих Р.В. в размере 221/401. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - установлено за Горбатенко В.А. право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв. м; установлено за Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. право общего (совместного) владения и пользования складским помещением, площадью 46,3 кв. м, служебным помещением, площадью 4,9 кв. м, котельной, площадью 9,9 кв. м.
Согласно свидетельству от 26.03.2014 24ЕЛ004190 за Лейрих Р.В. зарегистрирована 221/401 доля в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 401,1 кв. м, лит. Б, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовекой коммуны, N 4 "е", с кадастровым номером 24:15:2510001:130.
В материалы дела истцом представлены кадастровые паспорта от 06.02.2014 NN 24/1468453, 24/14-68457 на помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 "е": помещение 1, площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, помещение N 3, площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, соответственно.
Истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать право собственности на помещение N 1, общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, и помещение N 3, общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, расположенные в нежилом здании - магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 401 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:130, находящееся по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 "е".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на помещение в здании, на которое распространяется режим общей долевой собственности истца и ответчика.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, требования истца, пришел к правомерному выводу о том, что истцом по сути заявлено требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такое имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов настоящего дела не следует невозможность выдела доли в натуре, учитывая состав помещений в здании. Препятствия к выделу доли в натуре не названы сторонами. Суду не представлено доказательств того, что выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание невозможно и такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 признано за Горбатенко Виталием Анатольевичем и Лейрихом Романом Викторовичем право общей долевой собственности на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д. 4 "е", кадастровый номер 24:15:2510001:0:2 на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества N 1 от 03.05.2011, определены доля Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности в размере 180/401 и доля Лейрих Р.В. в размере 221/401. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - установлено за Горбатенко В.А. право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв. м; установлено за Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. право общего (совместного) владения и пользования складским помещением площадью 46,3 кв. м, служебным помещением, площадью 4,9 кв. м, котельной, площадью 9,9 кв. м.
Таким образом, указанным решением установлены как размеры долей, так и в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе в части того, что в пользовании и владении Лейрих Р.В. находится помещение N 1, площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 N 24/14-68453). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Учитывая вышеизложенное, истец правомерно претендует на выдел в натуре именно того помещения, которым фактически пользует и владеет - помещения N 1, общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 N 24/14-68453), соразмерно своей доле.
Доводы о несоразмерности выделенной доли и требование о взыскание компенсации подлежат отклонению.
Требование о взыскании с истца 592 987 рублей 20 копеек денежной компенсации не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отзыве на иск (л.д. 98 т. 1, л.д. 45 т. 2) был заявлен довод о несоразмерности с указанием на необходимость отказа в иске.
В апелляционной жалобе (стр. 4) ответчик приводит расчет превышения присужденной истцу площади помещения исходя из торговых помещений. Вместе с тем, отказ от учета складского помещения площадью 46,3 кв. м ответчиком не обоснован, учитывая, что право индивидуальной собственности на данное помещение за истцом не признано, так же как и не присвоен данному помещению режим общего имущества здания. Право общего совместного владения и пользования данным помещением, установленное ранее решением Иланского районного суда от 2.09.2013, до выдела доли истцу в натуре, правовой статус данного помещения не меняет.
В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в индивидуальную собственность ответчика переходит только часть помещения N 2, а именно коммерческое помещение 2.1 площадью 135,7 кв. м.
Фактически, истец получил в собственность помещение площадью 204,3 кв. м (52% от 386,3 кв. м) при его доле затрат 57,6%, у ответчика, таким образом, осталось помещение площадью 182 кв. м (47% от 386,3 кв. м) при его доле затрат 42,41%. Таким образом, выплата истцом ответчику компенсации 592 987 рублей 20 копеек может привести к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на отчет N 114 об оценке рыночной стоимости нежилого здания.
В части отказа в иске о признании права собственности истца на помещение N 3, общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, решение не оспаривается сторонами, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют основания доля иных выводов.
Довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. требования истца основаны на договоре простого товарищества, заключенного физическими лицами, совместной предпринимательской деятельности лица, участвующие в деле, не осуществляют, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд указал, что поскольку в данном деле рассматривается вопрос выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, используемое лицами, участвующими в деле, в целях осуществления предпринимательской деятельности (магазин смешанных товаров), спор подведомственен арбитражному суду.
Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик 04.07.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года по делу N А33-6825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6825/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А33-6825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при участии:
- от Горбатенко Виталия Анатольевича: Стельмах С.Н., по ордеру от 24.06.2014, удостоверение адвоката N 663 от 09.01.2003;
- от индивидуального предпринимателя Лейриха Романа Викторовича: Погоденкова В.К., представитель по доверенности от 14.12.2012.
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горбатенко Виталия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" апреля 2014 года по делу N А33-6825/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лейрих Роман Викторович (ИНН 245008976394, ОГРНИП 305245032100018, Красноярский край, г. Канск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Виталию Анатольевичу (Красноярский край, Канский район, с. Астафьевка) о признании права собственности на помещение N 1, общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, и помещение N 3, общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, расположенные в нежилом здании - магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 401 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:130, находящееся по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 "е".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года иск удовлетворен частично - индивидуальному предпринимателю Лейриху Роману Викторовичу выделены в натуре 221/401 доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:130, литер Б, находящийся по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 "е", с предоставлением в собственность помещения N 1, общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 N 24/14-68453). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Лейрих Романа Викторовича в пользу Горбатенко Виталия Анатольевича денежную компенсацию в сумме 592 987 рублей 20 копеек.
Ответчик указывает, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края.
Действующим законодательством предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли в натуре, должны учитываться назначение помещений и их коммерческая ценность.
При установлении несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, суд может обязать стороны произвести выплаты соответствующих денежных сумм (п. 4 ст. 252 ГК РФ),
В пользовании у Лейрих Р.В. фактически находятся торговые помещения площадью 204,3 кв. м, что на 16,9 кв. м превышает площадь торговых помещений причитающихся ему в соответствии с размером его доли.
Следовательно, истец Лейрих Р.В., требуя права собственности на торговое помещение по площади на 16,9 кв. м больше, чем полагается по размеру его доли, истец должен компенсировать стоимость данных 16,9 кв. м торгового помещения, что согласно отчету N 1114 составляет 592 987,2 руб. Расчет: 16,9 кв. м х 35088 руб. = 592 987,2 руб.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
03.05.2009 физическими лицами Горбатенко В.А. (участник 1) и Лейрих Р.В. (участник 2) подписан договор простого товарищества N 1, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта - нежилое недвижимое здание автомойки на 2 поста по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е". В качестве основных этапов совместной деятельности участники определили: 1-й этап: оформление в установленном законодательством порядке прав аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е", на котором предполагается расположение объекта, указанного в п. 1.1 договора; 2-й этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 3-й этап: оформление прав собственности на объект в установленном законодательством порядке (пункты 1.1, 1.2 договора от 03.05.2009).
Вклады участников состоят в следующем: вкладом участника 1 и участника 2 является: оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е" - в равных долях; оплата расходов на строительство объекта - в равных долях. Каждая из сторон обязана компенсировать в сроки, установленные соглашением сторон, половину стоимости расходов, затраченных контрагентом на строительство объекта (пункт 2.1 договора от 03.05.2009).
18.03.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.05.2009, в соответствии с пунктом 1 которого в пункт 1.1 договора от 03.05.2009 внесено изменение объекта строительства - нежилое недвижимое здание под торговую точку - магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е". Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 из пункта 2.1 договора от 03.05.2009 исключено указание о равенстве долей расходов участников; определено, что размер понесенных расходов на момент подписания дополнительного соглашения составляет: Горбатенко В.А.- 1 710 000 руб., Лейрих Р.В. - 2 435 000 руб.
07.10.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.05.2009, в соответствии с которым размер понесенных расходов на момент подписания дополнительного соглашения составляет: Горбатенко В.А. - 2 000 000 руб., Лейрих Р.В. - 2 715 000 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 Горбатенко В.А. принимает на себя обязательство по государственной регистрации права собственности на объект строительства.
07.10.2011 истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) подписан договор о взаимодействии сторон, согласно пункту 1 которого стороны осуществили строительство объекта - нежилое недвижимое здание под торговую точку (магазин смешанных товаров), по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, 4 "е", в соответствии с условиями договора простого товарищества от 03.05.2009.
Согласно пункту 2 договора от 07.10.2011 в рамках осуществления дальнейшей деятельности по использованию объекта, стороны пришли к следующему соглашению:
- - после ввода в эксплуатацию объекта, в установленном законом порядке, сторона-1 обязуется произвести государственную регистрацию права собственности на объект в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (территориальный отдел) в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию;
- - после проведения государственной регистрации права собственности на объект, сторона-1 в течение 10 дней обязана осуществить отчуждение доли в праве собственности на объект стороне-2;
- - отчуждение доли в праве собственности на объект производится пропорционально размеру вклада сторона-2, определенной условиями договора простого товарищества с целью строительства объекта от 03.05.25009 и дополнительных соглашений к нему;
- - на момент подписания договора, размер вклада сторон по условиям договора простого товарищества от 03.05.2009 составил: Горбатенко В.А. - 2 000 000 руб., что составляет - 42,4%, Лейрих Р.В. - 2 715 000 руб., что составляет - 57,6%.
26.10.2011 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 221/401 долю в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, улица 50 лет Краснохлеборобовекой коммуны, N 4 "е", с кадастровым номером 24:15:2510001:0:2, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 401,1 кв. м, указанное нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2011 N 24-15-001-07, право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕК N 162075 от 18.10.2011, номер регистрации 24-24-15/011/201 1-212; указанное нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:15:2510001:31, площадью 1516 кв. м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка N 93 от 31.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 93 от 31.08.2009 (раздел 1 договора от 26.10.2011).
Как следует из свидетельства от 07.11.2011 24ЕК162588, за Лейрих Р.В. зарегистрирована 221/401 доля в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, улица 50 лет Краснохлеборобовекой коммуны, N 4 "е", с кадастровым номером 24:15:2510001:0:2.
23.11.2012 истец обращался в адрес ответчика с предложением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, содержащим два варианта раздела.
Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 признана ничтожной заключенная между Горбатенко Виталием Анатольевичем и Лейрих Романом Викторовичем сделка купли-продажи в виде договора купли-продажи от 26.10.2011 года 221/401 доли в праве собственности на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д. 4 "е", кадастровый номер 24:15:2510001:0:2, и применено последствие недействительности ничтожной сделки прекращено право общей долевой собственности Горбатенко Виталия Анатольевича и Лейрих Романа Викторовича на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д. 4 "е", кадастровый номер 24:15:2510001:0:2. Прекращена регистрационная запись в ЕГРП от 07.11.2011 N 24-24-15/009/2011-158. Признано за Горбатенко Виталием Анатольевичем и Лейрих Романом Викторовичем право общей долевой собственности на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д. 4 "е", кадастровый номер 24:15:2510001:0:2 на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества N 1 от 03.05.2011, определены доля Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности в размере 180/401 и доля Лейрих Р.В. в размере 221/401. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - установлено за Горбатенко В.А. право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв. м; установлено за Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. право общего (совместного) владения и пользования складским помещением, площадью 46,3 кв. м, служебным помещением, площадью 4,9 кв. м, котельной, площадью 9,9 кв. м.
Согласно свидетельству от 26.03.2014 24ЕЛ004190 за Лейрих Р.В. зарегистрирована 221/401 доля в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 401,1 кв. м, лит. Б, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовекой коммуны, N 4 "е", с кадастровым номером 24:15:2510001:130.
В материалы дела истцом представлены кадастровые паспорта от 06.02.2014 NN 24/1468453, 24/14-68457 на помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 "е": помещение 1, площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, помещение N 3, площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, соответственно.
Истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать право собственности на помещение N 1, общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142, и помещение N 3, общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, расположенные в нежилом здании - магазин смешанных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 401 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:130, находящееся по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 "е".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на помещение в здании, на которое распространяется режим общей долевой собственности истца и ответчика.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, требования истца, пришел к правомерному выводу о том, что истцом по сути заявлено требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такое имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов настоящего дела не следует невозможность выдела доли в натуре, учитывая состав помещений в здании. Препятствия к выделу доли в натуре не названы сторонами. Суду не представлено доказательств того, что выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание невозможно и такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 признано за Горбатенко Виталием Анатольевичем и Лейрихом Романом Викторовичем право общей долевой собственности на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д. 4 "е", кадастровый номер 24:15:2510001:0:2 на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества N 1 от 03.05.2011, определены доля Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности в размере 180/401 и доля Лейрих Р.В. в размере 221/401. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - установлено за Горбатенко В.А. право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв. м; установлено за Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. право общего (совместного) владения и пользования складским помещением площадью 46,3 кв. м, служебным помещением, площадью 4,9 кв. м, котельной, площадью 9,9 кв. м.
Таким образом, указанным решением установлены как размеры долей, так и в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе в части того, что в пользовании и владении Лейрих Р.В. находится помещение N 1, площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 N 24/14-68453). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Учитывая вышеизложенное, истец правомерно претендует на выдел в натуре именно того помещения, которым фактически пользует и владеет - помещения N 1, общей площадью 204,3 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 N 24/14-68453), соразмерно своей доле.
Доводы о несоразмерности выделенной доли и требование о взыскание компенсации подлежат отклонению.
Требование о взыскании с истца 592 987 рублей 20 копеек денежной компенсации не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отзыве на иск (л.д. 98 т. 1, л.д. 45 т. 2) был заявлен довод о несоразмерности с указанием на необходимость отказа в иске.
В апелляционной жалобе (стр. 4) ответчик приводит расчет превышения присужденной истцу площади помещения исходя из торговых помещений. Вместе с тем, отказ от учета складского помещения площадью 46,3 кв. м ответчиком не обоснован, учитывая, что право индивидуальной собственности на данное помещение за истцом не признано, так же как и не присвоен данному помещению режим общего имущества здания. Право общего совместного владения и пользования данным помещением, установленное ранее решением Иланского районного суда от 2.09.2013, до выдела доли истцу в натуре, правовой статус данного помещения не меняет.
В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в индивидуальную собственность ответчика переходит только часть помещения N 2, а именно коммерческое помещение 2.1 площадью 135,7 кв. м.
Фактически, истец получил в собственность помещение площадью 204,3 кв. м (52% от 386,3 кв. м) при его доле затрат 57,6%, у ответчика, таким образом, осталось помещение площадью 182 кв. м (47% от 386,3 кв. м) при его доле затрат 42,41%. Таким образом, выплата истцом ответчику компенсации 592 987 рублей 20 копеек может привести к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на отчет N 114 об оценке рыночной стоимости нежилого здания.
В части отказа в иске о признании права собственности истца на помещение N 3, общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, решение не оспаривается сторонами, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют основания доля иных выводов.
Довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. требования истца основаны на договоре простого товарищества, заключенного физическими лицами, совместной предпринимательской деятельности лица, участвующие в деле, не осуществляют, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд указал, что поскольку в данном деле рассматривается вопрос выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, используемое лицами, участвующими в деле, в целях осуществления предпринимательской деятельности (магазин смешанных товаров), спор подведомственен арбитражному суду.
Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик 04.07.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года по делу N А33-6825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)