Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж,
установил:
В.Г. обратился в суд с иском к К., Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие САО" о признании права собственности на гараж. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на Департамент городского имущества г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он по расписке приобрел у Е.В. капитальный гараж N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, который построен на основании всех необходимых разрешений, является объектом капитального строительства и соответствует всем необходимым для недвижимого имущества требованиям.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец по расписке приобрел у Е.В. гараж N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Согласно списку членов автостоянки на машино-места по адресу, Е.В. является пользователем машино-места N.
<...> года В.Г. Государственным унитарным предприятием г. Москвы "ГСП САО" выдано свидетельство N на основании договора аренды земельного участка от года, по которому объектом права является машино-место N тип - кирпичный бокс на автостоянке, расположенной по адресу:, на срок действия договора аренды.
По сведениям Управления Росреестра по г. Москве, сведений о регистрации прав на нежилое помещение по адресу:, не имеется.
Решением Исполкома Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся от была организована временная гаражная стоянка боксового типа на месте существующих деревянных гаражей по улице. Согласно договору о предоставлении земельного участка от г. был предоставлен земельный участок под постройку каменного гаража на срок.
По условиям договора о предоставлении земельного участка от года, заключенного между Отделом районного архитектора Тимирязевского района г. Москвы в лице начальника отдела Д. и землепользователем П.В., действующим на основании решения Исполкома, отдел районного архитектора предоставляет землепользователю во временное пользование на праве аренды сроком с года земельный участок площадью кв. м, находящийся на групповой гаражной площадке по улице " ". Указанный участок предоставляется землепользователю под постройку каменного гаража.
В силу п. 10 договора, по истечении срока действия настоящего договора землепользователь обязуется сдать участок отделу районного архитектора в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока дня окончания договора.
Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от года, заключенного между Московским земельным комитетом и ДЕЗ МП "Западное Дегунино" спорный земельный участок предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки на машино-места (металлические гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Западное Дегунино. По условиям договора, участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Настоящий договор не является основанием для признания судом права собственности граждан на гаражные боксы.
<...> года межрайонным архитектором составлено заключение по обследованию объекта недвижимости, согласно которому, на участке площадью га находятся гаражные металлические боксы на машино-места, принято решение о сохранении гаражных металлических боксов (шт.) при пролонгации договора аренды.
<...> года между ГУП "ГСП САО" и председателем автостоянки В.П. заключен договор, согласно которому земельный участок по предоставлен заказчику на правах субаренды. Из договора следует, что исполнитель обязуется не производить на территории автостоянки никаких земляных работ во избежание повреждения подземных коммуникаций.
<...> года между ГУП "ГСП САО" и председателем автостоянки В.П. заключен договор, по которому автостоянке предоставлен земельный участок для временной гаражной стоянки с выделением машино-места под установку гаража (бокса) в целях хранения личного автотранспорта по адресу:.
Из распоряжения Префекта САО от года следует, что ГУП "ГСП САО" предписано заключить с автовладельцами договоры на пользование машино-местами на автостоянке в установленном порядке.
Согласно протоколу N заседания гаражной межведомственной комиссии САО от года комиссия решила рекомендовать ТОРЗ САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы переоформить с ГУП "ГСП САО" на новый срок на 5 лет договор краткосрочной аренды на земельный участок по адресу: для дальнейшей эксплуатации автостоянки на машино-места (временные кирпичные гаражи) с целью размещения индивидуального транспортного средства жителей округа.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от года ГУП "ГСП САО" г. Москвы предоставлен на новый срок земельный участок площадью га расположенный по адресу: в границах, согласно плану земельного участка (категория земель - земли поселений, территориально-экономическая зона N, район Западное Дегунино) на праве аренды до года для дальнейшей эксплуатации стоянки "Ангара" на машино-места (кирпичные боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Западное Дегунино.
<...> года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "ГСП САО" заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок общей площадью кв. м, по адресу:, предоставленный в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации автостоянки "Ангара" на машино-места (кирпичные боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Западное Дегунино. По условиям договора, земельный участок предоставляется без права производства земельных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
По сведениям информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, договор краткосрочной аренды земельного участка от считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
С Департаментом земельных ресурсов также заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок. Был утвержден список владельцев машино-мест на автостоянке.
Согласно техническому заключению ООО " " при строительстве гаража N соблюдены установленные в соответствии с действующим законодательством РФ градостроительные и строительные нормы и правила. Бокс N является объектом капитального строительства. При его строительстве проведены земляные и строительно-монтажные работы по устройству железобетонных фундаментов, возведены несущие конструкции из кирпича, организовано электроснабжение. Гараж механической пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности не угрожает, угрозу жизни, здоровью, безопасности, законным интересам и имуществу граждан не представляет. Не нарушены градостроительные нормы, строительство не затрагивает права третьих лиц.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 165, 131, 218, 219, 223, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.Г., поскольку надлежащие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, на который претендует истец, отсутствуют: не представлено разрешение на возведение объекта капитального строительства и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке. Начиная с года спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаражной стоянки, представленные договоры, заключение архитектора свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся во временное пользование, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Истец приобрел гараж у в году после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зная, что право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не влекут отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают, каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не содержат, следовательно, в силу ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену оспариваемых судебных актов не могут.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 4Г/5-8641/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4г/5-8641/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж,
установил:
В.Г. обратился в суд с иском к К., Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие САО" о признании права собственности на гараж. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на Департамент городского имущества г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он по расписке приобрел у Е.В. капитальный гараж N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, который построен на основании всех необходимых разрешений, является объектом капитального строительства и соответствует всем необходимым для недвижимого имущества требованиям.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец по расписке приобрел у Е.В. гараж N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Согласно списку членов автостоянки на машино-места по адресу, Е.В. является пользователем машино-места N.
<...> года В.Г. Государственным унитарным предприятием г. Москвы "ГСП САО" выдано свидетельство N на основании договора аренды земельного участка от года, по которому объектом права является машино-место N тип - кирпичный бокс на автостоянке, расположенной по адресу:, на срок действия договора аренды.
По сведениям Управления Росреестра по г. Москве, сведений о регистрации прав на нежилое помещение по адресу:, не имеется.
Решением Исполкома Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся от была организована временная гаражная стоянка боксового типа на месте существующих деревянных гаражей по улице. Согласно договору о предоставлении земельного участка от г. был предоставлен земельный участок под постройку каменного гаража на срок.
По условиям договора о предоставлении земельного участка от года, заключенного между Отделом районного архитектора Тимирязевского района г. Москвы в лице начальника отдела Д. и землепользователем П.В., действующим на основании решения Исполкома, отдел районного архитектора предоставляет землепользователю во временное пользование на праве аренды сроком с года земельный участок площадью кв. м, находящийся на групповой гаражной площадке по улице " ". Указанный участок предоставляется землепользователю под постройку каменного гаража.
В силу п. 10 договора, по истечении срока действия настоящего договора землепользователь обязуется сдать участок отделу районного архитектора в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока дня окончания договора.
Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от года, заключенного между Московским земельным комитетом и ДЕЗ МП "Западное Дегунино" спорный земельный участок предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки на машино-места (металлические гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Западное Дегунино. По условиям договора, участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Настоящий договор не является основанием для признания судом права собственности граждан на гаражные боксы.
<...> года межрайонным архитектором составлено заключение по обследованию объекта недвижимости, согласно которому, на участке площадью га находятся гаражные металлические боксы на машино-места, принято решение о сохранении гаражных металлических боксов (шт.) при пролонгации договора аренды.
<...> года между ГУП "ГСП САО" и председателем автостоянки В.П. заключен договор, согласно которому земельный участок по предоставлен заказчику на правах субаренды. Из договора следует, что исполнитель обязуется не производить на территории автостоянки никаких земляных работ во избежание повреждения подземных коммуникаций.
<...> года между ГУП "ГСП САО" и председателем автостоянки В.П. заключен договор, по которому автостоянке предоставлен земельный участок для временной гаражной стоянки с выделением машино-места под установку гаража (бокса) в целях хранения личного автотранспорта по адресу:.
Из распоряжения Префекта САО от года следует, что ГУП "ГСП САО" предписано заключить с автовладельцами договоры на пользование машино-местами на автостоянке в установленном порядке.
Согласно протоколу N заседания гаражной межведомственной комиссии САО от года комиссия решила рекомендовать ТОРЗ САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы переоформить с ГУП "ГСП САО" на новый срок на 5 лет договор краткосрочной аренды на земельный участок по адресу: для дальнейшей эксплуатации автостоянки на машино-места (временные кирпичные гаражи) с целью размещения индивидуального транспортного средства жителей округа.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от года ГУП "ГСП САО" г. Москвы предоставлен на новый срок земельный участок площадью га расположенный по адресу: в границах, согласно плану земельного участка (категория земель - земли поселений, территориально-экономическая зона N, район Западное Дегунино) на праве аренды до года для дальнейшей эксплуатации стоянки "Ангара" на машино-места (кирпичные боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Западное Дегунино.
<...> года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "ГСП САО" заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок общей площадью кв. м, по адресу:, предоставленный в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации автостоянки "Ангара" на машино-места (кирпичные боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района Западное Дегунино. По условиям договора, земельный участок предоставляется без права производства земельных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
По сведениям информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, договор краткосрочной аренды земельного участка от считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
С Департаментом земельных ресурсов также заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок. Был утвержден список владельцев машино-мест на автостоянке.
Согласно техническому заключению ООО " " при строительстве гаража N соблюдены установленные в соответствии с действующим законодательством РФ градостроительные и строительные нормы и правила. Бокс N является объектом капитального строительства. При его строительстве проведены земляные и строительно-монтажные работы по устройству железобетонных фундаментов, возведены несущие конструкции из кирпича, организовано электроснабжение. Гараж механической пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности не угрожает, угрозу жизни, здоровью, безопасности, законным интересам и имуществу граждан не представляет. Не нарушены градостроительные нормы, строительство не затрагивает права третьих лиц.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 165, 131, 218, 219, 223, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.Г., поскольку надлежащие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, на который претендует истец, отсутствуют: не представлено разрешение на возведение объекта капитального строительства и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке. Начиная с года спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаражной стоянки, представленные договоры, заключение архитектора свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся во временное пользование, без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Истец приобрел гараж у в году после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зная, что право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не влекут отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают, каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не содержат, следовательно, в силу ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену оспариваемых судебных актов не могут.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)