Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Т. и дополнений к ней на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Л.Л. к Л.Т. в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Л.Л. к Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и местной администрации муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Л.Т. и представителя ответчика Л.Т. - адвоката Алексеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Л.Л. - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) и местной администрации муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО "Ропшинское СП") о:
- - признании утратившим юридическую силу свидетельства о праве собственности бланк N от 9 июня 2011 года за Л.Т. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), общая площадь 1.100 кв. м с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>;
- - аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 9 июня 2011 года N права собственности за Л.Т., на вышеуказанный земельный участок;
- - признании недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 9 марта 2011 года, послужившую основанием для оформления в собственность Л.Т. вышеуказанного земельного участка.
В обоснование исковых требований Л.Л. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти 14 октября 2011 года мужа Л.В. истец в установленном порядке оформила наследственные права на имущество, оставшееся после смерти мужа, в том числе, на земельный участок, предоставленный для ЛПХ и расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого (участка) обозначена ориентировочно в 2.500 кв. м и подлежала уточнению. Между тем, по утверждению Л.Л., ответчику - сестре мужа Л.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного 10 ноября 1992 года Ропшинским сельским Советом народных депутатов Ломоносовского района в соответствии с постановлением мэра Ропшинского сельского Совета Ломоносовского района от 1 ноября 1992 года за N 164 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1.900 кв. м, предоставленный для ЛПХ и расположенный по этому же адресу. При этом в отношении данного земельного участка также не проводилось межевание, его площадь взята с учетом записи в похозяйственной книге N 1 Ропшинского сельсовета за 1992 год.
По утверждению Л.Л., в дальнейшем при производстве работ по межеванию смежных земельных участков по заказу истца было установлено, что отсутствует свободная земля, находящаяся в государственной собственности, на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>. Прилегающие к указанным земельным участкам земли находятся в собственности соседей З., Ч., К. В связи с обращением истца в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области была проведена проверка законности выдачи на руки Л.Т. выписки из похозяйственной книги от 9 марта 2011 года на земельный участок площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N. Согласно результату прокурорской проверки было установлено, что выдача указанной выписки была произведена в нарушение требований закона, так как данный участок на основании постановления Исполнительного комитета Ропшинского сельсовета от 27 апреля 1988 года N 25 был изъят у Л.А.П. в связи с его смертью.
В этой связи Л.Л. считала, что при регистрации за Л.Т. права собственности на земельный участок площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, было нарушено право собственности истца на земельный участок площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, и истец без решения суда и в нарушение Конституции Российской Федерации была лишена права собственности на принадлежащий истцу земельный участок. Тогда как, по мнению Л.Л., ответчик не могла наследовать от Л.А.П. права собственности на земельный участок площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, поскольку наследодатель не был собственником земли. Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Л.Л. требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 4 - 8, 164 - 166, 177).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Л.Т. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признавала исковые требования обоснованными, считала их не подлежащими удовлетворению (л.д. 58 - 59).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции начальник Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО Б.Е. представила письменный отзыв на исковое заявление Л.Л., в котором указывала на то, что в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по ЛО отсутствовали сведения об изъятии у Л.А.П. земельного участка на основании постановления исполнительного комитета Ропшинского сельсовета от 27 апреля 1988 года N 25 в связи с его смертью. При этом просила отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 81 - 82).
При рассмотрении и разрешении заявленного Л.Л. спора по существу Л.Т. представила письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска Л.Л. срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 106 - 106-оборот).
Ломоносовский районный суд 28 октября 2013 года рассмотрел и разрешил спор по существу, постановив решение, которым исковые требования Л.Л. удовлетворил частично, при этом признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную МА МО "Ропшинское СП" 9 марта 2011 года о наличии у Л.А.П. земельного участка площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, послужившую основанием для оформления в собственность Л.Т. земельного участка площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления Л.Л. (л.д. 206 - 215).
Л.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2013 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Л.Т. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, со стороны суда первой инстанции наличествует недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Л.Т. расценивала действия наследодателя Л.В. и его наследника - супруги Л.Л. по отсутствию упорядочения земельных правоотношений как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым. Податель жалобы не соглашалась с отклонением судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности обращения в суд, считая, что сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, Л.Т. утверждала, что она (Л.Т.) с момента смерти родного брата постоянно непрерывно более пятнадцати лет пользовалась спорным земельным участком и никто не доводил до нее сведения об изъятии этого участка. По мнению Л.Т., из исследованной судом первой инстанции копии листа из похозяйственной книги (л.д. 77) в отношении принадлежащего Л.В. домовладения и земли - с достоверностью не указаны основания возникновения прав как на землю, так и на дом N, а также и основания изменения площади земельного участка с 0,18 га до 0,25 га по состоянию на 1992 год (л.д. 219 - 221-оборот).
Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Л.Т. представила дополнение к апелляционной жалобе, суть которого сводилась к расширению круга доказательств, свидетельствующих о том, что брат ответчика Л.А.П. являлся участником Великой Отечественной войны (л.д. 229).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились Л.Л., представители Управления Росреестра по ЛО и МА МО "Ропшинское СП", а также представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, при этом и.о. заместителя начальника Ломоносовского района Управления Росреестра по ЛО Р. представила письменное сообщение, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по ЛО (л.д. 232, 233).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Л.Т. и представитель - адвокат Алексеева Ю.В., которой на основании ордера N от 26 декабря 2013 года поручено представление интересов Л.Т. в Ленинградском областном суде (л.д. 235), настаивали на удовлетворении жалобы и дополнения к ней, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Л.Л., тогда как представитель Б.М., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.Л. на основании письменной доверенности от 14 августа 2013 года сроком на три года (л.д. 162 - 162-оборот), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 223 - 226, 230, 231), а также с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 232, 233), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.Т. и дополнения к ней.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью 14 октября 2011 года Л.В. (л.д. 29) по правилам статьи 1113 ГК РФ открылось наследство.
Между тем, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным на бланках N, N и N 10 мая 2012 года нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.М., наследником первой очереди имущества умершего 14 октября 2011 года Л.В. является его жена Л.Л., при этом в наследственную массу вошло следующее имущество:
- - часть бревенчатого жилого дома (литера А) с дощатой верандой (литера а) количество этажей - 1, назначение - жилое, общей площадью части дома 34,4 кв. м, площадью 23,0 кв. м, в том числе жилой площадью 14,7 кв. м, кухней площадью 8,3 кв. м, верандой (литера а) площадью 11,4 кв. м, находящегося на территории поселка <адрес> (л.д. 14 - 14-оборот);
- - земельный участок площадью 2.500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: N, местоположение: <адрес>, предоставленный в собственность, разрешенное использование - для ведения ЛПХ (л.д. 15 - 15-оборот);
- - бревенчатый жилой дом (литера А) с бревенчатой верандой (литера а), количество этажей - 1, назначение - жилое, общей площадью 46,0 кв. м, площадью дома 32,0 кв. м, в том числе жилой площадью 20,0 кв. м, с надворными постройками: дощатой летней кухней (N), тремя дощатыми сараями (N), двумя бревенчатыми банями (N), пристройкой к бане (N), дощатым туалетом (N), находящиеся на территории МО "Ропшинское СП" по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 16-оборот).
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по закону, бланк N, от 10 мая 2012 года, указывают на те обстоятельства, что согласно графе "Особые отметки" кадастрового паспорта земельного участка N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, при этом кадастровый номер: N равнозначен кадастровому номеру: N (л.д. 15-оборот).
Кроме того, в качестве примечания в свидетельстве о праве на наследство по закону, бланк N, от 10 мая 2012 года указано, что право собственности на земельный участок подлежит регистрации в Управлении Росреестра по ЛО, настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство, тогда как регистрация права собственности не проводилась (л.д. 15-оборот).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 13 июня 2012 года Управлением Росреестра по ЛО по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права собственности Л.Л. на земельный участок площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в поселке <адрес>, запись регистрации N (л.д. 35), как впрочем в этот же день - 13 июня 2012 года осуществлена государственная регистрация права Л.Л. на другие объекты наследственного имущества после смерти наследодателя Л.В. (л.д. 36, 37).
Разрешая заявленный Л.Л. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что в связи с выдачей 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП" выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой умершему 19 января 1988 года Л.А.П. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок 1.100 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес> (л.д. 21, 63, 132, 149), с учетом других документов-оснований:
- - договора, удостоверенного старшим государственным нотариусом Ломоносовской районной государственной конторы Ленинградской области З. 14 мая 1983 года, реестровый номер N (л.д. 144 - 145);
- - свидетельства о праве на наследство по закону, выданного тем же нотариусом 14 мая 1983 года, реестровый номер N (л.д. 140 - 141);
- - свидетельства о праве на наследство по закону, выданного тем же нотариусом 8 апреля 1983 года, реестровый номер N (л.д. 138 - 139);
- - свидетельства о наследовании, выданного Государственным нотариусом нотариальной конторы Красносельского района Ленинградской области К.Б. 8 октября 1951 года, реестровый номер N (л.д. 137 - 137-оборот);
- - свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного старшим государственным нотариусом Ломоносовской районной государственной нотариальной конторы К.М. 6 сентября 1988 года, реестровый номер N (л.д. 19 - 19-оборот, 55, 60, 61, 142 - 143);
- - договора об определении порядка пользования и реальном разделе строений бланки N, N, удостоверенные нотариусом Ломоносовского нотариального округа К.М. 29 мая 2009 года, реестровый номер N (л.д. 133 - 136);
- 9 июня 2011 года Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности Л.Т. на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь 1.100 кв. м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации: N (л.д. 26 - 26-оборот).
Согласно сведениям, содержащимся в письменном отзыве начальника Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО Б.Е. на исковое заявление Л.Л., по сведениям ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1.100 кв. м произведены следующие регистрационные действия:
- 9 июня 2011 года принято решение о государственной регистрации права собственности Л.Т. на данный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП"
- 18 февраля 2013 года внесены изменения в ЕГРП в части изменения площади вышеуказанного земельного участка с 1.100 кв. м на 677 кв. м на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23 января 2013 года N
(л.д. 81 - 82).
Начальник Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО Б.Е. также сообщала, что 5 апреля 2013 года Л.Т. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серия N от 18 февраля 2013 года в связи с изменением площади земельного участка (л.д. 81 - 82).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанном письменном отзыве согласуются со сведениями, содержащимися в других письменных доказательствах, а именно в Выписке из ЕГРП от 9 апреля 2013 года N (л.д. 38), свидетельстве о государственной регистрации права серия N от 18 февраля 2013 года (л.д. 65, 170), кадастровом паспорте земельного участка от 23 января 2013 года N (л.д. 66, 171 - 173), схеме расположения земельного участка Л.Т. на кадастровом плане с учетом уточнения площади в 677 кв. м (л.д. 70).
Для правильного разрешения заявленного Л.Л. следует учесть то обстоятельство, что из представленных сторонами письменных доказательств - схем расположения земельных участков на кадастровых планах (л.д. 70, 106) усматривается, что речь идет о многоконтурном земельном участке, контуры границ которого не имеют общих характерных точек границ, поскольку участок, принадлежащий Л.Л., разделяет грунтовая дорога.
В этой связи следует отметить, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно пунктам 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
С учетом тех обстоятельств, что земельный участок площадью 2.500 кв. м, ранее предоставленный наследодателю Л.В., учитывался как единый объект его прав, то данный земельный участок обладает признаками единого землепользования.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что выдача 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП" выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой умершему 19 января 1988 года Л.А.П. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок 1.100 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес> (л.д. 21, 63, 132, 149), имела место в отсутствие других сведений, содержащихся в похозяйственной книге, лицевой счет N, главы семьи хозяйства Л.А.П. (л.д. 107 - 110), а именно сведений, содержащихся в графе "Дополнительные сведения" о том, что земля площадью, 011 га изъята решением исполкома N от 27 апреля 1988 года (л.д. 108).
Указанные сведения согласуются с содержанием решения председателя Ропшинского сельского Совета от 27 апреля 1988 года N 25 "Об изъятии земельных участков", где указаны сведения об изъятии земельных участков в связи со смертью землепользователей, в частности, под пунктом N 6 в отношении Л.А.П. - 0,11 га в поселке <адрес> (л.д. 111).
Как видно из материалов дела прокуратурой Ломоносовского района проведена проверка законности выдачи МА МО "Ропшинское СП" выписки из похозяйственной книги и установлено, что эта выдача имела место в нарушение требований закона, поскольку земельный участок на основании постановления Исполнительного комитета Ропшинского сельсовета от 27 апреля 1988 года N 25 был изъят у Л.А.В. в связи со смертью. По данному факту в адрес главы МА МО "Ропшинское СП" подготовлено представление, которое находится на рассмотрении (л.д. 23).
Для правильного разрешения заявленного Л.Л. спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями:
- - абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;
- - абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом следует учитывать производный характер имущественных прав Л.Т. от прав ее брата Л.А.П., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Кроме того, включение имущественных прав, в частности, на земельный участок в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Следует также учитывать законодательство, действовавшее на момент смерти 19 января 1988 года Л.А.П., а именно Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года, утративший силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР".
Между тем, статья 3 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года устанавливала только государственную собственность на землю, при этом указанной статьей предусмотрено, что соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.
Кроме того, по состоянию на день открытия наследства после смерти Л.А.П. действовала норма статьи 73 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, устанавливающая, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В этой связи следует соотнести содержание выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП" (л.д. 21, 63, 132, 149), с содержанием другой справки N, выданной 28 июня 2011 года МА МО "Ропшинское СП", согласно которой на земельном участке площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют строения (л.д. 22).
Подлежит применению статья 14 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, согласно которой, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Тогда как в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производится на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
При этом статьей 34 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года предусмотрено, что Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов вправе производить изъятие земельных участков из земель и в пределах, указанных в статье 13 настоящего Кодекса. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов вправе производить изъятие земельных участков в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в силу абзаца 1 статьи 85 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года изъятие земельных участков в городах производится на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
Вышеуказанные доказательства, являющиеся взаимосвязанными и дополняющими друг друга в контексте вышеприведенных законоположений позволяют прийти к выводу о том, что коль скоро земельный участок площадью 0,11 га был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Л.А.П. до введения 30 октября 2001 года в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в период, когда отсутствовал закон, позволяющий гражданину приобрести в собственность земельный участок, при этом данный участок, контуры границ которого не имеют общих характерных точек границ с участком площадью 1.900 кв. м, принадлежащим Л.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 ноября 1992 года N (л.д. 27, 75, 94) и свидетельства о государственной регистрации права N от 22 октября 2012 года (л.д. 74), и который (земельный участок) никогда не входил с земельным участком площадью 1.900 кв. м в единое землепользование, то указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возникновения у Л.Т. субъективного права на земельный участок площадью 0,11 га на основании выданной 9 марта 2011 года выписки из похозяйственной книги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой умершему 19 января 1988 года Л.А.П. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок 1.100 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес> (л.д. 21, 63, 132, 149).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование Л.Л. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на незаконность отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку заявлена без учета положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на:... требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Что касается утверждения Л.Т., изложенного в апелляционной жалобе, о наличии злоупотреблении правом наследодателя Л.В. и его наследника - супруги Л.Л. в связи с отсутствием упорядочения земельных правоотношений, то данное утверждение основано на субъективной оценке в отсутствие законных оснований, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому в силу правила, содержащегося в пункте 5 статьи 10 ГК РФ Л.Т. должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) наследодателя Л.В. и наследника Л.Л., повлекших неблагоприятные последствия для самой Л.Т. - Отсутствие выполнения Л.Т. требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и представления доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьи 59 и 60 ГПК РФ, в контексте законности и обоснованности заявленного Л.Л. требования, подтвержденного судебным решением, свидетельствует о несостоятельности этого утверждения.
То обстоятельство, что Л.Т. с момента смерти брата постоянно непрерывно более пятнадцати лет пользовалась спорным земельным участком и никто не доводил до нее сведения об изъятии этого участка, не создает для Л.Т. правообразующего элемента и не может являться законным основанием для возникновения у нее (Л.Т.) права собственности на земельный участок площадью 1.100 кв. м.
По этой же причине не может быть положен в основу отмены судебного решения довод Л.Т., изложенный в апелляционной жалобе, относительно принадлежности Л.В. домовладения и земли, поскольку, по мнению Л.Т., с достоверностью не указаны основания возникновения прав как на землю, так и на дом N, а также и основания изменения площади земельного участка с 0,18 га до 0,25 га по состоянию на 1992 год. - Предметом судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций являлось оценка субъективного права Л.Т. на земельный участок площадью 1.100 кв. м, а не оценка субъективного права наследодателя Л.В. на земельный участок площадью 2.500 кв. м и дом N, которое никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Л.Т. и дополнения к ней не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Т. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 33-5942/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 33-5942/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Т. и дополнений к ней на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Л.Л. к Л.Т. в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Л.Л. к Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и местной администрации муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Л.Т. и представителя ответчика Л.Т. - адвоката Алексеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Л.Л. - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) и местной администрации муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МА МО "Ропшинское СП") о:
- - признании утратившим юридическую силу свидетельства о праве собственности бланк N от 9 июня 2011 года за Л.Т. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), общая площадь 1.100 кв. м с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>;
- - аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 9 июня 2011 года N права собственности за Л.Т., на вышеуказанный земельный участок;
- - признании недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 9 марта 2011 года, послужившую основанием для оформления в собственность Л.Т. вышеуказанного земельного участка.
В обоснование исковых требований Л.Л. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти 14 октября 2011 года мужа Л.В. истец в установленном порядке оформила наследственные права на имущество, оставшееся после смерти мужа, в том числе, на земельный участок, предоставленный для ЛПХ и расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого (участка) обозначена ориентировочно в 2.500 кв. м и подлежала уточнению. Между тем, по утверждению Л.Л., ответчику - сестре мужа Л.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного 10 ноября 1992 года Ропшинским сельским Советом народных депутатов Ломоносовского района в соответствии с постановлением мэра Ропшинского сельского Совета Ломоносовского района от 1 ноября 1992 года за N 164 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1.900 кв. м, предоставленный для ЛПХ и расположенный по этому же адресу. При этом в отношении данного земельного участка также не проводилось межевание, его площадь взята с учетом записи в похозяйственной книге N 1 Ропшинского сельсовета за 1992 год.
По утверждению Л.Л., в дальнейшем при производстве работ по межеванию смежных земельных участков по заказу истца было установлено, что отсутствует свободная земля, находящаяся в государственной собственности, на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>. Прилегающие к указанным земельным участкам земли находятся в собственности соседей З., Ч., К. В связи с обращением истца в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области была проведена проверка законности выдачи на руки Л.Т. выписки из похозяйственной книги от 9 марта 2011 года на земельный участок площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N. Согласно результату прокурорской проверки было установлено, что выдача указанной выписки была произведена в нарушение требований закона, так как данный участок на основании постановления Исполнительного комитета Ропшинского сельсовета от 27 апреля 1988 года N 25 был изъят у Л.А.П. в связи с его смертью.
В этой связи Л.Л. считала, что при регистрации за Л.Т. права собственности на земельный участок площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, было нарушено право собственности истца на земельный участок площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, и истец без решения суда и в нарушение Конституции Российской Федерации была лишена права собственности на принадлежащий истцу земельный участок. Тогда как, по мнению Л.Л., ответчик не могла наследовать от Л.А.П. права собственности на земельный участок площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, поскольку наследодатель не был собственником земли. Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Л.Л. требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 4 - 8, 164 - 166, 177).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Л.Т. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признавала исковые требования обоснованными, считала их не подлежащими удовлетворению (л.д. 58 - 59).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции начальник Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО Б.Е. представила письменный отзыв на исковое заявление Л.Л., в котором указывала на то, что в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по ЛО отсутствовали сведения об изъятии у Л.А.П. земельного участка на основании постановления исполнительного комитета Ропшинского сельсовета от 27 апреля 1988 года N 25 в связи с его смертью. При этом просила отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 81 - 82).
При рассмотрении и разрешении заявленного Л.Л. спора по существу Л.Т. представила письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска Л.Л. срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 106 - 106-оборот).
Ломоносовский районный суд 28 октября 2013 года рассмотрел и разрешил спор по существу, постановив решение, которым исковые требования Л.Л. удовлетворил частично, при этом признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную МА МО "Ропшинское СП" 9 марта 2011 года о наличии у Л.А.П. земельного участка площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, послужившую основанием для оформления в собственность Л.Т. земельного участка площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления Л.Л. (л.д. 206 - 215).
Л.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2013 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Л.Т. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, со стороны суда первой инстанции наличествует недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Л.Т. расценивала действия наследодателя Л.В. и его наследника - супруги Л.Л. по отсутствию упорядочения земельных правоотношений как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым. Податель жалобы не соглашалась с отклонением судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности обращения в суд, считая, что сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, Л.Т. утверждала, что она (Л.Т.) с момента смерти родного брата постоянно непрерывно более пятнадцати лет пользовалась спорным земельным участком и никто не доводил до нее сведения об изъятии этого участка. По мнению Л.Т., из исследованной судом первой инстанции копии листа из похозяйственной книги (л.д. 77) в отношении принадлежащего Л.В. домовладения и земли - с достоверностью не указаны основания возникновения прав как на землю, так и на дом N, а также и основания изменения площади земельного участка с 0,18 га до 0,25 га по состоянию на 1992 год (л.д. 219 - 221-оборот).
Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Л.Т. представила дополнение к апелляционной жалобе, суть которого сводилась к расширению круга доказательств, свидетельствующих о том, что брат ответчика Л.А.П. являлся участником Великой Отечественной войны (л.д. 229).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились Л.Л., представители Управления Росреестра по ЛО и МА МО "Ропшинское СП", а также представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, при этом и.о. заместителя начальника Ломоносовского района Управления Росреестра по ЛО Р. представила письменное сообщение, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по ЛО (л.д. 232, 233).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Л.Т. и представитель - адвокат Алексеева Ю.В., которой на основании ордера N от 26 декабря 2013 года поручено представление интересов Л.Т. в Ленинградском областном суде (л.д. 235), настаивали на удовлетворении жалобы и дополнения к ней, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Л.Л., тогда как представитель Б.М., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.Л. на основании письменной доверенности от 14 августа 2013 года сроком на три года (л.д. 162 - 162-оборот), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 223 - 226, 230, 231), а также с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 232, 233), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.Т. и дополнения к ней.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью 14 октября 2011 года Л.В. (л.д. 29) по правилам статьи 1113 ГК РФ открылось наследство.
Между тем, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным на бланках N, N и N 10 мая 2012 года нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области К.М., наследником первой очереди имущества умершего 14 октября 2011 года Л.В. является его жена Л.Л., при этом в наследственную массу вошло следующее имущество:
- - часть бревенчатого жилого дома (литера А) с дощатой верандой (литера а) количество этажей - 1, назначение - жилое, общей площадью части дома 34,4 кв. м, площадью 23,0 кв. м, в том числе жилой площадью 14,7 кв. м, кухней площадью 8,3 кв. м, верандой (литера а) площадью 11,4 кв. м, находящегося на территории поселка <адрес> (л.д. 14 - 14-оборот);
- - земельный участок площадью 2.500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: N, местоположение: <адрес>, предоставленный в собственность, разрешенное использование - для ведения ЛПХ (л.д. 15 - 15-оборот);
- - бревенчатый жилой дом (литера А) с бревенчатой верандой (литера а), количество этажей - 1, назначение - жилое, общей площадью 46,0 кв. м, площадью дома 32,0 кв. м, в том числе жилой площадью 20,0 кв. м, с надворными постройками: дощатой летней кухней (N), тремя дощатыми сараями (N), двумя бревенчатыми банями (N), пристройкой к бане (N), дощатым туалетом (N), находящиеся на территории МО "Ропшинское СП" по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 16-оборот).
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по закону, бланк N, от 10 мая 2012 года, указывают на те обстоятельства, что согласно графе "Особые отметки" кадастрового паспорта земельного участка N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, при этом кадастровый номер: N равнозначен кадастровому номеру: N (л.д. 15-оборот).
Кроме того, в качестве примечания в свидетельстве о праве на наследство по закону, бланк N, от 10 мая 2012 года указано, что право собственности на земельный участок подлежит регистрации в Управлении Росреестра по ЛО, настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство, тогда как регистрация права собственности не проводилась (л.д. 15-оборот).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 13 июня 2012 года Управлением Росреестра по ЛО по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права собственности Л.Л. на земельный участок площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в поселке <адрес>, запись регистрации N (л.д. 35), как впрочем в этот же день - 13 июня 2012 года осуществлена государственная регистрация права Л.Л. на другие объекты наследственного имущества после смерти наследодателя Л.В. (л.д. 36, 37).
Разрешая заявленный Л.Л. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что в связи с выдачей 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП" выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой умершему 19 января 1988 года Л.А.П. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок 1.100 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес> (л.д. 21, 63, 132, 149), с учетом других документов-оснований:
- - договора, удостоверенного старшим государственным нотариусом Ломоносовской районной государственной конторы Ленинградской области З. 14 мая 1983 года, реестровый номер N (л.д. 144 - 145);
- - свидетельства о праве на наследство по закону, выданного тем же нотариусом 14 мая 1983 года, реестровый номер N (л.д. 140 - 141);
- - свидетельства о праве на наследство по закону, выданного тем же нотариусом 8 апреля 1983 года, реестровый номер N (л.д. 138 - 139);
- - свидетельства о наследовании, выданного Государственным нотариусом нотариальной конторы Красносельского района Ленинградской области К.Б. 8 октября 1951 года, реестровый номер N (л.д. 137 - 137-оборот);
- - свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного старшим государственным нотариусом Ломоносовской районной государственной нотариальной конторы К.М. 6 сентября 1988 года, реестровый номер N (л.д. 19 - 19-оборот, 55, 60, 61, 142 - 143);
- - договора об определении порядка пользования и реальном разделе строений бланки N, N, удостоверенные нотариусом Ломоносовского нотариального округа К.М. 29 мая 2009 года, реестровый номер N (л.д. 133 - 136);
- 9 июня 2011 года Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности Л.Т. на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь 1.100 кв. м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации: N (л.д. 26 - 26-оборот).
Согласно сведениям, содержащимся в письменном отзыве начальника Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО Б.Е. на исковое заявление Л.Л., по сведениям ЕГРП в отношении земельного участка площадью 1.100 кв. м произведены следующие регистрационные действия:
- 9 июня 2011 года принято решение о государственной регистрации права собственности Л.Т. на данный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП"
- 18 февраля 2013 года внесены изменения в ЕГРП в части изменения площади вышеуказанного земельного участка с 1.100 кв. м на 677 кв. м на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23 января 2013 года N
(л.д. 81 - 82).
Начальник Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО Б.Е. также сообщала, что 5 апреля 2013 года Л.Т. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серия N от 18 февраля 2013 года в связи с изменением площади земельного участка (л.д. 81 - 82).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанном письменном отзыве согласуются со сведениями, содержащимися в других письменных доказательствах, а именно в Выписке из ЕГРП от 9 апреля 2013 года N (л.д. 38), свидетельстве о государственной регистрации права серия N от 18 февраля 2013 года (л.д. 65, 170), кадастровом паспорте земельного участка от 23 января 2013 года N (л.д. 66, 171 - 173), схеме расположения земельного участка Л.Т. на кадастровом плане с учетом уточнения площади в 677 кв. м (л.д. 70).
Для правильного разрешения заявленного Л.Л. следует учесть то обстоятельство, что из представленных сторонами письменных доказательств - схем расположения земельных участков на кадастровых планах (л.д. 70, 106) усматривается, что речь идет о многоконтурном земельном участке, контуры границ которого не имеют общих характерных точек границ, поскольку участок, принадлежащий Л.Л., разделяет грунтовая дорога.
В этой связи следует отметить, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно пунктам 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
С учетом тех обстоятельств, что земельный участок площадью 2.500 кв. м, ранее предоставленный наследодателю Л.В., учитывался как единый объект его прав, то данный земельный участок обладает признаками единого землепользования.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что выдача 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП" выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой умершему 19 января 1988 года Л.А.П. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок 1.100 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес> (л.д. 21, 63, 132, 149), имела место в отсутствие других сведений, содержащихся в похозяйственной книге, лицевой счет N, главы семьи хозяйства Л.А.П. (л.д. 107 - 110), а именно сведений, содержащихся в графе "Дополнительные сведения" о том, что земля площадью, 011 га изъята решением исполкома N от 27 апреля 1988 года (л.д. 108).
Указанные сведения согласуются с содержанием решения председателя Ропшинского сельского Совета от 27 апреля 1988 года N 25 "Об изъятии земельных участков", где указаны сведения об изъятии земельных участков в связи со смертью землепользователей, в частности, под пунктом N 6 в отношении Л.А.П. - 0,11 га в поселке <адрес> (л.д. 111).
Как видно из материалов дела прокуратурой Ломоносовского района проведена проверка законности выдачи МА МО "Ропшинское СП" выписки из похозяйственной книги и установлено, что эта выдача имела место в нарушение требований закона, поскольку земельный участок на основании постановления Исполнительного комитета Ропшинского сельсовета от 27 апреля 1988 года N 25 был изъят у Л.А.В. в связи со смертью. По данному факту в адрес главы МА МО "Ропшинское СП" подготовлено представление, которое находится на рассмотрении (л.д. 23).
Для правильного разрешения заявленного Л.Л. спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями:
- - абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;
- - абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом следует учитывать производный характер имущественных прав Л.Т. от прав ее брата Л.А.П., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Кроме того, включение имущественных прав, в частности, на земельный участок в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Следует также учитывать законодательство, действовавшее на момент смерти 19 января 1988 года Л.А.П., а именно Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года, утративший силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР".
Между тем, статья 3 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года устанавливала только государственную собственность на землю, при этом указанной статьей предусмотрено, что соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.
Кроме того, по состоянию на день открытия наследства после смерти Л.А.П. действовала норма статьи 73 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, устанавливающая, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В этой связи следует соотнести содержание выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП" (л.д. 21, 63, 132, 149), с содержанием другой справки N, выданной 28 июня 2011 года МА МО "Ропшинское СП", согласно которой на земельном участке площадью 1.100 кв. м с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют строения (л.д. 22).
Подлежит применению статья 14 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, согласно которой, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Тогда как в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производится на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
При этом статьей 34 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года предусмотрено, что Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов вправе производить изъятие земельных участков из земель и в пределах, указанных в статье 13 настоящего Кодекса. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов вправе производить изъятие земельных участков в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в силу абзаца 1 статьи 85 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года изъятие земельных участков в городах производится на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
Вышеуказанные доказательства, являющиеся взаимосвязанными и дополняющими друг друга в контексте вышеприведенных законоположений позволяют прийти к выводу о том, что коль скоро земельный участок площадью 0,11 га был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Л.А.П. до введения 30 октября 2001 года в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в период, когда отсутствовал закон, позволяющий гражданину приобрести в собственность земельный участок, при этом данный участок, контуры границ которого не имеют общих характерных точек границ с участком площадью 1.900 кв. м, принадлежащим Л.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 ноября 1992 года N (л.д. 27, 75, 94) и свидетельства о государственной регистрации права N от 22 октября 2012 года (л.д. 74), и который (земельный участок) никогда не входил с земельным участком площадью 1.900 кв. м в единое землепользование, то указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возникновения у Л.Т. субъективного права на земельный участок площадью 0,11 га на основании выданной 9 марта 2011 года выписки из похозяйственной книги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой умершему 19 января 1988 года Л.А.П. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок 1.100 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес> (л.д. 21, 63, 132, 149).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование Л.Л. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 9 марта 2011 года МА МО "Ропшинское СП", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на незаконность отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку заявлена без учета положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на:... требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Что касается утверждения Л.Т., изложенного в апелляционной жалобе, о наличии злоупотреблении правом наследодателя Л.В. и его наследника - супруги Л.Л. в связи с отсутствием упорядочения земельных правоотношений, то данное утверждение основано на субъективной оценке в отсутствие законных оснований, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому в силу правила, содержащегося в пункте 5 статьи 10 ГК РФ Л.Т. должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) наследодателя Л.В. и наследника Л.Л., повлекших неблагоприятные последствия для самой Л.Т. - Отсутствие выполнения Л.Т. требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и представления доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьи 59 и 60 ГПК РФ, в контексте законности и обоснованности заявленного Л.Л. требования, подтвержденного судебным решением, свидетельствует о несостоятельности этого утверждения.
То обстоятельство, что Л.Т. с момента смерти брата постоянно непрерывно более пятнадцати лет пользовалась спорным земельным участком и никто не доводил до нее сведения об изъятии этого участка, не создает для Л.Т. правообразующего элемента и не может являться законным основанием для возникновения у нее (Л.Т.) права собственности на земельный участок площадью 1.100 кв. м.
По этой же причине не может быть положен в основу отмены судебного решения довод Л.Т., изложенный в апелляционной жалобе, относительно принадлежности Л.В. домовладения и земли, поскольку, по мнению Л.Т., с достоверностью не указаны основания возникновения прав как на землю, так и на дом N, а также и основания изменения площади земельного участка с 0,18 га до 0,25 га по состоянию на 1992 год. - Предметом судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций являлось оценка субъективного права Л.Т. на земельный участок площадью 1.100 кв. м, а не оценка субъективного права наследодателя Л.В. на земельный участок площадью 2.500 кв. м и дом N, которое никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Л.Т. и дополнения к ней не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Т. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)