Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н., Касимовой З.Ш.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Х.
на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата К. является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Как собственник жилого дома, истица дата обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 623 кв. м, занимаемого этим жилым домом, но ответа не получила.
Ссылаясь на данные обстоятельства и ст. 36 Земельного кодекса РФ, истица К., просила удовлетворить ее требования, признать бездействие ответчика по не представлению земельного участка незаконным и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем К. - Х. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что судом не была принята во внимание позиция привлеченного к участию в деле сособственника жилого дома по адресу: адрес, который не проявил интереса относительно спорного земельного участка и не возражал в удовлетворении исковых требований, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные правовые основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в общей долевой собственности истицы К. - 47/100 долей и К. - 53/100 долей.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 623 кв. м, находящимся в государственной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не соблюден установленный статьей 36 Земельного кодекса РФ порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в связи с чем, нет оснований для признания такого права в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 36 земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).
Из материалов дела видно, что совместного обращения собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес Администрацию ГО г. Уфы не поступало, а потому законных оснований для признания права собственности истицы на земельный участок в судебном порядке, не имеется.
Доводы жалобы о том, что сособственник жилого дома по адресу: адрес, К. не проявила интереса относительно спорного земельного участка и не возражала в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены решения, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку как следует из приведенных положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
З.Ш.КАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14374/2014
Требование: О признании незаконным бездействия, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-14374/2014
Судья: Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н., Касимовой З.Ш.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Х.
на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата К. является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Как собственник жилого дома, истица дата обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 623 кв. м, занимаемого этим жилым домом, но ответа не получила.
Ссылаясь на данные обстоятельства и ст. 36 Земельного кодекса РФ, истица К., просила удовлетворить ее требования, признать бездействие ответчика по не представлению земельного участка незаконным и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем К. - Х. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что судом не была принята во внимание позиция привлеченного к участию в деле сособственника жилого дома по адресу: адрес, который не проявил интереса относительно спорного земельного участка и не возражал в удовлетворении исковых требований, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные правовые основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в общей долевой собственности истицы К. - 47/100 долей и К. - 53/100 долей.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 623 кв. м, находящимся в государственной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не соблюден установленный статьей 36 Земельного кодекса РФ порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в связи с чем, нет оснований для признания такого права в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 36 земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).
Из материалов дела видно, что совместного обращения собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес Администрацию ГО г. Уфы не поступало, а потому законных оснований для признания права собственности истицы на земельный участок в судебном порядке, не имеется.
Доводы жалобы о том, что сособственник жилого дома по адресу: адрес, К. не проявила интереса относительно спорного земельного участка и не возражала в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены решения, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку как следует из приведенных положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
З.Ш.КАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)