Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-8605/2013 (судья Бабина О.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" Макурин А.Н. (доверенность от 16.01.2014), представители Министерства обороны Российской Федерации Таран А.А. (доверенность от 27.01.2014), Шевченко Ю.П. (доверенность от 27.01.1014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующее в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик 2) о признании права общей долевой собственности пайщиков фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5, общей площадью 3372 кв. м, под жилым многоквартирным домом по ул. Кобозева, 30 в г. Оренбурге пропорционально площади принадлежащих им встроенных нежилых помещений в данном доме (с учетом определения суда от 15.10.2013 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны) (т. 1, л.д. 6-9, т. 2, л.д. 98, 99).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - Банк "Русь") (т. 1, л.д. 1, 2).
Решением от 27.12.2013 (с учетом определения от 27.01.2014 об исправлении описки) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" отказал (т. 2, л.д. 95-98, 106).
С принятым по настоящему делу решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 112-115).
В обоснование жалобы общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Истец считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку правосубъектности общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", не учел, что общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в рассматриваемом случае выступало в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал". Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, при этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (пункт 1 статьи 10); управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11). С учетом названных норм закона истец настаивает на том, что вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец считает также, что спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5, общей площадью 3372 кв. м, сформированный как земельный участок для размещения жилого дома по ул. Кобозева, 30 в г. Оренбурге, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования этого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, в том числе, в общую долевую собственность пайщиков фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", которым на праве общей собственности принадлежат нежилые помещения 1, 2, 3, 6 в указанном выше жилом доме.
С учетом изложенного, истец полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10224 от 20.03.2014), в котором просит в котором просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик 2 считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (т. 2, л.д. 129-131).
От ответчика 1 - Управления Росимущества и третьих лиц - Управления Росреестра, Банка "Русь" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (до и после перерыва) и ответчик 2 - Министерство обороны (после перерыва).
Ответчик 1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика 1 и третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2014 до 17 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена в режиме "он-лайн" 17.03.2014.
Представитель общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Министерства обороны в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается следующее.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 11.12.2007 N 1291-р "Об утверждении границ и формировании земельных участков, преобразуемых из земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 31 001:001, предоставленного ранее Оренбургской КЭЧ района" с учетом распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 29.12.2007 N 1466-р (т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 63, 64) утверждены границы и сформированы земельные участки
- - площадью 3372 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30; разрешенное использование: для размещения объекта культурного наследия - жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1 распоряжения);
- - площадью 2828 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30; разрешенное использование: для размещения административных и жилых объектов; категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.2 распоряжения), преобразованные в результате разделения земельного участка площадью 6200 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 31 001:0001, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Оренбургской КЭЧ района на основании Государственного акта на право пользования землей от 08.09.1993 А-I N 125637.
Согласно сведениям кадастровых паспортов от 27.02.2008 N 44/08-03-05148 (т. 1, л.д. 21-23) и от 28.07.2009 N 5644/216/09-51465 (т. 2, л.д. 59-62) на государственный кадастровый учет 22.02.2008 поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0231001:5 (предыдущий номер 56:44:0231001:1 (А)) площадью 3372 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30; разрешенное использование: для размещения объекта культурного наследия - жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов.
На земельный участок с кадастровым номером 56:44:0231001:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2012 N 01/089/2012-499 (т. 1, л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 серии 56 АА N 943882 (т. 2, л.д. 51).
В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.01.2010 серии 56 АА N 943882 указан Государственный акт на право пользования землей от 08.09.1993 А-I N 125637 (т. 2, л.д. 65-67).
На земельном участке с кадастровым номером 56:44:231001:5 расположен многоквартирный жилой дом (адрес: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30), нежилые помещения NN 1, 2, 3 и 6 в котором принадлежат владельцам инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "КастомКэпитал".
Принадлежность нежилых помещений NN 1, 2, 3 и 6 в доме N 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге на праве общей собственности владельцам инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "КастомКэпитал" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 56 АА NN 619360, 619359, от 03.12.2009 серии 56 АА N 946717, от 18.03.2008 серии 56 АА N 619364 (т. 1, л.д. 28-30), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 N 01/080/2013-70 (т. 2, л.д. 70-74).
Фонд "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Новостройка" переименован в фонд "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "КастомКэпитал", что подтверждается дополнительно представленными истцом в материалы дела документами (т. 2, л.д. 124-127).
Общество "Управляющая компания "КастомКэпитал" в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка" обращалось в Управление Россрестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5 как на общее имущество многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге, но в осуществлении такой регистрации ему было отказано в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок (копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5 - т. 2, л.д. 1-70).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Управляющая компания "КастомКэпитал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, предоставили истцу право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, о том, что ими предпринимались какие-либо меры по обжалованию решений уполномоченных органов власти в отношении спорного земельного участка, в том числе, в части его формирования. Суд первой инстанции указал также, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок истцом не оспаривается, более того, собственниками помещений NN 1, 2, 3 и 6 в многоквартирном жилом доме по ул. Кобозева, 30 в г. Оренбурге является фонд "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка", а не истец. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на настоящий иск. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управление Росимущества в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за организациями, подведомственными Министерству обороны, осуществляет последнее.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 3372 кв. м с кадастровым номером 56:44:231001:5 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 31 001:0001, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Оренбургской квартирно-эксплуатационной части, сформирован для целей размещения жилого дома N 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге и поставлен на государственный кадастровый учет 22.02.2008 (т. 1, л.д. 21-27, т. 2, л.д. 59-64).
Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают то обстоятельство, что жилой дом N 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге является многоквартирным: квартиры NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. 27 принадлежат Банку "Русь" (т. 1, л.д. 12-20), нежилые помещения NN 1, 2, 3, 6 - владельцам инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "КастомКэпитал" (с учетом переименования фонда) (т. 1, л.д. 28-30, т. 2, л.д. 74), нежилые помещения NN 8, 7 - муниципальному образованию "Город Оренбург" (т. 2, л.д. 70-74).
Принимая во внимание названные выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Вводного закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме, в том числе и владельцев инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка", в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка, то есть с 22.02.2008.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Управляющая компания "КастомКэпитал" не вправе предъявлять рассматриваемый иск, судебная коллегия считает ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае общество "Управляющая компания "КастомКэпитал" выступало в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" и просило признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев данного фонда на спорный земельный участок как на общее имущество многоквартирного жилого дома, нежилые помещения в котором находятся в собственности указанных лиц.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, при этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (пункт 1 статьи 10); управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11).
С учетом названных норм закона судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что он вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общество "Управляющая компания "КастомКэпитал" уже обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев названного выше фонда на спорный земельный участок как на общее имущество многоквартирного жилого дома, нежилые помещения в котором находятся в собственности указанных лиц. Но в осуществлении такой регистрации истцу было отказано, в том числе и в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а заявление о прекращении права собственности на данный земельный участок от Российской Федерации не было представлено.
В отзыве Управление Росимущества указало на отсутствие у него права распоряжения спорным земельным участком, просило в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 75, 76).
Представители Министерства обороны в судебном заседании также заявили о том, что данное Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При разрешении вопроса о компетентном органе исполнительной власти, уполномоченном в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса представлять интересы Российской Федерации в отношении спорного земельного участка в настоящем споре, судебная коллегия исходит из следующего.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (в редакции от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе).
Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.
На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).
Полномочия Министерства обороны определены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение о Министерстве обороны).
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учетом положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий Росимущества и Министерства обороны по управлению федеральным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника - Российской Федерации - в рассматриваемых отношениях является Росимущество.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, в настоящее время не относятся к военному имуществу, в связи с чем земельный участок фактически выбыл из владения предприятия Министерства обороны (Оренбургской квартирно-эксплуатационной части) и перешел в силу закона в пользование новых собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому оснований считать, что земельный участок относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится только многоквартирный жилой дом и данный участок был выделен из состава земельного участка площадью 6200 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 31 001:0001, закрепленного в 1983 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью, спорный земельный участок прошел кадастровый учет и согласно кадастровой выписке отнесен к землям населенных пунктов.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания "КастомКэпитал". Апелляционная жалоба является обоснованной.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "Управляющая компания "КастомКэпитал", предъявленные к Управлению Росимущества, и признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" на спорный земельный участок с определением доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в жилом доме. В удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", предъявленных к Министерству обороны, следует отказать.
Общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" при подаче иска уплатило в федеральный бюджет 34 330 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 10) и при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 120).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований с Управления Росимущества следует взыскать в пользу общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 30 330 руб. подлежит возврату обществу "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-8605/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5, общей площадью 3372 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30, - с определением доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в жилом доме.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" их федерального бюджета 30 330 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2013 N 204.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 18АП-1855/2014 ПО ДЕЛУ N А47-8605/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 18АП-1855/2014
Дело N А47-8605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-8605/2013 (судья Бабина О.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" Макурин А.Н. (доверенность от 16.01.2014), представители Министерства обороны Российской Федерации Таран А.А. (доверенность от 27.01.2014), Шевченко Ю.П. (доверенность от 27.01.1014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующее в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик 2) о признании права общей долевой собственности пайщиков фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5, общей площадью 3372 кв. м, под жилым многоквартирным домом по ул. Кобозева, 30 в г. Оренбурге пропорционально площади принадлежащих им встроенных нежилых помещений в данном доме (с учетом определения суда от 15.10.2013 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны) (т. 1, л.д. 6-9, т. 2, л.д. 98, 99).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - Банк "Русь") (т. 1, л.д. 1, 2).
Решением от 27.12.2013 (с учетом определения от 27.01.2014 об исправлении описки) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" отказал (т. 2, л.д. 95-98, 106).
С принятым по настоящему делу решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 112-115).
В обоснование жалобы общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Истец считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку правосубъектности общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", не учел, что общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в рассматриваемом случае выступало в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал". Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, при этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (пункт 1 статьи 10); управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11). С учетом названных норм закона истец настаивает на том, что вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец считает также, что спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5, общей площадью 3372 кв. м, сформированный как земельный участок для размещения жилого дома по ул. Кобозева, 30 в г. Оренбурге, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования этого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, в том числе, в общую долевую собственность пайщиков фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", которым на праве общей собственности принадлежат нежилые помещения 1, 2, 3, 6 в указанном выше жилом доме.
С учетом изложенного, истец полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10224 от 20.03.2014), в котором просит в котором просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик 2 считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (т. 2, л.д. 129-131).
От ответчика 1 - Управления Росимущества и третьих лиц - Управления Росреестра, Банка "Русь" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (до и после перерыва) и ответчик 2 - Министерство обороны (после перерыва).
Ответчик 1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика 1 и третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2014 до 17 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена в режиме "он-лайн" 17.03.2014.
Представитель общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Министерства обороны в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается следующее.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 11.12.2007 N 1291-р "Об утверждении границ и формировании земельных участков, преобразуемых из земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 31 001:001, предоставленного ранее Оренбургской КЭЧ района" с учетом распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 29.12.2007 N 1466-р (т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 63, 64) утверждены границы и сформированы земельные участки
- - площадью 3372 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30; разрешенное использование: для размещения объекта культурного наследия - жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1 распоряжения);
- - площадью 2828 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30; разрешенное использование: для размещения административных и жилых объектов; категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.2 распоряжения), преобразованные в результате разделения земельного участка площадью 6200 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 31 001:0001, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Оренбургской КЭЧ района на основании Государственного акта на право пользования землей от 08.09.1993 А-I N 125637.
Согласно сведениям кадастровых паспортов от 27.02.2008 N 44/08-03-05148 (т. 1, л.д. 21-23) и от 28.07.2009 N 5644/216/09-51465 (т. 2, л.д. 59-62) на государственный кадастровый учет 22.02.2008 поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0231001:5 (предыдущий номер 56:44:0231001:1 (А)) площадью 3372 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30; разрешенное использование: для размещения объекта культурного наследия - жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов.
На земельный участок с кадастровым номером 56:44:0231001:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2012 N 01/089/2012-499 (т. 1, л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 серии 56 АА N 943882 (т. 2, л.д. 51).
В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.01.2010 серии 56 АА N 943882 указан Государственный акт на право пользования землей от 08.09.1993 А-I N 125637 (т. 2, л.д. 65-67).
На земельном участке с кадастровым номером 56:44:231001:5 расположен многоквартирный жилой дом (адрес: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30), нежилые помещения NN 1, 2, 3 и 6 в котором принадлежат владельцам инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "КастомКэпитал".
Принадлежность нежилых помещений NN 1, 2, 3 и 6 в доме N 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге на праве общей собственности владельцам инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "КастомКэпитал" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 56 АА NN 619360, 619359, от 03.12.2009 серии 56 АА N 946717, от 18.03.2008 серии 56 АА N 619364 (т. 1, л.д. 28-30), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 N 01/080/2013-70 (т. 2, л.д. 70-74).
Фонд "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Новостройка" переименован в фонд "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "КастомКэпитал", что подтверждается дополнительно представленными истцом в материалы дела документами (т. 2, л.д. 124-127).
Общество "Управляющая компания "КастомКэпитал" в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка" обращалось в Управление Россрестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5 как на общее имущество многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге, но в осуществлении такой регистрации ему было отказано в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок (копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5 - т. 2, л.д. 1-70).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Управляющая компания "КастомКэпитал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, предоставили истцу право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, о том, что ими предпринимались какие-либо меры по обжалованию решений уполномоченных органов власти в отношении спорного земельного участка, в том числе, в части его формирования. Суд первой инстанции указал также, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок истцом не оспаривается, более того, собственниками помещений NN 1, 2, 3 и 6 в многоквартирном жилом доме по ул. Кобозева, 30 в г. Оренбурге является фонд "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка", а не истец. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на настоящий иск. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управление Росимущества в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за организациями, подведомственными Министерству обороны, осуществляет последнее.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 3372 кв. м с кадастровым номером 56:44:231001:5 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 31 001:0001, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Оренбургской квартирно-эксплуатационной части, сформирован для целей размещения жилого дома N 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге и поставлен на государственный кадастровый учет 22.02.2008 (т. 1, л.д. 21-27, т. 2, л.д. 59-64).
Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают то обстоятельство, что жилой дом N 30 по ул. Кобозева в г. Оренбурге является многоквартирным: квартиры NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. 27 принадлежат Банку "Русь" (т. 1, л.д. 12-20), нежилые помещения NN 1, 2, 3, 6 - владельцам инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "КастомКэпитал" (с учетом переименования фонда) (т. 1, л.д. 28-30, т. 2, л.д. 74), нежилые помещения NN 8, 7 - муниципальному образованию "Город Оренбург" (т. 2, л.д. 70-74).
Принимая во внимание названные выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Вводного закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме, в том числе и владельцев инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новостройка", в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка, то есть с 22.02.2008.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Управляющая компания "КастомКэпитал" не вправе предъявлять рассматриваемый иск, судебная коллегия считает ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае общество "Управляющая компания "КастомКэпитал" выступало в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" и просило признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев данного фонда на спорный земельный участок как на общее имущество многоквартирного жилого дома, нежилые помещения в котором находятся в собственности указанных лиц.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, при этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (пункт 1 статьи 10); управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11).
С учетом названных норм закона судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что он вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общество "Управляющая компания "КастомКэпитал" уже обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев названного выше фонда на спорный земельный участок как на общее имущество многоквартирного жилого дома, нежилые помещения в котором находятся в собственности указанных лиц. Но в осуществлении такой регистрации истцу было отказано, в том числе и в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а заявление о прекращении права собственности на данный земельный участок от Российской Федерации не было представлено.
В отзыве Управление Росимущества указало на отсутствие у него права распоряжения спорным земельным участком, просило в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 75, 76).
Представители Министерства обороны в судебном заседании также заявили о том, что данное Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При разрешении вопроса о компетентном органе исполнительной власти, уполномоченном в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса представлять интересы Российской Федерации в отношении спорного земельного участка в настоящем споре, судебная коллегия исходит из следующего.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (в редакции от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе).
Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.
На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).
Полномочия Министерства обороны определены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение о Министерстве обороны).
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учетом положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий Росимущества и Министерства обороны по управлению федеральным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника - Российской Федерации - в рассматриваемых отношениях является Росимущество.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, в настоящее время не относятся к военному имуществу, в связи с чем земельный участок фактически выбыл из владения предприятия Министерства обороны (Оренбургской квартирно-эксплуатационной части) и перешел в силу закона в пользование новых собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому оснований считать, что земельный участок относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится только многоквартирный жилой дом и данный участок был выделен из состава земельного участка площадью 6200 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 31 001:0001, закрепленного в 1983 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью, спорный земельный участок прошел кадастровый учет и согласно кадастровой выписке отнесен к землям населенных пунктов.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания "КастомКэпитал". Апелляционная жалоба является обоснованной.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "Управляющая компания "КастомКэпитал", предъявленные к Управлению Росимущества, и признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" на спорный земельный участок с определением доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в жилом доме. В удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", предъявленных к Министерству обороны, следует отказать.
Общество "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" при подаче иска уплатило в федеральный бюджет 34 330 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 10) и при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 120).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований с Управления Росимущества следует взыскать в пользу общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 30 330 руб. подлежит возврату обществу "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2013 по делу N А47-8605/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:231001:5, общей площадью 3372 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Кобозева, 30, - с определением доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в жилом доме.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд "Новостройка" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" их федерального бюджета 30 330 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2013 N 204.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
И.Ю.СОКОЛОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)