Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Морнова А.С. (доверенность от 15.11.2013),
от ответчика: Мурадяна З.Т. (паспорт), Ермакова А.С. (доверенность от 09.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-1618/2013
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Зарзанду Тиграновичу
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третьи лица - администрация города Новочебоксарска
(ИНН: 2124009899, ОГРН: 1022100913130),
муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики",
и
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - УМИ, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Зарзанду Тиграновичу (далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 30, зарегистрированного 11.03.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в виде обязания Мурадяна Зарзанда Тиграновича возвратить Управлению по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу земельный участок площадью 4800 квадратных метров из земель населенного пункта города Новочебоксарска Чувашской Республики, имеющий кадастровый номер 21:02:010217:65, расположенный по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обжаловал принятое по делу решение в суд апелляционной инстанции. В процессе апелляционного производства стороны представили в суд мировое соглашение для утверждения.
Определением от 26.08.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения между УМИ и Предпринимателем. Суд второй инстанции сослался на статьи 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому не может быть утверждено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в рассмотренном случае суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу и ответчику в утверждении заключенного ими мирового соглашения, чем нарушил свободу хозяйствующих субъектов на реализацию своих прав. Стороны настоящего спора пришли к соглашению, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность требований Управления к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 30) в виде обязания ответчика возвратить спорный земельный участок Управлению по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Стороны представили на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 23.08.2013, следующего содержания:
"1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 15 апреля 2014 года завершить строительство и сдать в эксплуатацию здание культурно-развлекательного комплекса (площадь земельного участка - 0,48 га; строительный объем здания - 12478,53 куб. м; площадь застройки - 911,62 кв. м общая площадь здания - 2966,68 кв. м; этажность здания - 6 этажей), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46.
2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
3. Стороны установили, что в случае не исполнения Ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 1 настоящего Мирового соглашения в установленный срок, Ответчик обязуется выплатить 25 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательства до дня завершения строительства и сдачи в эксплуатацию здания культурно-развлекательного комплекса в соответствии с пунктом 1.
4. Стороны установили, что в случае не исполнения Ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 1 настоящего Мирового соглашения до 01 января 2017 года ответчик возвращает истцу земельный участок площадью 4800 кв. м из земель населенного пункта города Новочебоксарска Чувашской Республики, имеющий кадастровый номер 21:02:010217:65, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 4, а истец в свою очередь обязуется возвратить ответчику стоимость земельного участка в размере 1186423 рубля 20 копеек.
5. Бремя судебных расходов в полной мере несет Ответчик.
6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением...".
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 140 данного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении представленного сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в случае утверждения мирового соглашения в представленной сторонами редакции суд, по существу, подтвердит право собственности Предпринимателя на упомянутый земельный участок, не проверив при этом законность основания возникновения такого права, что не соответствует земельному законодательству (статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации); условия пункта 4 мирового соглашения противоречат условиям, приведенным в пункте 1 в части установления сроков строительства объекта и срока возврата земельного участка; возврат земельного участка поставлен в зависимость от возможности ответчика достроить комплекс, однако при этом вопрос о праве собственности на земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Предпринимателя, не разрешен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения в представленной сторонами редакции.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства, что само по себе не является основанием для пересмотра принятого по делу определения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1618/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А79-1618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Морнова А.С. (доверенность от 15.11.2013),
от ответчика: Мурадяна З.Т. (паспорт), Ермакова А.С. (доверенность от 09.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-1618/2013
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Зарзанду Тиграновичу
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третьи лица - администрация города Новочебоксарска
(ИНН: 2124009899, ОГРН: 1022100913130),
муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики",
и
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - УМИ, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Зарзанду Тиграновичу (далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 30, зарегистрированного 11.03.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в виде обязания Мурадяна Зарзанда Тиграновича возвратить Управлению по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу земельный участок площадью 4800 квадратных метров из земель населенного пункта города Новочебоксарска Чувашской Республики, имеющий кадастровый номер 21:02:010217:65, расположенный по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обжаловал принятое по делу решение в суд апелляционной инстанции. В процессе апелляционного производства стороны представили в суд мировое соглашение для утверждения.
Определением от 26.08.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения между УМИ и Предпринимателем. Суд второй инстанции сослался на статьи 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому не может быть утверждено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в рассмотренном случае суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу и ответчику в утверждении заключенного ими мирового соглашения, чем нарушил свободу хозяйствующих субъектов на реализацию своих прав. Стороны настоящего спора пришли к соглашению, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность требований Управления к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 30) в виде обязания ответчика возвратить спорный земельный участок Управлению по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Стороны представили на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 23.08.2013, следующего содержания:
"1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 15 апреля 2014 года завершить строительство и сдать в эксплуатацию здание культурно-развлекательного комплекса (площадь земельного участка - 0,48 га; строительный объем здания - 12478,53 куб. м; площадь застройки - 911,62 кв. м общая площадь здания - 2966,68 кв. м; этажность здания - 6 этажей), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46.
2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
3. Стороны установили, что в случае не исполнения Ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 1 настоящего Мирового соглашения в установленный срок, Ответчик обязуется выплатить 25 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательства до дня завершения строительства и сдачи в эксплуатацию здания культурно-развлекательного комплекса в соответствии с пунктом 1.
4. Стороны установили, что в случае не исполнения Ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 1 настоящего Мирового соглашения до 01 января 2017 года ответчик возвращает истцу земельный участок площадью 4800 кв. м из земель населенного пункта города Новочебоксарска Чувашской Республики, имеющий кадастровый номер 21:02:010217:65, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 4, а истец в свою очередь обязуется возвратить ответчику стоимость земельного участка в размере 1186423 рубля 20 копеек.
5. Бремя судебных расходов в полной мере несет Ответчик.
6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением...".
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 140 данного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении представленного сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в случае утверждения мирового соглашения в представленной сторонами редакции суд, по существу, подтвердит право собственности Предпринимателя на упомянутый земельный участок, не проверив при этом законность основания возникновения такого права, что не соответствует земельному законодательству (статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации); условия пункта 4 мирового соглашения противоречат условиям, приведенным в пункте 1 в части установления сроков строительства объекта и срока возврата земельного участка; возврат земельного участка поставлен в зависимость от возможности ответчика достроить комплекс, однако при этом вопрос о праве собственности на земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Предпринимателя, не разрешен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения в представленной сторонами редакции.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства, что само по себе не является основанием для пересмотра принятого по делу определения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)