Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Умястовский А.В. (доверенность от 12.01.2015)
от заинтересованных лиц: Мануйлова О.П. (доверенность от 12.01.2015), Стерина О.О. (доверенность от 12.01.2015)
от 3-х лиц: 1. Мануйлова О.П. (доверенность от 12.01.2015), 2. Козинов С.Н. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29557/2014) ООО "Студио А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-29993/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Студио А"
к Правительству Санкт-Петербурга
3-и лица: Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студио А" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 28.01.2014 N 30 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 480".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление направлено на расторжение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в одностороннем порядке, что нарушает права и законные интересы Общества, препятствует осуществлению Обществом инвестиционной деятельности в отсутствие доказательств того, что нарушение срока реализации инвестиционного проекта имело место по вине Общества.
КУГИ, Правительство, Комитет по строительству возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 480 "О проектировании и строительстве автостоянки (паркинг) по адресу: Приморский район, ул. Шаврова, участок 1 (северо-восточнее дома N 41, литер А, по Комендантскому пр." между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.07.2010 N 00/ЗК-06089 (17), по условиям которого Обществу в аренду передан земельный участок площадью 7291 кв. м, с кад. N 78:34:4123В:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1 (северо-восточнее дома 41, лит. А по Комендантскому пр.) для целей осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству автостоянки (паркинга).
По акту приема-передачи от 02.07.2010 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.07.2012.
28.02.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта. Началом реализации инвестиционного проекта является 29.06.2010. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.05.2011. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 25 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.07.2012 (пункты 5.1, 5.2.1, 5.2.2 договора).
Постановлением Правительства от 28.01.014 N 30 признано утратившим силу постановление Правительства от 27.04.2010 N 480, КУГИ поручено в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.07.2010 N 00/ЗК-06089 (17).
Уведомлением от 19.02.2012 N 1495-17 КУГИ на основании ст. 610 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке, прекращение аренды зарегистрировано в установленном порядке (уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 06.03.2014 N 38/042/2014-203).
Ссылаясь на то, что постановление Правительства от 28.01.014 N 30 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Компетенция органов управления Санкт-Петербурга по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, во исполнение пункта 2 статьи 10 ЗК РФ в части принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции определяется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, утвердившим Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (далее - Положение).
Как следует из оспариваемого Постановления от 28.01.2014 N 30, последнее принято в связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по проектированию и строительству автостоянки (паркинга).
В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано, что нарушение сроков осуществления проекта инвестирования произошло не по его вине.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, осуществление государственной регистрации договора аренды 28.02.2011 само по себе таким доказательством не является, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу по акту приема-передачи без возражений и находился в течение действия договора в пользовании Общества. Обществом не представлены надлежащие доказательства совершения действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта в установленный срок. Кроме того, по условиям договора аренды начало реализации и сроки этапов не обусловлены датой регистрации договора.
Согласно пункту 5.3.1 Положения в случае если в соответствии с аналитической справкой объем выполненных строительных работ по объекту недвижимости, предоставленному для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, составляет менее 10 процентов и невыполнение условия об окончании срока строительства, реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости, предоставленного для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, Комитет по строительству принимает решение о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования.
Вместе с тем, Положение регламентирует лишь порядок взаимодействия уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросу подготовки принятия соответствующих решений, а не их принятие Правительством. Порядок принятия решений Правительством определен Регламентом, а именно п. 6.2 Регламента. Решения об отмене ранее изданных правовых актов принимаются Правительством в силу полномочий, предоставленных ему законом, в том числе Уставом Санкт-Петербурга.
Принимая решение об отмене ранее изданного правового акта, Правительство действовало в рамках своих полномочий. Оспариваемое постановление не прекращает права Общества на использование земельного участка.
Договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления КУГИ от 19.02.2012 N 1495-17 в порядке ст. 610 ГК РФ об отказе от договора, прекращение арендных отношений зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым актом права Общества, как арендатора, не нарушены, удовлетворение заявленных Обществом требований не восстановит его права и законные интересы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-29993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-29557/2014 ПО ДЕЛУ N А56-29993/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-29993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Умястовский А.В. (доверенность от 12.01.2015)
от заинтересованных лиц: Мануйлова О.П. (доверенность от 12.01.2015), Стерина О.О. (доверенность от 12.01.2015)
от 3-х лиц: 1. Мануйлова О.П. (доверенность от 12.01.2015), 2. Козинов С.Н. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29557/2014) ООО "Студио А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-29993/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Студио А"
к Правительству Санкт-Петербурга
3-и лица: Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студио А" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 28.01.2014 N 30 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 480".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление направлено на расторжение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в одностороннем порядке, что нарушает права и законные интересы Общества, препятствует осуществлению Обществом инвестиционной деятельности в отсутствие доказательств того, что нарушение срока реализации инвестиционного проекта имело место по вине Общества.
КУГИ, Правительство, Комитет по строительству возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 480 "О проектировании и строительстве автостоянки (паркинг) по адресу: Приморский район, ул. Шаврова, участок 1 (северо-восточнее дома N 41, литер А, по Комендантскому пр." между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.07.2010 N 00/ЗК-06089 (17), по условиям которого Обществу в аренду передан земельный участок площадью 7291 кв. м, с кад. N 78:34:4123В:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1 (северо-восточнее дома 41, лит. А по Комендантскому пр.) для целей осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству автостоянки (паркинга).
По акту приема-передачи от 02.07.2010 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.07.2012.
28.02.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта. Началом реализации инвестиционного проекта является 29.06.2010. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.05.2011. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 25 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.07.2012 (пункты 5.1, 5.2.1, 5.2.2 договора).
Постановлением Правительства от 28.01.014 N 30 признано утратившим силу постановление Правительства от 27.04.2010 N 480, КУГИ поручено в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.07.2010 N 00/ЗК-06089 (17).
Уведомлением от 19.02.2012 N 1495-17 КУГИ на основании ст. 610 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке, прекращение аренды зарегистрировано в установленном порядке (уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 06.03.2014 N 38/042/2014-203).
Ссылаясь на то, что постановление Правительства от 28.01.014 N 30 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Компетенция органов управления Санкт-Петербурга по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, во исполнение пункта 2 статьи 10 ЗК РФ в части принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции определяется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, утвердившим Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (далее - Положение).
Как следует из оспариваемого Постановления от 28.01.2014 N 30, последнее принято в связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по проектированию и строительству автостоянки (паркинга).
В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано, что нарушение сроков осуществления проекта инвестирования произошло не по его вине.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, осуществление государственной регистрации договора аренды 28.02.2011 само по себе таким доказательством не является, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу по акту приема-передачи без возражений и находился в течение действия договора в пользовании Общества. Обществом не представлены надлежащие доказательства совершения действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта в установленный срок. Кроме того, по условиям договора аренды начало реализации и сроки этапов не обусловлены датой регистрации договора.
Согласно пункту 5.3.1 Положения в случае если в соответствии с аналитической справкой объем выполненных строительных работ по объекту недвижимости, предоставленному для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, составляет менее 10 процентов и невыполнение условия об окончании срока строительства, реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости, предоставленного для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, Комитет по строительству принимает решение о подготовке правового акта о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования.
Вместе с тем, Положение регламентирует лишь порядок взаимодействия уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросу подготовки принятия соответствующих решений, а не их принятие Правительством. Порядок принятия решений Правительством определен Регламентом, а именно п. 6.2 Регламента. Решения об отмене ранее изданных правовых актов принимаются Правительством в силу полномочий, предоставленных ему законом, в том числе Уставом Санкт-Петербурга.
Принимая решение об отмене ранее изданного правового акта, Правительство действовало в рамках своих полномочий. Оспариваемое постановление не прекращает права Общества на использование земельного участка.
Договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления КУГИ от 19.02.2012 N 1495-17 в порядке ст. 610 ГК РФ об отказе от договора, прекращение арендных отношений зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым актом права Общества, как арендатора, не нарушены, удовлетворение заявленных Обществом требований не восстановит его права и законные интересы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-29993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)