Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года
дело по частной жалобе П.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 г.
по заявлению представителя П.И. по доверенности Ж. об отмене обеспечительных мер
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2013 г. было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску К. к П.В. о взыскании долга.
П.И., которому был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 г. заявление П.И. удовлетворено и наложен арест на " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ", принадлежащие Г.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2013 г. отменено м дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года гражданское дело по иску К. к П.В. о взыскании долга оставлено судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
П.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просил снять арест с " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ".
Определением судьи Октябрьского районного суда от 18.12.2014 года обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к П.В. о взыскании суммы долга в виде ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.", принадлежащие Г., запрета совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом отменены.
В частной жалобе П.В. просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, так как суд не принял во внимание, что определение апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, на основании которого принималось определение об отменен обеспечительных мер, обжаловано ею в кассационном порядке, и в случае кассационной отмены апелляционного определения, ее права будут существенно нарушены вступившим в законную силу определением об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 этого же Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года исковое заявление К. к П.В. о взыскании долга оставлено без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.
Ни истец, ни ответчик в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не обращались.
Правомерно руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, в виде ареста " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.", принадлежащие Г.
Довод частной жалобы о том, что определение обжаловано в кассационном порядке и в случае отмены апелляционного определения могут быть существенно нарушены права заявителя, не может быть принят во внимание, так как реализация стороной права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений основанием для сохранения меры по обеспечению иска не является.
Довод об отмене обжалуемого определения суда в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания не была извещена истец К., является несостоятельным, так как, во-первых, это могло бы явиться основанием для отмены определения суда, если бы это было доводами частной жалобы К., однако она определение суда не обжалует, а, во-вторых, это обстоятельство опровергается материалами дела.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-829/2015
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по делу о взыскании долга, поскольку реализация стороной права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений основанием для сохранения меры по обеспечению иска не является.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года
дело по частной жалобе П.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 г.
по заявлению представителя П.И. по доверенности Ж. об отмене обеспечительных мер
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2013 г. было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску К. к П.В. о взыскании долга.
П.И., которому был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 г. заявление П.И. удовлетворено и наложен арест на " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ", принадлежащие Г.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2013 г. отменено м дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года гражданское дело по иску К. к П.В. о взыскании долга оставлено судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
П.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просил снять арест с " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ".
Определением судьи Октябрьского районного суда от 18.12.2014 года обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к П.В. о взыскании суммы долга в виде ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.", принадлежащие Г., запрета совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом отменены.
В частной жалобе П.В. просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, так как суд не принял во внимание, что определение апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, на основании которого принималось определение об отменен обеспечительных мер, обжаловано ею в кассационном порядке, и в случае кассационной отмены апелляционного определения, ее права будут существенно нарушены вступившим в законную силу определением об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 этого же Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года исковое заявление К. к П.В. о взыскании долга оставлено без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.
Ни истец, ни ответчик в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не обращались.
Правомерно руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, в виде ареста " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.", принадлежащие Г.
Довод частной жалобы о том, что определение обжаловано в кассационном порядке и в случае отмены апелляционного определения могут быть существенно нарушены права заявителя, не может быть принят во внимание, так как реализация стороной права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений основанием для сохранения меры по обеспечению иска не является.
Довод об отмене обжалуемого определения суда в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания не была извещена истец К., является несостоятельным, так как, во-первых, это могло бы явиться основанием для отмены определения суда, если бы это было доводами частной жалобы К., однако она определение суда не обжалует, а, во-вторых, это обстоятельство опровергается материалами дела.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)