Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<адрес>вого суда в составе:
Председательствующего: ФИО1,
членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,
обвиняемого ФИО15 и его защитника адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 о пересмотре апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО15: на...... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью....... га с кадастровым номером........, расположенного относительно ориентира северо-восточная часть Андроповского кадастрового района.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО16, изложившей доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего, что апелляционное постановление краевого суда подлежит отмене, и мнение ФИО15 и его защитника об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, президиум краевого суда
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен глава муниципального образования "Н" сельсовета <адрес> ФИО15 Органами следствия ему вменяется создание организованной преступной группы, вовлечение в нее главы КФК "М" "М"., риэлтора "Е". и специалиста администрации муниципального образования "Н" сельсовет <адрес> "Ш" с целью незаконного приобретения права на земельные участки.
По ходатайству следователя Андроповским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: на..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью..... га с кадастровым номером........, расположенный относительно ориентира северо-восточная часть Андроповского кадастрового района.
Согласно данному постановлению суда арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, в том числе в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено.
В кассационном представлении заместитель прокурора края считает апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что арест на имущество налагается не только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и в части других имущественных взысканий. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 31.01.2011, указывает на возможность наложения ареста на имущество в целях исполнения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Обращает внимание на наличие в санкции части 4 статьи 159 УК РФ наказания в виде штрафа, которое может быть назначено ФИО17 приговором суда, а также на наличие по делу процессуальных издержек, связанных с проведением экспертиз, которых в настоящее время выполнено более семидесяти.
Ссылку суда на возможность наложения ареста только на имущество, добытое преступным путем, находит не соответствующей закону, в котором указаны цели наложения ареста вне зависимости от природы происхождения имущества у собственника.
Оспаривает утверждение суда об отсутствии потерпевшего по делу, как не основанное на изучении всех материалов уголовного дела и приобщает копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Министерства имущественных отношений <адрес> в лице представителя "З"
Не соглашается с суждениями суда о невозможности наложения ареста на имущество при отсутствии гражданского иска, поскольку последнее не является обязательным условием для наложения ареста на имущество.
Просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив доводы кассационного представления и материалы дела, президиум не находит оснований для отмены апелляционного постановления краевого суда.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
По смыслу ст. 7 УПК РФ любое постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, следователем должны быть приведены мотивы и основания, по которым арест на имущество должен быть наложен.
Постановление следователя в отношении ФИО17 не отвечает этим требованиям.
Так, ходатайствуя о наложении ареста на имущество ФИО17, следователь обосновал его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных о наличии по делу потерпевшего, а также о намерении заявить последним гражданский иск, не представил. Равно как и не раскрыл какие другие имущественные взыскания необходимо обеспечивать наложением ареста на имущество.
Сведения о наличии потерпевшего, а также о процессуальных издержках на проведение экспертиз впервые заявлены прокурором только в кассационном представлении. Доводов о необходимости налагать арест для обеспечения приговора суда в части возможного назначения наказания в виде штрафа в ходатайстве следователя не содержится.
Между тем, в полномочия суда не входит самостоятельно изыскивать основания для наложения ареста на имущество, а ходатайство следователя должно быть тщательным образом обосновано и подтверждено необходимыми материалами.
Таким образом, на основании тех сведений, которые были предоставлены следователем на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, им был принят обоснованный вывод об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ФИО17 и об ошибочности постановления суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, довод кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и о несоответствии постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ, не является состоятельным.
Президиум не усматривает существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда
постановил:
апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО15, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 44У-120/15
Обстоятельства: Апелляционным постановлением ходатайство об отмене постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворено, так как данных о наличии по делу потерпевшего, а также о намерении заявить им гражданский иск не представлено.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 44у-120/15
<адрес>вого суда в составе:
Председательствующего: ФИО1,
членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,
обвиняемого ФИО15 и его защитника адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 о пересмотре апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО15: на...... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью....... га с кадастровым номером........, расположенного относительно ориентира северо-восточная часть Андроповского кадастрового района.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО16, изложившей доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего, что апелляционное постановление краевого суда подлежит отмене, и мнение ФИО15 и его защитника об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, президиум краевого суда
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен глава муниципального образования "Н" сельсовета <адрес> ФИО15 Органами следствия ему вменяется создание организованной преступной группы, вовлечение в нее главы КФК "М" "М"., риэлтора "Е". и специалиста администрации муниципального образования "Н" сельсовет <адрес> "Ш" с целью незаконного приобретения права на земельные участки.
По ходатайству следователя Андроповским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: на..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью..... га с кадастровым номером........, расположенный относительно ориентира северо-восточная часть Андроповского кадастрового района.
Согласно данному постановлению суда арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, в том числе в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено.
В кассационном представлении заместитель прокурора края считает апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что арест на имущество налагается не только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и в части других имущественных взысканий. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 31.01.2011, указывает на возможность наложения ареста на имущество в целях исполнения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Обращает внимание на наличие в санкции части 4 статьи 159 УК РФ наказания в виде штрафа, которое может быть назначено ФИО17 приговором суда, а также на наличие по делу процессуальных издержек, связанных с проведением экспертиз, которых в настоящее время выполнено более семидесяти.
Ссылку суда на возможность наложения ареста только на имущество, добытое преступным путем, находит не соответствующей закону, в котором указаны цели наложения ареста вне зависимости от природы происхождения имущества у собственника.
Оспаривает утверждение суда об отсутствии потерпевшего по делу, как не основанное на изучении всех материалов уголовного дела и приобщает копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Министерства имущественных отношений <адрес> в лице представителя "З"
Не соглашается с суждениями суда о невозможности наложения ареста на имущество при отсутствии гражданского иска, поскольку последнее не является обязательным условием для наложения ареста на имущество.
Просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив доводы кассационного представления и материалы дела, президиум не находит оснований для отмены апелляционного постановления краевого суда.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
По смыслу ст. 7 УПК РФ любое постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, следователем должны быть приведены мотивы и основания, по которым арест на имущество должен быть наложен.
Постановление следователя в отношении ФИО17 не отвечает этим требованиям.
Так, ходатайствуя о наложении ареста на имущество ФИО17, следователь обосновал его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных о наличии по делу потерпевшего, а также о намерении заявить последним гражданский иск, не представил. Равно как и не раскрыл какие другие имущественные взыскания необходимо обеспечивать наложением ареста на имущество.
Сведения о наличии потерпевшего, а также о процессуальных издержках на проведение экспертиз впервые заявлены прокурором только в кассационном представлении. Доводов о необходимости налагать арест для обеспечения приговора суда в части возможного назначения наказания в виде штрафа в ходатайстве следователя не содержится.
Между тем, в полномочия суда не входит самостоятельно изыскивать основания для наложения ареста на имущество, а ходатайство следователя должно быть тщательным образом обосновано и подтверждено необходимыми материалами.
Таким образом, на основании тех сведений, которые были предоставлены следователем на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, им был принят обоснованный вывод об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ФИО17 и об ошибочности постановления суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, довод кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и о несоответствии постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ, не является состоятельным.
Президиум не усматривает существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда
постановил:
апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО15, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)