Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - ФИО10
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - ФИО4
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N по иску ООО "Ырысту" к ФИО2 о расторжении договора N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию, заменив взыскателя ООО "Ырысту" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-392/2014, указав, что соглашением от <дата> права и обязанности по договору аренды земельного участка с администрацией <адрес> были переданы ИП ФИО1, новому арендатору земельного участка, решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил заменить сторону взыскателя ООО "Ырысту" на его правопреемника - ИП ФИО1
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО2, в частной жалобе просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, извещение о назначении судебного заседания в адрес ООО "Ырысту" судом не направлялись. Извещение о вручении М. не свидетельствует об извещении ООО "Ырысту", поскольку не имеется отметок "для передачи". При отсутствии извещения ООО "Ырысту" рассмотрение дела в отсутствие указанного ООО является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, а к доводам М. о том, что истец не возражает о процессуальном правопреемстве, стоит отнестись критически. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия правопреемства в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендатора с переводом на него всех прав и обязанностей прежнего арендатора не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку по смыслу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 382 ГК РФ условие об обязательстве, в отношении которого первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии, который должен содержать ссылку на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Ырысту" ФИО5, ИП ФИО1 просят оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО7, являющегося также представителем ООО "Ырысту", полагавших определение суда законным, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства N 8107/14/04003-ИП в отношении ФИО2, Чемальский районный суд по делу N рассмотрев заявление ООО "Ырысту" к ФИО2 о расторжении договора аренды N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию, решил обязать ФИО2 освободить занимаемую территорию ООО "Ырысту" по адресу: <адрес>, район Чемальской ГЭС, "Сувенирная ярмарка", от самовольно возведенных объектов.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда от <дата> не исполнено.
<дата> ООО "Ырысту" в лице директора ФИО5 и ИП ФИО1 заключили соглашение, согласно которому ООО "Ырысту" передает ИП ФИО1 свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, площадью 10 825 кв. м, с кадастровым номером 04:05:071001:55, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, левый берег пруда Чемальской ГЭС, расположенного в границах участка, а ИП ФИО1 принимает указанные права и обязанности арендатора.
В соответствии с п. 6 названного соглашения, соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. С указанного момента ответственным по договору на аренду земель N от <дата> арендодателем становится ИП ФИО1.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе. Перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> N 01/872, арендатором вышеприведенного земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> N регистрации 04-02-05/025/2014-784 от <дата> года, договора на аренду земель N от <дата> N регистрации 04-02-02/042/2008-341, дата регистрации <дата> года, является ФИО1
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 382, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ТП ФИО1 обладает правами и обязанностями по договору аренды вышеуказанного земельного участка, вследствие чего является правопреемником ООО "Ырысту" по гражданскому делу N по иску ООО "Ырысту" к ФИО2 о расторжении договора N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия правопреемства в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, а дополнительное соглашение не является основанием для процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, заключающиеся в том, что извещение о назначении судебного заседания в адрес ООО "Ырысту" судом не направлялись, извещение о вручении М. не свидетельствует об извещении ООО "Ырысту", поскольку не имеется отметок "для передачи", судебной коллегией отклоняются. Из имеющейся в материалах дела доверенности от <дата> следует, что ООО "Ырысту" уполномочило ФИО7 вести гражданские дела названного общества, в том числе, в судах общей юрисдикции. Согласно расписке от <дата>, представитель ООО "Ырысту" ФИО7 получил копию определения о назначении судебного заседания по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в возражении директора ООО "Ырысту" ФИО5 на частную жалобу ФИО2 прямо указано, что ООО "Ырысту" было извещено правопреемстве как о заявлении ИП ФИО1 о процессуальном, так и о судебных заседаниях по указанному заявлению, в которых представитель общества ФИО7 принимал участие.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-247
Обстоятельства: Определением произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить занимаемую территорию.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-247
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - ФИО10
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - ФИО4
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N по иску ООО "Ырысту" к ФИО2 о расторжении договора N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию, заменив взыскателя ООО "Ырысту" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-392/2014, указав, что соглашением от <дата> права и обязанности по договору аренды земельного участка с администрацией <адрес> были переданы ИП ФИО1, новому арендатору земельного участка, решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил заменить сторону взыскателя ООО "Ырысту" на его правопреемника - ИП ФИО1
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО2, в частной жалобе просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, извещение о назначении судебного заседания в адрес ООО "Ырысту" судом не направлялись. Извещение о вручении М. не свидетельствует об извещении ООО "Ырысту", поскольку не имеется отметок "для передачи". При отсутствии извещения ООО "Ырысту" рассмотрение дела в отсутствие указанного ООО является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, а к доводам М. о том, что истец не возражает о процессуальном правопреемстве, стоит отнестись критически. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия правопреемства в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендатора с переводом на него всех прав и обязанностей прежнего арендатора не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку по смыслу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 382 ГК РФ условие об обязательстве, в отношении которого первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии, который должен содержать ссылку на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Ырысту" ФИО5, ИП ФИО1 просят оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО7, являющегося также представителем ООО "Ырысту", полагавших определение суда законным, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства N 8107/14/04003-ИП в отношении ФИО2, Чемальский районный суд по делу N рассмотрев заявление ООО "Ырысту" к ФИО2 о расторжении договора аренды N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию, решил обязать ФИО2 освободить занимаемую территорию ООО "Ырысту" по адресу: <адрес>, район Чемальской ГЭС, "Сувенирная ярмарка", от самовольно возведенных объектов.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда от <дата> не исполнено.
<дата> ООО "Ырысту" в лице директора ФИО5 и ИП ФИО1 заключили соглашение, согласно которому ООО "Ырысту" передает ИП ФИО1 свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, площадью 10 825 кв. м, с кадастровым номером 04:05:071001:55, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, левый берег пруда Чемальской ГЭС, расположенного в границах участка, а ИП ФИО1 принимает указанные права и обязанности арендатора.
В соответствии с п. 6 названного соглашения, соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. С указанного момента ответственным по договору на аренду земель N от <дата> арендодателем становится ИП ФИО1.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе. Перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> N 01/872, арендатором вышеприведенного земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> N регистрации 04-02-05/025/2014-784 от <дата> года, договора на аренду земель N от <дата> N регистрации 04-02-02/042/2008-341, дата регистрации <дата> года, является ФИО1
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 382, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ТП ФИО1 обладает правами и обязанностями по договору аренды вышеуказанного земельного участка, вследствие чего является правопреемником ООО "Ырысту" по гражданскому делу N по иску ООО "Ырысту" к ФИО2 о расторжении договора N от <дата> и обязании освободить занимаемую территорию.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия правопреемства в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, а дополнительное соглашение не является основанием для процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, заключающиеся в том, что извещение о назначении судебного заседания в адрес ООО "Ырысту" судом не направлялись, извещение о вручении М. не свидетельствует об извещении ООО "Ырысту", поскольку не имеется отметок "для передачи", судебной коллегией отклоняются. Из имеющейся в материалах дела доверенности от <дата> следует, что ООО "Ырысту" уполномочило ФИО7 вести гражданские дела названного общества, в том числе, в судах общей юрисдикции. Согласно расписке от <дата>, представитель ООО "Ырысту" ФИО7 получил копию определения о назначении судебного заседания по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в возражении директора ООО "Ырысту" ФИО5 на частную жалобу ФИО2 прямо указано, что ООО "Ырысту" было извещено правопреемстве как о заявлении ИП ФИО1 о процессуальном, так и о судебных заседаниях по указанному заявлению, в которых представитель общества ФИО7 принимал участие.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)