Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Савченко Валентины Ивановны: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014; Зарва А.В., представитель по доверенности от 26.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014; индивидуального
от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск": представитель не явился
от Администрации города Белогорска; Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;
- от третьего лица индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 17.03.2014
- от индивидуального предпринимателя Ирхина Д.В.: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны, Администрации города Белогорска
на решение от 28.03.2014
по делу N А04-59/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны; индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны
- к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск"; Администрации города Белогорска; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области;
- об оспаривании действий по образованию земельного участка
третьи лица индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна; индивидуальный предприниматель Ирхин Д.В.
установил:
индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна и Мусаева Марина Викторовна обратились в Арбитражный суд Амурской области с требованиями с учетом уточнений:
- - признать незаконными действия Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04 июня 2013;
- - признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительным;
- - признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили суд возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д.; индивидуальный предприниматель Ирхин Д.В.
Определением от 28.02.2014 судом удовлетворено заявление ИП Мусаевой М.В. об отказе от исковых требований и производство по делу прекращено.
Определениями суда от 28.02.2014 и 07.03.2014 удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны (ИНН ОГРН 304280423000018) и индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498 ОГРН 31480404900012) с требованиями, аналогичными требованиям заявителей по настоящему делу.
- Решением от 28.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконными действия Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04 июня 2013;
- Признал результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительными.
Признал незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города отказал.
Не согласившись с решением суда Адмнистрация г. Белогорска и третье лицо ИП Тупало Л.Д. заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Тупало Л.Д., полагая, что вопрос между заявителями и предпринимателем Тупало Л.Д. может быть урегулирован мирным путем, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию межевого плана и копию заявления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, согласно которым изменены границы земельного участка в связи с чем по мнению представителя отсутствует спор, и производство по делу подлежит прекращению.
Представители заявителей в представленных возражениях и в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своих доводов указали, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований норм земельного законодательства. Так, сформированный земельный участок пересекает земли общего пользования - внутриквартальный проезд, обозначенный на генеральном плане г. Белогорска. Кроме того, формирование земельного участка произведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку участок расположен одновременно в двух зонах. Также полагали о невозможности урегулирования спора мирным путем с третьим лицом, поскольку их доверителями обжаловались действия администрации города Белогорска, результаты кадастровых работ в виде межевого плана по образованию земельного участка и решение Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117, кроме этого на спорный земельный участок Определением суда от 18.10.2014 по делу А04-7424//2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок со спорным земельным участком.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, индивидуальный предприниматель Ирхин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонено.
Из материалов дела следует, что 14.06.2013 в орган кадастрового учета обратилось Муниципальное образование г. Белогорска в лице представителя Митряскиной М.С. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка N 28-0-1-61/3021/2013-1346. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, квартал 28:02:000125.
Одним из обязательных приложений межевого плана явилась схема от 04.06.2014 г., составленная Администрацией г. Белогорск.
11.07.2013 года, не установив причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета объекта недвижимости, органом кадастрового учета было принято решение N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3686 кв. м, с разрешенным использованием - открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
Постановлением Администрации г. Белогорск от 13.08.2013 N 1515, земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117 общей площадью 3686 кв. м для размещения открытых спортивных площадок, теннисных кортов, катков и других аналогичных объектов был выставлен на торги в форме аукциона.
Этим же постановлением МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" в силу своих полномочий, было поручено провести открытый аукцион по продаже права собственности на указанный земельный участок.
28.08.2013 г. МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" в газете "Белогорский вестник", а также на официальном сайте муниципального образования г. Белогорск опубликовал извещение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка.
Аукцион по продаже спорного земельного участка признан состоявшимся, по результатам аукциона согласно протоколу от 30.09.2013 г. победителям аукциона является ИП Тупало Л.Д. с которой, заключен договор купли-продажи земельного участка N 367 от 30.09.2013 г.
По делу N А04-7424/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области и приостановленного до рассмотрения настоящего спора, ИП Татаренковой Г.Н. оспорены результаты торгов, в том числе по основанию формирования земельного участка с нарушением требований земельного законодательства.
Полагая, что ответчиками сформирован и поставлен на учет земельный участок с нарушением норм законодательства, заявители обратились в суд за защитой своих прав и интересов, указывая, что спорный участок занимает проезд к их участкам.
Признавая требования заявителей правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью градостроительного развития территорий является их застройка.
Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.
Статьей 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ) В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
Из представленных заявителем, ответчиками и третьими лицами схем расположения земельного участка, следует, что большей частью он находится в зоне Р2 - зона земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения, установленной правилами землепользования и застройки г. Белогорска, а также Генеральным планом развития г. Белогорска.
Однако, данный участок также сформирован и за счет территории, не обозначенной как определенная зона.
Оценивая представленные в материалы дела сторонами схемы, фотографии земельных участков, выкопировки из схем градостроительного зонирования, выкопировки из генерального плана г. Белогорска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что территория, обозначенная как проезд, является территорией, на которой не обозначены градостроительные регламенты.
Таким образом, сформированный земельный участок находится одновременно в двух зонах - Р2 - зоне земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения, и зоне без обозначенного регламента.
Кроме того, генеральным планом г. Белогорска, фрагментами топосъемки, фотографиями, имеющимися в материалах дела, спутниковыми фотографиями подтверждается, что через сформированный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 проходит внутриквартальный проезд, через который возможен доступ к земельным участкам принадлежащим заявителям.
В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Тот факт, что "красные линии", установленные в г. Белогорске для ограничения границ использования территории общего пользования, не охватывают спорный внутриквартальный проезд, не имеет правового значения для настоящего спора. Так, отсутствие действий Администрации по установлению данных линий внутри кварталов, не может приводить к ситуации отсутствия внутриквартальных проездов, в том числе предусмотренных правилами пожарной безопасности, и возможности использования данных проездов неограниченным кругом лиц.
Кроме того, на генеральном плане г. Белогорска данный внутриквартальный проезд обозначен, и, как следует из пояснений разработчиков генерального плана, в дополнительных обозначениях не нуждается. По этим же основаниям суд не может принять доводы Администрации г. Белогорска в части отсутствия в реестре муниципальной собственности сооружения дорожного хозяйства по указанному адресу.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при составлении схемы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, межевании и постановке на учет были допущены существенные нарушения земельного законодательства, повлекшие невозможность использования, как заявителями, так и неограниченным кругом лиц, внутриквартального проезда.
Судом правомерно отклонены доводы ответчиков об отсутствии нарушенного права и интереса заявителей в связи с возможностью доступа на участки предпринимателей с иных улиц, территорий, в том числе принадлежащим иным лицам, поскольку спор по данному делу не является спором об установлении сервитута и доводы о возможности доступа к участкам, могут быть оценены только в связи с наличием нарушения законных прав и интересов заявителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный проезд является внутриквартальным проездом общего пользования, а следовательно не мог быть включен в сформированный земельный участок, подлежащий продаже с торгов в собственность.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков и третьего лица о пропуске ИП Татаренковой Г.Н. срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.
При заявлении данного ходатайства представителями ответчиков и ИП Тупало Л.Д. не представлено доказательств ознакомления ИП Татаренковой Г.Н. ни со схемой от 04.06.2013 г., ни с межевым планом, ни с решением о постановке участка на кадастровый учет. Факт участия в аукционе не может свидетельствовать об ознакомлении с данными документами, поскольку статьей 198 АПК РФ предусмотрено исчисление данного срока с момента когда заявитель фактически узнал о нарушении его права, а не с момента, когда он мог или должен был узнать. Аукционная документация не содержит сведений о публикации схемы, межевого плана или решения о постановке на учет.
Подлинных доказательств вручения оспариваемых документов предпринимателю в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с доводами предпринимателя Татаренковой Г.Н. о моменте ознакомления с данными документами 23.12.2014 г.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Поскольку между сторонами имеются иные судебные споры в отношении спорного земельного участка, суд правомерно пришел к выводу, что само по себе признание незаконными действий государственных органов в данном случае в достаточной мере восстанавливает нарушенное право заявителей.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 по делу N А04-59/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 323 от 28.04.2014 государственную пошлину в размере 1900 рублей, Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 06АП-2777/2014 ПО ДЕЛУ N А04-59/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 06АП-2777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Савченко Валентины Ивановны: Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014; Зарва А.В., представитель по доверенности от 26.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014; индивидуального
от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск": представитель не явился
от Администрации города Белогорска; Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;
- от третьего лица индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 17.03.2014
- от индивидуального предпринимателя Ирхина Д.В.: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны, Администрации города Белогорска
на решение от 28.03.2014
по делу N А04-59/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны; индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны
- к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск"; Администрации города Белогорска; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области;
- об оспаривании действий по образованию земельного участка
третьи лица индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна; индивидуальный предприниматель Ирхин Д.В.
установил:
индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна и Мусаева Марина Викторовна обратились в Арбитражный суд Амурской области с требованиями с учетом уточнений:
- - признать незаконными действия Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04 июня 2013;
- - признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительным;
- - признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили суд возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Тупало Л.Д.; индивидуальный предприниматель Ирхин Д.В.
Определением от 28.02.2014 судом удовлетворено заявление ИП Мусаевой М.В. об отказе от исковых требований и производство по делу прекращено.
Определениями суда от 28.02.2014 и 07.03.2014 удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны (ИНН ОГРН 304280423000018) и индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ИНН 280402267498 ОГРН 31480404900012) с требованиями, аналогичными требованиям заявителей по настоящему делу.
- Решением от 28.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконными действия Администрации города Белогорска выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04 июня 2013;
- Признал результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 г. по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Денисом Николаевичем, недействительными.
Признал незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) от 11.07.2013 N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города отказал.
Не согласившись с решением суда Адмнистрация г. Белогорска и третье лицо ИП Тупало Л.Д. заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Тупало Л.Д., полагая, что вопрос между заявителями и предпринимателем Тупало Л.Д. может быть урегулирован мирным путем, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию межевого плана и копию заявления в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, согласно которым изменены границы земельного участка в связи с чем по мнению представителя отсутствует спор, и производство по делу подлежит прекращению.
Представители заявителей в представленных возражениях и в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своих доводов указали, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований норм земельного законодательства. Так, сформированный земельный участок пересекает земли общего пользования - внутриквартальный проезд, обозначенный на генеральном плане г. Белогорска. Кроме того, формирование земельного участка произведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку участок расположен одновременно в двух зонах. Также полагали о невозможности урегулирования спора мирным путем с третьим лицом, поскольку их доверителями обжаловались действия администрации города Белогорска, результаты кадастровых работ в виде межевого плана по образованию земельного участка и решение Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117, кроме этого на спорный земельный участок Определением суда от 18.10.2014 по делу А04-7424//2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок со спорным земельным участком.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, индивидуальный предприниматель Ирхин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонено.
Из материалов дела следует, что 14.06.2013 в орган кадастрового учета обратилось Муниципальное образование г. Белогорска в лице представителя Митряскиной М.С. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка N 28-0-1-61/3021/2013-1346. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, квартал 28:02:000125.
Одним из обязательных приложений межевого плана явилась схема от 04.06.2014 г., составленная Администрацией г. Белогорск.
11.07.2013 года, не установив причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета объекта недвижимости, органом кадастрового учета было принято решение N Ф 28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3686 кв. м, с разрешенным использованием - открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
Постановлением Администрации г. Белогорск от 13.08.2013 N 1515, земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117 общей площадью 3686 кв. м для размещения открытых спортивных площадок, теннисных кортов, катков и других аналогичных объектов был выставлен на торги в форме аукциона.
Этим же постановлением МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" в силу своих полномочий, было поручено провести открытый аукцион по продаже права собственности на указанный земельный участок.
28.08.2013 г. МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" в газете "Белогорский вестник", а также на официальном сайте муниципального образования г. Белогорск опубликовал извещение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка.
Аукцион по продаже спорного земельного участка признан состоявшимся, по результатам аукциона согласно протоколу от 30.09.2013 г. победителям аукциона является ИП Тупало Л.Д. с которой, заключен договор купли-продажи земельного участка N 367 от 30.09.2013 г.
По делу N А04-7424/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области и приостановленного до рассмотрения настоящего спора, ИП Татаренковой Г.Н. оспорены результаты торгов, в том числе по основанию формирования земельного участка с нарушением требований земельного законодательства.
Полагая, что ответчиками сформирован и поставлен на учет земельный участок с нарушением норм законодательства, заявители обратились в суд за защитой своих прав и интересов, указывая, что спорный участок занимает проезд к их участкам.
Признавая требования заявителей правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью градостроительного развития территорий является их застройка.
Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.
Статьей 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ) В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
Из представленных заявителем, ответчиками и третьими лицами схем расположения земельного участка, следует, что большей частью он находится в зоне Р2 - зона земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения, установленной правилами землепользования и застройки г. Белогорска, а также Генеральным планом развития г. Белогорска.
Однако, данный участок также сформирован и за счет территории, не обозначенной как определенная зона.
Оценивая представленные в материалы дела сторонами схемы, фотографии земельных участков, выкопировки из схем градостроительного зонирования, выкопировки из генерального плана г. Белогорска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что территория, обозначенная как проезд, является территорией, на которой не обозначены градостроительные регламенты.
Таким образом, сформированный земельный участок находится одновременно в двух зонах - Р2 - зоне земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения, и зоне без обозначенного регламента.
Кроме того, генеральным планом г. Белогорска, фрагментами топосъемки, фотографиями, имеющимися в материалах дела, спутниковыми фотографиями подтверждается, что через сформированный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 проходит внутриквартальный проезд, через который возможен доступ к земельным участкам принадлежащим заявителям.
В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Тот факт, что "красные линии", установленные в г. Белогорске для ограничения границ использования территории общего пользования, не охватывают спорный внутриквартальный проезд, не имеет правового значения для настоящего спора. Так, отсутствие действий Администрации по установлению данных линий внутри кварталов, не может приводить к ситуации отсутствия внутриквартальных проездов, в том числе предусмотренных правилами пожарной безопасности, и возможности использования данных проездов неограниченным кругом лиц.
Кроме того, на генеральном плане г. Белогорска данный внутриквартальный проезд обозначен, и, как следует из пояснений разработчиков генерального плана, в дополнительных обозначениях не нуждается. По этим же основаниям суд не может принять доводы Администрации г. Белогорска в части отсутствия в реестре муниципальной собственности сооружения дорожного хозяйства по указанному адресу.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при составлении схемы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, межевании и постановке на учет были допущены существенные нарушения земельного законодательства, повлекшие невозможность использования, как заявителями, так и неограниченным кругом лиц, внутриквартального проезда.
Судом правомерно отклонены доводы ответчиков об отсутствии нарушенного права и интереса заявителей в связи с возможностью доступа на участки предпринимателей с иных улиц, территорий, в том числе принадлежащим иным лицам, поскольку спор по данному делу не является спором об установлении сервитута и доводы о возможности доступа к участкам, могут быть оценены только в связи с наличием нарушения законных прав и интересов заявителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный проезд является внутриквартальным проездом общего пользования, а следовательно не мог быть включен в сформированный земельный участок, подлежащий продаже с торгов в собственность.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков и третьего лица о пропуске ИП Татаренковой Г.Н. срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.
При заявлении данного ходатайства представителями ответчиков и ИП Тупало Л.Д. не представлено доказательств ознакомления ИП Татаренковой Г.Н. ни со схемой от 04.06.2013 г., ни с межевым планом, ни с решением о постановке участка на кадастровый учет. Факт участия в аукционе не может свидетельствовать об ознакомлении с данными документами, поскольку статьей 198 АПК РФ предусмотрено исчисление данного срока с момента когда заявитель фактически узнал о нарушении его права, а не с момента, когда он мог или должен был узнать. Аукционная документация не содержит сведений о публикации схемы, межевого плана или решения о постановке на учет.
Подлинных доказательств вручения оспариваемых документов предпринимателю в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с доводами предпринимателя Татаренковой Г.Н. о моменте ознакомления с данными документами 23.12.2014 г.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Поскольку между сторонами имеются иные судебные споры в отношении спорного земельного участка, суд правомерно пришел к выводу, что само по себе признание незаконными действий государственных органов в данном случае в достаточной мере восстанавливает нарушенное право заявителей.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 по делу N А04-59/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 323 от 28.04.2014 государственную пошлину в размере 1900 рублей, Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)