Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-4098/2014 (судья Яркова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (ОГРН 1095543026864, ИНН 5504214113)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)
о признании недействительным отказа в выборе земельного участка от 31.12.2013 N 06/15851
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" - Смирнова Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности б/н от 07.02.2014 сроком действия на один год);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Немыкина К.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 34 от 11.06.2014 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (далее по тексту - заявитель, ООО "Омская ритуальная компания Память - В", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) от 31.12.2013 N 06/15851 и об обязании Департамента предоставить земельный участок для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый обществом отказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом арбитражный суд исходил из того, что тот факт, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне жилой застройки не препятствует строительству физкультурно-оздоровительного объекта, поскольку основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне индивидуальной жилой застройки являются крытые физкультурно-оздоровительные сооружения, не влияют на законность оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка явилось, в том числе, Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства объект размещается в городском или сельском населенном пункте в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территории) и, поскольку в рассматриваемом случае, спорный земельный участок находится в городском населенном пункте, то, по мнению подателя жалобы, данный земельный участок может быть предоставлен под строительство крытых физкультурно-оздоровительных сооружений без торгов.
Также заявитель отмечает, что тот факт, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне объектов здравоохранения ОД3-1020, предназначенной для размещения объектов здравоохранения и объектов связанных с ним, не свидетельствует о том, что строительство физкультурно - оздоровительных комплекса на данном земельном участке не допускается, поскольку основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является строительство крытых физкультурно-оздоровительных учреждений.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омская ритуальная компания Память - В" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 ООО "Омская ритуальная компания Память - В" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило обеспечить выбор земельного участка площадью 900 кв. м для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения в 28 метрах севернее 4-х этажного жилого дома N 14, по улице Панфилова в г. Омске.
Письмом от 31.12.2013 N 06/15851 Департамент уведомил общество о том, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений осуществляется исключительно на торгах.
Кроме того, Департамент также указал, что согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне объектов здравоохранения ОДЗ-1020, предназначенной для размещения объектов здравоохранения и объектов, связанных с ними.
При этом в соответствии с Проектом планировки территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области в границах улиц Масленникова - Б.Хмельницкого - 1-я Военной - Братской - проспекту к. Маркса - в Центральном, Октябрьском и Ленинском административных округах города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 16.07.2012 N 969-п, указанная территория определена как зона размещения жилой застройки средней этажности (застроенные территории, увеличение плотности застройки недопустимо).
Названные причины послужили основанием для отказа обществу в положительном разрешении поданного им заявления.
Полагая, что отказ в согласовании выбора земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Омская ритуальная компания Память - В" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 приводимой нормы предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельных участков для строительства определен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, обеспечивает его выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент, в качестве одного из оснований невозможности формирования земельного участка площадью 900 кв. м в 28 м севернее жилого дома N 14 по ул. Панфилова в Октябрьском административном округе г. Омска для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений, указал, что согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне объектов здравоохранения ОДЗ-1020, предназначенной для размещения объектов здравоохранения и объектов, связанных с ними.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данное основание признается неправомерным, исходя из следующего.
Так, статьей 45 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" предусмотрено, что общественно-деловые зоны (ОД) выделены для обеспечения правовых условий использования и строительства новых объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В общественно-деловых зонах могут размещаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.
Пункт 3 названной нормы в свою очередь устанавливает, что зона объектов здравоохранения (ОД-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов здравоохранения и объектов, связанных с ними.
При этом виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне объектов здравоохранения приведены в таблице N 1 (статья 42 настоящих Правил) и статье 43 настоящих Правил.
В свою очередь, в таблице N 1 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска" предусмотрено, что в зоне ОД3 строительство физкультурно-оздоровительных учреждений является основным видом деятельности.
Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и ссылка на постановление Администрации г. Омска от 16.07.2012 N 969-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", Приложение N 1 к постановлению Администрации города Омска от 16.07.2012 N 969-п "Положение о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: улица Масленникова - улица Б. Хмельницкого - улица 1-я Военная - улица Братская - проспект К. Маркса - в Центральном, Октябрьском и Ленинском административных округах города Омска", так как согласно данному акту в спорной зоне не ограничено строительство физкультурно-оздоровительных учреждений.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, тот факт, что два навязанных основания отказа в выборе земельного участка являются необоснованными, в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка послужило, в том числе, Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".
Так, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято решение от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
При этом, в соответствии с пунктом 15 статьи 2 означенного решения предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, в случае строительства спортивно-зрелищных сооружений с трибунами крытых и открытого типа, физкультурно-оздоровительных сооружений крытых и открытого типа, осуществляется исключительно на торгах.
Как уже указывалось выше названное решение принято Омским городским Советом 19.06.2013, в то время как с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось 17.12.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент правомерно руководствовался положениями указанного ненормативного правового акта при рассмотрении заявления ООО "Омская ритуальная компания Память - В".
Таким образом, поскольку спорный земельный участок испрашивался обществом для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения, то, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, Департамент верно заключил о том, что формирование испрашиваемого земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции относительно того, что оспариваемый обществом отказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-4098/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 08АП-7139/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4098/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 08АП-7139/2014
Дело N А46-4098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-4098/2014 (судья Яркова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (ОГРН 1095543026864, ИНН 5504214113)
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)
о признании недействительным отказа в выборе земельного участка от 31.12.2013 N 06/15851
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" - Смирнова Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности б/н от 07.02.2014 сроком действия на один год);
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Немыкина К.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 34 от 11.06.2014 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (далее по тексту - заявитель, ООО "Омская ритуальная компания Память - В", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) от 31.12.2013 N 06/15851 и об обязании Департамента предоставить земельный участок для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый обществом отказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом арбитражный суд исходил из того, что тот факт, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне жилой застройки не препятствует строительству физкультурно-оздоровительного объекта, поскольку основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне индивидуальной жилой застройки являются крытые физкультурно-оздоровительные сооружения, не влияют на законность оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка явилось, в том числе, Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства объект размещается в городском или сельском населенном пункте в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территории) и, поскольку в рассматриваемом случае, спорный земельный участок находится в городском населенном пункте, то, по мнению подателя жалобы, данный земельный участок может быть предоставлен под строительство крытых физкультурно-оздоровительных сооружений без торгов.
Также заявитель отмечает, что тот факт, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне объектов здравоохранения ОД3-1020, предназначенной для размещения объектов здравоохранения и объектов связанных с ним, не свидетельствует о том, что строительство физкультурно - оздоровительных комплекса на данном земельном участке не допускается, поскольку основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является строительство крытых физкультурно-оздоровительных учреждений.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омская ритуальная компания Память - В" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 ООО "Омская ритуальная компания Память - В" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило обеспечить выбор земельного участка площадью 900 кв. м для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения в 28 метрах севернее 4-х этажного жилого дома N 14, по улице Панфилова в г. Омске.
Письмом от 31.12.2013 N 06/15851 Департамент уведомил общество о том, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений осуществляется исключительно на торгах.
Кроме того, Департамент также указал, что согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне объектов здравоохранения ОДЗ-1020, предназначенной для размещения объектов здравоохранения и объектов, связанных с ними.
При этом в соответствии с Проектом планировки территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области в границах улиц Масленникова - Б.Хмельницкого - 1-я Военной - Братской - проспекту к. Маркса - в Центральном, Октябрьском и Ленинском административных округах города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 16.07.2012 N 969-п, указанная территория определена как зона размещения жилой застройки средней этажности (застроенные территории, увеличение плотности застройки недопустимо).
Названные причины послужили основанием для отказа обществу в положительном разрешении поданного им заявления.
Полагая, что отказ в согласовании выбора земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Омская ритуальная компания Память - В" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 приводимой нормы предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельных участков для строительства определен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, обеспечивает его выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент, в качестве одного из оснований невозможности формирования земельного участка площадью 900 кв. м в 28 м севернее жилого дома N 14 по ул. Панфилова в Октябрьском административном округе г. Омска для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений, указал, что согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне объектов здравоохранения ОДЗ-1020, предназначенной для размещения объектов здравоохранения и объектов, связанных с ними.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данное основание признается неправомерным, исходя из следующего.
Так, статьей 45 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" предусмотрено, что общественно-деловые зоны (ОД) выделены для обеспечения правовых условий использования и строительства новых объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В общественно-деловых зонах могут размещаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.
Пункт 3 названной нормы в свою очередь устанавливает, что зона объектов здравоохранения (ОД-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов здравоохранения и объектов, связанных с ними.
При этом виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне объектов здравоохранения приведены в таблице N 1 (статья 42 настоящих Правил) и статье 43 настоящих Правил.
В свою очередь, в таблице N 1 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска" предусмотрено, что в зоне ОД3 строительство физкультурно-оздоровительных учреждений является основным видом деятельности.
Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и ссылка на постановление Администрации г. Омска от 16.07.2012 N 969-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", Приложение N 1 к постановлению Администрации города Омска от 16.07.2012 N 969-п "Положение о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: улица Масленникова - улица Б. Хмельницкого - улица 1-я Военная - улица Братская - проспект К. Маркса - в Центральном, Октябрьском и Ленинском административных округах города Омска", так как согласно данному акту в спорной зоне не ограничено строительство физкультурно-оздоровительных учреждений.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, тот факт, что два навязанных основания отказа в выборе земельного участка являются необоснованными, в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка послужило, в том числе, Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".
Так, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято решение от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
При этом, в соответствии с пунктом 15 статьи 2 означенного решения предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, в случае строительства спортивно-зрелищных сооружений с трибунами крытых и открытого типа, физкультурно-оздоровительных сооружений крытых и открытого типа, осуществляется исключительно на торгах.
Как уже указывалось выше названное решение принято Омским городским Советом 19.06.2013, в то время как с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось 17.12.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент правомерно руководствовался положениями указанного ненормативного правового акта при рассмотрении заявления ООО "Омская ритуальная компания Память - В".
Таким образом, поскольку спорный земельный участок испрашивался обществом для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения, то, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, Департамент верно заключил о том, что формирование испрашиваемого земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции относительно того, что оспариваемый обществом отказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-4098/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)