Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Министерства транспорта и связи Пермского края: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ": не явились,
от третьего лица - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2014 года
в части приостановления производства
по делу N А50-21866/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Министерства транспорта и связи Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1105904007660, ИНН 5904229795)
третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,
об установлении выкупной стоимости земельного участка,
установил:
Министерство транспорта и связи Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ОАО) "Инновации" об определении выкупной стоимости частей земельных участков, находящихся на праве собственности ООО "Инновации": с кадастровым номером 59:01:4613920:690 площадью 187 кв. м, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 59:001:4613920:25, с кадастровым номером 59:01:4613920:683 площадью 356 кв. м, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613920:24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.
Как следует из содержания обжалуемого определения и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, "истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления выкупной стоимости" указанных в предмете иска земельных участков, "ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по установлению выкупной стоимости земельных участков", которые указаны выше.
Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, проведение экспертизы по делу судом первой инстанции признано целесообразным.
Определением от 29.04.2014 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено: назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении выкупной (рыночной) стоимости, определенной по состоянию на 29.04.2014 года, с учетом ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих земельный участков: с кадастровым номером 59:01:4613920:690 площадью 187 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613920:25, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 399; с кадастровым номером 59:01:4613920:683 площадью 356 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613920:24, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 401; проведение экспертизы поручено обществу "МВМ оценка" (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Толмачева, 17), эксперту Ширинкину Александру Юрьевичу; установлен срок проведения экспертизы - 10 календарных дней с момента поступления необходимых документов, с учетом времени для обследования имущества; установлена стоимость экспертизы - 45 000 руб.; оплата экспертизы возложена на третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта"; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства назначения определением арбитражного суда от 16.01.2014 экспертизы об определении выкупной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено ООО "Оценочная компания "Тереза" эксперту Бобунову Э.А., проведения этой экспертизы, возобновления производства по делу 14.04.2014, исследования судом первой инстанции заключения экспертизы, в процессе чего эксперт Бобунов Э.А. был опрошен в суде, ответил на все вопросы сторон и суда.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания заключения эксперта Бобунова Э.А. от 16.01.2014 необоснованным отсутствовали, в обжалуемом определении указание на основания для назначения повторной экспертизы отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесение обжалуемого определения явилось результатом рассмотрения соответствующих ходатайств сторон.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.
Наличие ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы в данном случае может быть признано свидетельствующим о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, в частности о том, что обращение ответчика с ходатайством о назначении повторной экспертизы было основано на иных - не предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниях для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходит из того, что обоснование последней по сути заключается в возражениях по поводу назначения этой экспертизы.
Как указано выше, такие возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Таким образом. доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 в части приостановления производства по делу N А50-21866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 17АП-7330/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21866/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 17АП-7330/2014-ГК
Дело N А50-21866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Министерства транспорта и связи Пермского края: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ": не явились,
от третьего лица - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2014 года
в части приостановления производства
по делу N А50-21866/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Министерства транспорта и связи Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1105904007660, ИНН 5904229795)
третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,
об установлении выкупной стоимости земельного участка,
установил:
Министерство транспорта и связи Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ОАО) "Инновации" об определении выкупной стоимости частей земельных участков, находящихся на праве собственности ООО "Инновации": с кадастровым номером 59:01:4613920:690 площадью 187 кв. м, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 59:001:4613920:25, с кадастровым номером 59:01:4613920:683 площадью 356 кв. м, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613920:24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.
Как следует из содержания обжалуемого определения и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, "истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления выкупной стоимости" указанных в предмете иска земельных участков, "ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по установлению выкупной стоимости земельных участков", которые указаны выше.
Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, проведение экспертизы по делу судом первой инстанции признано целесообразным.
Определением от 29.04.2014 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено: назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении выкупной (рыночной) стоимости, определенной по состоянию на 29.04.2014 года, с учетом ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих земельный участков: с кадастровым номером 59:01:4613920:690 площадью 187 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613920:25, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 399; с кадастровым номером 59:01:4613920:683 площадью 356 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613920:24, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 401; проведение экспертизы поручено обществу "МВМ оценка" (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Толмачева, 17), эксперту Ширинкину Александру Юрьевичу; установлен срок проведения экспертизы - 10 календарных дней с момента поступления необходимых документов, с учетом времени для обследования имущества; установлена стоимость экспертизы - 45 000 руб.; оплата экспертизы возложена на третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта"; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства назначения определением арбитражного суда от 16.01.2014 экспертизы об определении выкупной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено ООО "Оценочная компания "Тереза" эксперту Бобунову Э.А., проведения этой экспертизы, возобновления производства по делу 14.04.2014, исследования судом первой инстанции заключения экспертизы, в процессе чего эксперт Бобунов Э.А. был опрошен в суде, ответил на все вопросы сторон и суда.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания заключения эксперта Бобунова Э.А. от 16.01.2014 необоснованным отсутствовали, в обжалуемом определении указание на основания для назначения повторной экспертизы отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесение обжалуемого определения явилось результатом рассмотрения соответствующих ходатайств сторон.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.
Наличие ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы в данном случае может быть признано свидетельствующим о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, в частности о том, что обращение ответчика с ходатайством о назначении повторной экспертизы было основано на иных - не предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниях для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходит из того, что обоснование последней по сути заключается в возражениях по поводу назначения этой экспертизы.
Как указано выше, такие возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Таким образом. доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 в части приостановления производства по делу N А50-21866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)