Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды Георгиевны): Эйриян Г.Н., паспорт, доверенность 29.05.2014, Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014,
от третьих лиц (индивидуального предпринимателя Иванова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ",
Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2014 года
по делу N А50-9145/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314236609000038, ИНН 591914308104)
к Администрации г. Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабановой Надежде Георгиевне (ОГРНИП 307591908700019, ИНН 591900367558),
о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица:
- индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304591935900017, ИНН 591900368689);
- общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756);
- Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Александрова Н.В. обратилась иском к Администрации г. Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабановой Н.Г. с требованиями о признании недействительным Договора аренды земельного участка N 2605 от 27.01.2014, заключенного между Администрацией г. Соликамска и ИП Кабановой Н.Г., применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Кабанову Н.Г. возвратить администрации г. Соликамска земельный участок с кадастровым N 59:10:0407023:68.
Определением от 19.06.2014 арбитражным судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ", Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что процедура предоставления земельного участка соблюдена, а истец не может быть признан лицом, права которого нарушены заключенным договором аренды.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, исковые требования удовлетворить. Полагает, что администрацией была нарушена процедура предоставления спорного земельного участка, так как акт выбора земельного участка был оформлен конкретному лицу до опубликования информационного сообщения и при наличии нескольких претендентов на земельный участок. Из чего, по мнению истца, следует, что право заключения договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кабанова Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Полагает, что, оспаривая недействительность спорного договора аренды, истец не доказал, что он претендовал именно на земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, более того, на момент подачи истцом заявления о предоставлении спорного земельного участка уже не существовало.
Управление имущественных отношений также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Кабановой Н.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, 20.05.2013 предприниматель Александрова Н.В. обратилась в Администрацию г. Соликамска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 348 кв. м по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, около д. 95 для осуществления строительства торгового центра (л.д. 27).
Письмом от 17.06.2013 N СЭД-018-01-13Б-877 ответчик сообщил заявителю, что сформировать земельный участок под торгово-развлекательный центр по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, в примыкании к земельному участку с кадастровым номером 59:10:0407023:60 невозможно, так как земельный участок уже сформирован по ранее поданному заявлению (л.д. 30).
27.01.2014 на основании постановления администрации г. Соликамска Пермского края от 17.01.2014 N 51па между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Кабановой Н.Г. (арендатор) был заключен Договор N 2605 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2537 кв. м с кадастровым номером 59:10:0407023:68, расположенный по адресу: г. Соликамск, в примыкании к земельному участку с кадастровым номером 59:10:0407023:60 для реконструкции объекта торговли, общественного питания (п. 1.1. договора).
Полагая, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:68 была нарушена, поскольку акт выбора земельного участка был оформлен конкретному лицу до опубликования информационного сообщения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что 21.03.2013 предприниматель Кабанова Н.Г. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:68, площадью 2530 кв. м, с целевым назначением под реконструкцию здания торгово-досугового центра (л.д. 66).
Информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка с разрешенным использованием: реконструкция торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Соликамск, в районе земельного участка по ул. 20-летия Победы, 99-а было размещено в газете "Соликамский рабочий" за N 44 от 15.06.2013 г. (л.д. 67)
Сведения о том, что после размещения информационного сообщения 15.06.2013 в Администрацию г. Соликамска поступали заявки от иных лиц в отношении испрашиваемого земельного участка, в материалы дела не представлены.
В заявлении ООО "Камастрой" от 21.05.2013 испрашивался земельный участок ориентировочной площадью 5 400 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома, заявления Ивановой О.В. и Александровой Н.В. датированы 20.05.2013, в аренду испрашивался земельный участок площадью 5 348 кв. м.
При этом следует учесть, что у суда первой инстанции не было данных о том, что отказ администрации г. Соликамска в предоставлении земельного участка в аренду указанными лицами в судебном порядке обжаловался, иного суду не доказано.
Следует также отметить, что земельный участок площадью 5 348 кв. м был снят с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока действия временного статуса сведений в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании решения о снятии с государственного учета объекта недвижимости от 03.09.2010.
Истец не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ, что подавая заявление о предоставлении в аренду земельного участка, испрашивал именно тот земельный участок, который был предоставлен в аренду предпринимателю Кабановой Н.Г. Напротив, как указано ранее, третьими лицами испрашивались в аренду земельные участки для иных целей и площадью, превышающей возможность такого предоставления для заявленных целей.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом. Поскольку истец не представил суду доказательств своевременного проявления интереса в отношении спорного земельного участка, основания для признания его заинтересованным в оспаривании сделки лицом и, соответственно, удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-9145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 17АП-12224/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9145/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 17АП-12224/2014-ГК
Дело N А50-9145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды Георгиевны): Эйриян Г.Н., паспорт, доверенность 29.05.2014, Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014,
от третьих лиц (индивидуального предпринимателя Иванова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ",
Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2014 года
по делу N А50-9145/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314236609000038, ИНН 591914308104)
к Администрации г. Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабановой Надежде Георгиевне (ОГРНИП 307591908700019, ИНН 591900367558),
о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица:
- индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304591935900017, ИНН 591900368689);
- общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756);
- Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Александрова Н.В. обратилась иском к Администрации г. Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабановой Н.Г. с требованиями о признании недействительным Договора аренды земельного участка N 2605 от 27.01.2014, заключенного между Администрацией г. Соликамска и ИП Кабановой Н.Г., применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Кабанову Н.Г. возвратить администрации г. Соликамска земельный участок с кадастровым N 59:10:0407023:68.
Определением от 19.06.2014 арбитражным судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ", Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что процедура предоставления земельного участка соблюдена, а истец не может быть признан лицом, права которого нарушены заключенным договором аренды.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, исковые требования удовлетворить. Полагает, что администрацией была нарушена процедура предоставления спорного земельного участка, так как акт выбора земельного участка был оформлен конкретному лицу до опубликования информационного сообщения и при наличии нескольких претендентов на земельный участок. Из чего, по мнению истца, следует, что право заключения договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кабанова Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Полагает, что, оспаривая недействительность спорного договора аренды, истец не доказал, что он претендовал именно на земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, более того, на момент подачи истцом заявления о предоставлении спорного земельного участка уже не существовало.
Управление имущественных отношений также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Кабановой Н.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, 20.05.2013 предприниматель Александрова Н.В. обратилась в Администрацию г. Соликамска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 348 кв. м по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, около д. 95 для осуществления строительства торгового центра (л.д. 27).
Письмом от 17.06.2013 N СЭД-018-01-13Б-877 ответчик сообщил заявителю, что сформировать земельный участок под торгово-развлекательный центр по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, в примыкании к земельному участку с кадастровым номером 59:10:0407023:60 невозможно, так как земельный участок уже сформирован по ранее поданному заявлению (л.д. 30).
27.01.2014 на основании постановления администрации г. Соликамска Пермского края от 17.01.2014 N 51па между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Кабановой Н.Г. (арендатор) был заключен Договор N 2605 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2537 кв. м с кадастровым номером 59:10:0407023:68, расположенный по адресу: г. Соликамск, в примыкании к земельному участку с кадастровым номером 59:10:0407023:60 для реконструкции объекта торговли, общественного питания (п. 1.1. договора).
Полагая, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:68 была нарушена, поскольку акт выбора земельного участка был оформлен конкретному лицу до опубликования информационного сообщения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что 21.03.2013 предприниматель Кабанова Н.Г. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:68, площадью 2530 кв. м, с целевым назначением под реконструкцию здания торгово-досугового центра (л.д. 66).
Информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка с разрешенным использованием: реконструкция торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Соликамск, в районе земельного участка по ул. 20-летия Победы, 99-а было размещено в газете "Соликамский рабочий" за N 44 от 15.06.2013 г. (л.д. 67)
Сведения о том, что после размещения информационного сообщения 15.06.2013 в Администрацию г. Соликамска поступали заявки от иных лиц в отношении испрашиваемого земельного участка, в материалы дела не представлены.
В заявлении ООО "Камастрой" от 21.05.2013 испрашивался земельный участок ориентировочной площадью 5 400 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома, заявления Ивановой О.В. и Александровой Н.В. датированы 20.05.2013, в аренду испрашивался земельный участок площадью 5 348 кв. м.
При этом следует учесть, что у суда первой инстанции не было данных о том, что отказ администрации г. Соликамска в предоставлении земельного участка в аренду указанными лицами в судебном порядке обжаловался, иного суду не доказано.
Следует также отметить, что земельный участок площадью 5 348 кв. м был снят с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока действия временного статуса сведений в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании решения о снятии с государственного учета объекта недвижимости от 03.09.2010.
Истец не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ, что подавая заявление о предоставлении в аренду земельного участка, испрашивал именно тот земельный участок, который был предоставлен в аренду предпринимателю Кабановой Н.Г. Напротив, как указано ранее, третьими лицами испрашивались в аренду земельные участки для иных целей и площадью, превышающей возможность такого предоставления для заявленных целей.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом. Поскольку истец не представил суду доказательств своевременного проявления интереса в отношении спорного земельного участка, основания для признания его заинтересованным в оспаривании сделки лицом и, соответственно, удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-9145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)