Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Артемовой С.А.,
при участии в заседании:
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ермоленко С.В., по доверенности от 04.12.2013 N 71-д;
- от ИП Комина В.А.: Савенкова Е.В., по доверенности от 01.08.2013 N 1;
- от Администрации городского поселения Пересвет: не явились, извещены;
- от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-12167/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комина В.А. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третьи лица: Администрация городского поселения Пересвет, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области - Федосов Андрей Сергеевич, о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по вопросу о предоставлении заявителю земельного участка в кадастровом квартале 50:05:011 01 08 площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7а; об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7а на кадастровом плане; об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7 а предпринимателю Комину В.А. и предоставить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действующего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
11.07.2013 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в порядке ст. ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ИП Комин В.А. направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Комина В.А. против указанных доводов возражал.
Представители Администрации городского поселения Пересвет, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).
Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указала, что земельный участок площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7, не сформирован, следовательно, не может являться предметом гражданско-правовых отношений.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 Арбитражным судом Московской области во исполнение решения суда от 26.07.2011 выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является: обязание Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении предпринимателю Комину В.А земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7а, и предоставить предпринимателю Комину В.А. проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с расчетом выкупной цены в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.
25.10.2012 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области Федосовым А.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 34298/12/49/50.
В соответствии ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).
Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не приведено.
Доводы, указанные Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в обоснование заявления, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что постановлением заместителя начальника СМО и ИОВИП УФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.03.2013 N 51/13 по делу об административном правонарушении, которым Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя является предметом рассмотрения по делу N А41-29657/13, Администрация, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приводит указанное обстоятельство в качестве дополнительного основания к приостановлению исполнительного производства.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства по основаниям, приведенным в рассматриваемой части статьи является правом суда.
Апелляционный суд полагает, что Администрация не приводит доводов относительно того каким образом обжалование приведенного Постановления судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-12167/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-12167/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А41-12167/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Артемовой С.А.,
при участии в заседании:
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ермоленко С.В., по доверенности от 04.12.2013 N 71-д;
- от ИП Комина В.А.: Савенкова Е.В., по доверенности от 01.08.2013 N 1;
- от Администрации городского поселения Пересвет: не явились, извещены;
- от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-12167/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комина В.А. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третьи лица: Администрация городского поселения Пересвет, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области - Федосов Андрей Сергеевич, о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по вопросу о предоставлении заявителю земельного участка в кадастровом квартале 50:05:011 01 08 площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7а; об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7а на кадастровом плане; об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7 а предпринимателю Комину В.А. и предоставить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с расчетом выкупной цены с учетом законодательства, действующего на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
11.07.2013 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в порядке ст. ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ИП Комин В.А. направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Комина В.А. против указанных доводов возражал.
Представители Администрации городского поселения Пересвет, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).
Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указала, что земельный участок площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7, не сформирован, следовательно, не может являться предметом гражданско-правовых отношений.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 Арбитражным судом Московской области во исполнение решения суда от 26.07.2011 выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является: обязание Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении предпринимателю Комину В.А земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский муниципальный район, город Пересвет, ул. Октябрьская, д. 7а, и предоставить предпринимателю Комину В.А. проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с расчетом выкупной цены в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявления о приобретении участка в собственность.
25.10.2012 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области Федосовым А.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 34298/12/49/50.
В соответствии ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).
Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства N 34298/12/49/50 от 25.10.2012, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не приведено.
Доводы, указанные Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в обоснование заявления, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что постановлением заместителя начальника СМО и ИОВИП УФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.03.2013 N 51/13 по делу об административном правонарушении, которым Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя является предметом рассмотрения по делу N А41-29657/13, Администрация, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приводит указанное обстоятельство в качестве дополнительного основания к приостановлению исполнительного производства.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства по основаниям, приведенным в рассматриваемой части статьи является правом суда.
Апелляционный суд полагает, что Администрация не приводит доводов относительно того каким образом обжалование приведенного Постановления судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-12167/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)