Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на возможность входа и использования принадлежащих им помещений только через спорные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Михайленко Маргариты Константиновны, индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича, Кустовой Галины Михайловны, индивидуального предпринимателя Майдуровой Любови Петровны, ответчиков: индивидуального предпринимателя Дряпака Владимира Александровича (ИНН 231900474828, ОГРНИП 311236702800054), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), государственного унитарного предприятия "Крайтехинвентаризация", третьих лиц: Майдурова Владимира Сергеевича, Машина Владимира Николаевича, Ветрова Сергея Александровича, Липчанской Таисии Александровны, Сараканиди Марии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Триада-С", Харченко Любови Петровны, Васильчикова Сергея Петровича, Мартыненко Татьяны Геннадьевны, Адуховской Марины Николаевны, Шеремет Елены Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кустовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-19984/2011, установил следующее.
Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустова Г.М., Майдурова Л.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дряпаку В.А. со следующими требованиями:
- - установить решением суда постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями - N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащими ответчику - Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36 и 37 (собственник Матвиенко С.Н.), N 38 (собственник Майдурова Л.П.), N 39 (собственник Кустова Г.М.), N 40 (собственник Бондаренко Л.М.), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, включая порядок пользования и их содержания пропорционально долей истцов в местах общего пользования;
- - возложить на ФГУП "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, ул. Красноармейская, 19 обязанность внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта, зарегистрировав постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36-40, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;
- - возложить на ГУ ФРС Краснодарского края по г. Сочи Центральный сектор г. Сочи, ул. Кубанская, 10 обязанность зарегистрировать постоянное право ограниченного пользования (сервитут).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 уточнено наименование третьего лица, суд определил третьим лицом по делу считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко Т.Г., Майдуров В.С., Сараканиди М.С., Яцун С.В., ООО "Триада-С", Машин В.Н., Ветров С.А., Липчанская Т.А., Адуховская М.Н., Харченко Л.П., Васильчиков С.П.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 произведена замена третьего лица - Яцун С.В. на Шеремет Е.В.
Определением суда от 17.12.2013 произведена замена истца Бондаренко Л.М. на правопреемника - Михайленко М.К.
Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГУП КК "Крайтехинвентаризация".
Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что вход в помещения N 36-40 через помещения N 92 и 43 не является единственным. На основании заключения эксперта суды усмотрели наличие иного способа использования принадлежащего заявителям имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, а также отсутствие доказательств о чинимых препятствиях со стороны Дряпака В.А. в пользовании спорными помещениями.
В кассационной жалобе Кустова Г.М. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что выводы экспертизы от 17.05.2013 N 065/13, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз", о наличии технической возможности строительства отдельного входа в помещения N 36-40 путем монтажа галереи на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ "Меркурий" по ул. Московской и организации лестничного марша, вызывают сомнения в его достоверности и обоснованности. Экспертом не учтена необходимость получения разрешения на изменение фасада здания в соответствующих муниципальных органах (которое может быть и не выдано), а также требует согласия всех собственников здания для проведения таких строительных работ. По мнению заявителя, граница земельного участка ООО "Триада-С", предоставленного для использования под здание, со стороны ул. Московская проходит вдоль стены здания торгового центра "Меркурий" на расстоянии одного метра от нее, а предложенная экспертом организация галереи и лестничного марша в соответствии со СНиП 2.07.01-89 требует ширину не менее 1,5 метра, организация галереи и лестничного марша не представляется возможным. Суды не приняли во внимание эти доводы и поэтому необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Суды не выяснили, какой из возможных вариантов организации беспрепятственного прохода к помещениям истцов является наиболее оптимальным, исходя из равенства правовых интересов истцов и ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Дряпака В.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик указал, что Кустова Г.М. и Бондаренко Л.М. не имеют статуса предпринимателя, поэтому их требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Кустова Г.М. является собственником нежилого помещения N 39 второго этажа здания (литера А) площадью 20,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2002 и договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2001, а также выписка из ЕГРП от 09.09.2011).
Бондаренко Л.М. являлась собственником нежилого помещения N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2005 и договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2005). Впоследствии указанное нежилое помещение перешло от Бондаренко Л.М. в собственность Михайленко М.К. по договору купли-продажи от 18.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2013).
Майдурова Л.П. является собственником нежилого помещения N 38 площадью 20,42 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2009 и 24.09.2013, а также договор дарения нежилого помещения от 29.01.2009).
Матвиенко С.Н. является собственником нежилого помещения N 37 площадью 20,5 кв. м и нежилого помещения N 36 площадью 21,1 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2001 и от 12.11.2001).
Дряпак В.А. является собственником нежилых помещений N 88-90 площадью 87 кв. м (договор купли-продажи от 03.06.2004 и акт приема-передачи от 03.06.2004), а также нежилых помещений N 43-87, 91 и 92 площадью 202,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006).
Исковые требования мотивированы тем, что помещения N 92 и 43 являются единственными помещениями, через которые возможен вход и использование принадлежащих истцам помещений N 36-40.
Согласно исковому заявлению, Дряпак В.А. неоднократно угрожал собственникам нежилых помещений в ТЦ "Меркурий" перекрыть доступ к помещениям N 36-40.
4 декабря 2009 года истцы вместе с другими собственниками помещений ТЦ "Меркурий" обратились к Дряпаку В.А. с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику соседними помещениями N 92 - коридор общей площадью 69,1 кв. м и N 43 - лестничный пролет общей площадью 12,2 кв. м, для обеспечения прохода через его помещения, надлежащей эксплуатации торговых нежилых помещений N 36-40, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Также истцами подготовлен проект соглашения об установлении частного сервитута здания, которое не подписано ответчиком, договоренность между сторонами по поводу условий сервитута, порядка содержания и пользования помещениями N 92 и 43, принадлежащих ответчику на праве собственности, не достигнуто.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истцов в суд.
Отказывая в иске, суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, указали на наличие иной возможности прохода к своим помещениям, а также на то, что ответчик не чинит истцам препятствия в пользовании лестницей N 43 и коридором N 92.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.
Следовательно, выводы судов по делу о необходимости подтверждения истцами помимо изложенных обстоятельств и того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых истцам препятствиях в пользовании помещениями, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истцов, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Выводы судов о том, что у истцов есть иная возможность прохода к своим помещениям, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.
Суды не указали, какой из предложенных экспертом вариантов удовлетворяет потребностям истцов и ответчика.
Кроме того остались без внимания судов доводы истцов о том, что предложенный экспертом вариант, связанный со строительством лестницы с фасада здания, не может рассматриваться в качестве реальной возможности пройти к своим помещениям и использования их по назначению (торговые помещения). Для строительства лестницы необходимо разрешение на строительство и согласие всех сособственников здания.
В судебных актах отсутствуют выводы о том, позволит ли строительство нового лестничного прохода с фасада здания использовать торговые помещения истцов с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, которые предъявляются законодателем при эксплуатации помещений в торговом центре.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении данного спора судам надлежало дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, а также учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства по делу, то выводы следует признать преждевременными.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку правоотношениям сторон, с учетом изложенной позиции и фактических обстоятельств, установленных по делу и требованиям истцов, после чего разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права. Судам также следует проверить наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд. Распределение расходов по уплате госпошлины следует произвести при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-19984/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2015 N Ф08-10348/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19984/2011
Требование: Об установлении постоянного права ограниченного пользования в полном объеме помещениями, обязании внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта, зарегистрировать данное право.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на возможность входа и использования принадлежащих им помещений только через спорные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А32-19984/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Михайленко Маргариты Константиновны, индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича, Кустовой Галины Михайловны, индивидуального предпринимателя Майдуровой Любови Петровны, ответчиков: индивидуального предпринимателя Дряпака Владимира Александровича (ИНН 231900474828, ОГРНИП 311236702800054), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), государственного унитарного предприятия "Крайтехинвентаризация", третьих лиц: Майдурова Владимира Сергеевича, Машина Владимира Николаевича, Ветрова Сергея Александровича, Липчанской Таисии Александровны, Сараканиди Марии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Триада-С", Харченко Любови Петровны, Васильчикова Сергея Петровича, Мартыненко Татьяны Геннадьевны, Адуховской Марины Николаевны, Шеремет Елены Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кустовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-19984/2011, установил следующее.
Бондаренко Л.М., Матвиенко С.Н., Кустова Г.М., Майдурова Л.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дряпаку В.А. со следующими требованиями:
- - установить решением суда постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями - N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащими ответчику - Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36 и 37 (собственник Матвиенко С.Н.), N 38 (собственник Майдурова Л.П.), N 39 (собственник Кустова Г.М.), N 40 (собственник Бондаренко Л.М.), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, включая порядок пользования и их содержания пропорционально долей истцов в местах общего пользования;
- - возложить на ФГУП "Крайтехинвентаризация" г. Сочи, ул. Красноармейская, 19 обязанность внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта, зарегистрировав постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями N 92 - коридор, общей площадью 69,1 кв. м, помещением N 43 - лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику Дряпаку В.А. на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36-40, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;
- - возложить на ГУ ФРС Краснодарского края по г. Сочи Центральный сектор г. Сочи, ул. Кубанская, 10 обязанность зарегистрировать постоянное право ограниченного пользования (сервитут).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 уточнено наименование третьего лица, суд определил третьим лицом по делу считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко Т.Г., Майдуров В.С., Сараканиди М.С., Яцун С.В., ООО "Триада-С", Машин В.Н., Ветров С.А., Липчанская Т.А., Адуховская М.Н., Харченко Л.П., Васильчиков С.П.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 произведена замена третьего лица - Яцун С.В. на Шеремет Е.В.
Определением суда от 17.12.2013 произведена замена истца Бондаренко Л.М. на правопреемника - Михайленко М.К.
Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГУП КК "Крайтехинвентаризация".
Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что вход в помещения N 36-40 через помещения N 92 и 43 не является единственным. На основании заключения эксперта суды усмотрели наличие иного способа использования принадлежащего заявителям имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, а также отсутствие доказательств о чинимых препятствиях со стороны Дряпака В.А. в пользовании спорными помещениями.
В кассационной жалобе Кустова Г.М. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что выводы экспертизы от 17.05.2013 N 065/13, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз", о наличии технической возможности строительства отдельного входа в помещения N 36-40 путем монтажа галереи на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ "Меркурий" по ул. Московской и организации лестничного марша, вызывают сомнения в его достоверности и обоснованности. Экспертом не учтена необходимость получения разрешения на изменение фасада здания в соответствующих муниципальных органах (которое может быть и не выдано), а также требует согласия всех собственников здания для проведения таких строительных работ. По мнению заявителя, граница земельного участка ООО "Триада-С", предоставленного для использования под здание, со стороны ул. Московская проходит вдоль стены здания торгового центра "Меркурий" на расстоянии одного метра от нее, а предложенная экспертом организация галереи и лестничного марша в соответствии со СНиП 2.07.01-89 требует ширину не менее 1,5 метра, организация галереи и лестничного марша не представляется возможным. Суды не приняли во внимание эти доводы и поэтому необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Суды не выяснили, какой из возможных вариантов организации беспрепятственного прохода к помещениям истцов является наиболее оптимальным, исходя из равенства правовых интересов истцов и ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Дряпака В.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик указал, что Кустова Г.М. и Бондаренко Л.М. не имеют статуса предпринимателя, поэтому их требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Кустова Г.М. является собственником нежилого помещения N 39 второго этажа здания (литера А) площадью 20,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2002 и договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2001, а также выписка из ЕГРП от 09.09.2011).
Бондаренко Л.М. являлась собственником нежилого помещения N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2005 и договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2005). Впоследствии указанное нежилое помещение перешло от Бондаренко Л.М. в собственность Михайленко М.К. по договору купли-продажи от 18.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2013).
Майдурова Л.П. является собственником нежилого помещения N 38 площадью 20,42 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2009 и 24.09.2013, а также договор дарения нежилого помещения от 29.01.2009).
Матвиенко С.Н. является собственником нежилого помещения N 37 площадью 20,5 кв. м и нежилого помещения N 36 площадью 21,1 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2001 и от 12.11.2001).
Дряпак В.А. является собственником нежилых помещений N 88-90 площадью 87 кв. м (договор купли-продажи от 03.06.2004 и акт приема-передачи от 03.06.2004), а также нежилых помещений N 43-87, 91 и 92 площадью 202,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006).
Исковые требования мотивированы тем, что помещения N 92 и 43 являются единственными помещениями, через которые возможен вход и использование принадлежащих истцам помещений N 36-40.
Согласно исковому заявлению, Дряпак В.А. неоднократно угрожал собственникам нежилых помещений в ТЦ "Меркурий" перекрыть доступ к помещениям N 36-40.
4 декабря 2009 года истцы вместе с другими собственниками помещений ТЦ "Меркурий" обратились к Дряпаку В.А. с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику соседними помещениями N 92 - коридор общей площадью 69,1 кв. м и N 43 - лестничный пролет общей площадью 12,2 кв. м, для обеспечения прохода через его помещения, надлежащей эксплуатации торговых нежилых помещений N 36-40, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Также истцами подготовлен проект соглашения об установлении частного сервитута здания, которое не подписано ответчиком, договоренность между сторонами по поводу условий сервитута, порядка содержания и пользования помещениями N 92 и 43, принадлежащих ответчику на праве собственности, не достигнуто.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истцов в суд.
Отказывая в иске, суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, указали на наличие иной возможности прохода к своим помещениям, а также на то, что ответчик не чинит истцам препятствия в пользовании лестницей N 43 и коридором N 92.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.
Следовательно, выводы судов по делу о необходимости подтверждения истцами помимо изложенных обстоятельств и того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых истцам препятствиях в пользовании помещениями, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истцов, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Выводы судов о том, что у истцов есть иная возможность прохода к своим помещениям, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.
Суды не указали, какой из предложенных экспертом вариантов удовлетворяет потребностям истцов и ответчика.
Кроме того остались без внимания судов доводы истцов о том, что предложенный экспертом вариант, связанный со строительством лестницы с фасада здания, не может рассматриваться в качестве реальной возможности пройти к своим помещениям и использования их по назначению (торговые помещения). Для строительства лестницы необходимо разрешение на строительство и согласие всех сособственников здания.
В судебных актах отсутствуют выводы о том, позволит ли строительство нового лестничного прохода с фасада здания использовать торговые помещения истцов с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, которые предъявляются законодателем при эксплуатации помещений в торговом центре.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении данного спора судам надлежало дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, а также учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства по делу, то выводы следует признать преждевременными.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку правоотношениям сторон, с учетом изложенной позиции и фактических обстоятельств, установленных по делу и требованиям истцов, после чего разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права. Судам также следует проверить наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд. Распределение расходов по уплате госпошлины следует произвести при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-19984/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)