Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Шмелева А.Л. и Филиповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Н.В., Н.Н. и К.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Ч. к Н.В., Н.Н. и К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - М. и представителя третьего лица - Ш.А., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Н.В., Н.Н. и К. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040210:48 общей площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на основании решения от 06.04.1993 г. N 24 Администрации Гололобовского сельского Совета народных депутатов, о чем имеется свидетельство на право собственности на землю от 31.05.1993 г. и расположенного на нем жилого дома на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 02.11.2006 г. и определения того же суда от 01.12.2006 г. Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Однако на основании решения Коломенского городского суда от 06.02.2013 г. по иску Ш.В. к Ч. были признаны недействительными и исключены из ГКН ранее внесенные сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040210:48, в связи с ошибкой при межевании и установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим Ш.В. и земельным участком, принадлежащим Ч. В целях установления границы своего земельного участка с учетом установленной решением суда смежной границы с другим соседом - Ш.В., подготовки межевого плана и выполнения необходимых геодезических работ, истец обратился в ООО "Землемер". Сотрудниками ООО "Землемер" был осуществлен выезд на место и осуществлены все необходимые замеры. После чего был выдан бланк акта согласования местоположения границы земельного участка с приложением чертежа земельного участка. Данный акт был подписан всеми заинтересованными лицами, за исключением ответчика - Н.В. Составленный кадастровым инженером межевой план с указанием сведений о координатах характерных точек соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, соответствует фактической площади земельного участка при жилом доме истца. Граница между земельными участками Ч. и Н.В. сложилась.
Н.Н., Н.В. и К. исковые требования не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.Н. и К. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м на основании Постановления Главы Администрации Гололобовского Сельского Совета N 24 от 06.04.1993 г. и Постановления Главы муниципального образования "Коломенский район МО" N 1591 от 19.12.2005 г. (л.д. 79).
Н.Н. и К. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка 50:34:0040210:108, расположенного по указанному адресу (л.д. 80).
Н.М. пользовалась земельным участком в д. Петрово Коломенского района площадью 50000 кв. м. При приватизации данного земельного участка, оформлении его в собственность в 1990-е годы произошло его перераспределение. По Постановлению СП Гололобовское от 06.04.1993 г. N 24 истцу было передано 0,015 га из данного земельного участка (л.д. 7), ответчику Н.В. - 0,015 га, 2000 кв. м земельного участка осталось у Н.М.
В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 22, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, учитывая заключение экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку фактические границы между земельными участками ответчиков и истца отсутствуют. Смежная граница забором не ограждалась, порядок пользования землей по - смежеству между сторонами не сложился. Ч. был выделен целый земельный участок при построенном им доме. Согласование данных границ было произведено с согласия Н.М., что подтверждено планом земельного участка, имеющемся в техпаспорте дома истца от 2005 г.
Однако при первоначальном межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, т.к. земельный участок истца налагался частично на земельный участок Ш.В. и решением Коломенского городского суда, вступившим в законную силу, была установлена и устранена кадастровая ошибка при формировании земельного участка Ч. и Ш.В., ввиду чего были признаны недействительными и исключены из ГКН ранее внесенные сведения о местоположении земельного участка Ч. и установлена смежная граница между земельным участком Ш.В. и земельным участком Ч. Указанным решением суд фактически определил одну из границ земельного участка Ч. - по смежеству с земельным участком Ш.В. Данным решением суда также доказывается и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что земельный участок Ч. представляет собой единый, не разрозненный участок при его доме. В связи с этим земельный участок истца должен располагаться по смежеству с земельным участком Ш.В. и иметь частично границу, установленную решением суда от 06.02.2013 г.
Учитывая, что определить границы земельного участка сторон с учетом отсутствия фактических границ без учета межевого плана, решения Коломенского горсуда от 06.02.2013 г., без учета местоположения жилого дома Ч. иным образом не представляется возможным, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании стороной ответчика не заявлено, в связи с этим, суд правильно установил границы земельного участка истца с учетом решения Коломенского горсуда от 06.02.2013 г. с учетом местоположения дома Ч. по координатам, указанным истцом в уточненном иске.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Н.В., Н.Н. и К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.Н. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15564/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15564/2014
Судья - Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Шмелева А.Л. и Филиповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Н.В., Н.Н. и К.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Ч. к Н.В., Н.Н. и К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - М. и представителя третьего лица - Ш.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Н.В., Н.Н. и К. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040210:48 общей площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на основании решения от 06.04.1993 г. N 24 Администрации Гололобовского сельского Совета народных депутатов, о чем имеется свидетельство на право собственности на землю от 31.05.1993 г. и расположенного на нем жилого дома на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 02.11.2006 г. и определения того же суда от 01.12.2006 г. Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Однако на основании решения Коломенского городского суда от 06.02.2013 г. по иску Ш.В. к Ч. были признаны недействительными и исключены из ГКН ранее внесенные сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040210:48, в связи с ошибкой при межевании и установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим Ш.В. и земельным участком, принадлежащим Ч. В целях установления границы своего земельного участка с учетом установленной решением суда смежной границы с другим соседом - Ш.В., подготовки межевого плана и выполнения необходимых геодезических работ, истец обратился в ООО "Землемер". Сотрудниками ООО "Землемер" был осуществлен выезд на место и осуществлены все необходимые замеры. После чего был выдан бланк акта согласования местоположения границы земельного участка с приложением чертежа земельного участка. Данный акт был подписан всеми заинтересованными лицами, за исключением ответчика - Н.В. Составленный кадастровым инженером межевой план с указанием сведений о координатах характерных точек соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, соответствует фактической площади земельного участка при жилом доме истца. Граница между земельными участками Ч. и Н.В. сложилась.
Н.Н., Н.В. и К. исковые требования не признали.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.Н. и К. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м на основании Постановления Главы Администрации Гололобовского Сельского Совета N 24 от 06.04.1993 г. и Постановления Главы муниципального образования "Коломенский район МО" N 1591 от 19.12.2005 г. (л.д. 79).
Н.Н. и К. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка 50:34:0040210:108, расположенного по указанному адресу (л.д. 80).
Н.М. пользовалась земельным участком в д. Петрово Коломенского района площадью 50000 кв. м. При приватизации данного земельного участка, оформлении его в собственность в 1990-е годы произошло его перераспределение. По Постановлению СП Гололобовское от 06.04.1993 г. N 24 истцу было передано 0,015 га из данного земельного участка (л.д. 7), ответчику Н.В. - 0,015 га, 2000 кв. м земельного участка осталось у Н.М.
В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 22, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, учитывая заключение экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку фактические границы между земельными участками ответчиков и истца отсутствуют. Смежная граница забором не ограждалась, порядок пользования землей по - смежеству между сторонами не сложился. Ч. был выделен целый земельный участок при построенном им доме. Согласование данных границ было произведено с согласия Н.М., что подтверждено планом земельного участка, имеющемся в техпаспорте дома истца от 2005 г.
Однако при первоначальном межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, т.к. земельный участок истца налагался частично на земельный участок Ш.В. и решением Коломенского городского суда, вступившим в законную силу, была установлена и устранена кадастровая ошибка при формировании земельного участка Ч. и Ш.В., ввиду чего были признаны недействительными и исключены из ГКН ранее внесенные сведения о местоположении земельного участка Ч. и установлена смежная граница между земельным участком Ш.В. и земельным участком Ч. Указанным решением суд фактически определил одну из границ земельного участка Ч. - по смежеству с земельным участком Ш.В. Данным решением суда также доказывается и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что земельный участок Ч. представляет собой единый, не разрозненный участок при его доме. В связи с этим земельный участок истца должен располагаться по смежеству с земельным участком Ш.В. и иметь частично границу, установленную решением суда от 06.02.2013 г.
Учитывая, что определить границы земельного участка сторон с учетом отсутствия фактических границ без учета межевого плана, решения Коломенского горсуда от 06.02.2013 г., без учета местоположения жилого дома Ч. иным образом не представляется возможным, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании стороной ответчика не заявлено, в связи с этим, суд правильно установил границы земельного участка истца с учетом решения Коломенского горсуда от 06.02.2013 г. с учетом местоположения дома Ч. по координатам, указанным истцом в уточненном иске.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Н.В., Н.Н. и К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.Н. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)