Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтоухова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-16031/2008 (судья Феоктистова Л.В.),
установил:
администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Желтоухову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Желтоухов, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Социалистическая, 1, путем сноса за свой счет находящегося на данном земельном участке торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. Дополнительно истец просил указать в решении, что при неисполнении решения суда администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель нарушил требования ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не освободил для истца своевременно земельный участок, предоставленный в аренду, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401, 622 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
ИП Желтоухов с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Предприниматель утверждает, что он не получал копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 6, 8, 9, 41, 44 АПК РФ. ИП Желтоухов полагает также, что арендные отношения между ним и истцом по истечении срока договора аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 были возобновлены на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ. При этом администрация о расторжении договора аренды предпринимателя не уведомляла. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает, что настоящий иск должен был остаться без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ, а впоследствии - без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 128 АПК РФ ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Также в жалобе указано на нарушение судом требования ст. 177 АПК РФ о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении им под расписку.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в силу п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 продление договора на неопределенный срок не допускается. Фактическое использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Администрация указывает на отсутствие арендных отношений с предпринимателем по поводу спорного земельного участка, отсутствие иных правоустанавливающих документов на земельный участок у последнего.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Желтоуховым (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 (л. д. 11-13), согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Социалистическая, 1, из категории земель населенных пунктов для использования в целях обслуживания остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций.
Какие-либо разногласия по поводу определения предмета договора аренды между сторонами отсутствуют.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Пунктом 2.4 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Передача земельного участка ИП Желтоухову подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2007 (л. д. 14).
В материалы дела представлен протокол совещания комиссии по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказанию услуг на территории г. Стерлитамака от 19.06.2008 (л. д. 16-17), которым утвержден список киосков, подлежащих сносу в 2008 г. В соответствии со списком состояния киосков (приложение N 1 к протоколу совещания) киоск ИП Желтоухова вошел в их число.
Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1404 от 18.09.2008 (л. д. 19) металлический киоск ИП Желтоухова, находящийся по адресу: ул. Социалистическая, 1, имеет размеры 3,0 х 2,0 м, установлен на гравийной подсыпке, без фундамента; объектом недвижимости не является. Киоск подлежит сносу.
10 июля 2008 г. ИП Желтоухову отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдано предписание N 1404 о сносе киоска сроком до 18.09.2008 (л. д. 19). Указанное предписание ответчиком не исполнено.
До настоящего времени земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Социалистическая, 1, ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования торгового киоска и земельного участка под торговым киоском по ул. Социалистическая, 1, составленным комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Абросимовым В.Б., юрисконсультом 1 категории администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Азарх Ю.Н., ведущим специалистом МУП "АПБ" Кирилловой Н.В. 16.12.2008 (л. д. 35).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-5).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о возобновлении арендных отношений между ним и истцом по истечении срока договора аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном истолковании закона и условий договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.
Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима.
Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).
Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный, соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрация о расторжении договора аренды его не уведомляла, поэтому в рассматриваемом случае суд должен оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 128 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации, предъявленное к ИП Желтоухову, в пользовании которого находится спорный земельный участок, подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Пунктом 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об указании в решении на право администрации осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск должен был остаться без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ, поскольку ответчик не получил копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, материалами дела не подтверждается.
В числе документов, приложенных к настоящему иску, в суд первой инстанции был представлен почтовый реестр исходящей корреспонденции с указанием направления заказного письма с уведомлением ИП Желтоухову по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанном выше договоре аренды, а также в апелляционной жалобе (л. д. 8, 24, 14).
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10.12.2008 (л. д. 32) возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтовой связи о невозможности вручения адресату по причине его отсутствия по указанному адресу (л. д. 29, 37, 38).
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
ИП Желтоухов не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному, известному контрагенту.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленное по указанному же выше адресу, получено Желтоуховым Е.Ю. лично.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время со стороны администрации к нему поступило предложение о продлении арендных отношений по поводу спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу администрация настаивает на своих требованиях, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
Отказ от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от администрации не поступал. Стороны также не воспользовались правом закончить настоящее дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
По указанной же причине суд апелляционной инстанции не принимает и ссылку подателя апелляционной жалобы на письмо Правительства Республики Башкортостан от 25.12.2008 N 495-2364, представленное ИП Желтоуховым с апелляционной жалобой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в абзацах втором и четвертом в резолютивной части обжалуемого решения на фамилию ответчика - "Желтухов" вместо "Желтоухов" суд апелляционной инстанции рассматривает как допущенную в решении опечатку без изменения его содержания, исправить которую возможно в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-16031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтоухова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 N 18АП-2055/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16031/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 18АП-2055/2009
Дело N А07-16031/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтоухова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-16031/2008 (судья Феоктистова Л.В.),
установил:
администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Желтоухову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Желтоухов, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Социалистическая, 1, путем сноса за свой счет находящегося на данном земельном участке торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. Дополнительно истец просил указать в решении, что при неисполнении решения суда администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель нарушил требования ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не освободил для истца своевременно земельный участок, предоставленный в аренду, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401, 622 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
ИП Желтоухов с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Предприниматель утверждает, что он не получал копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 6, 8, 9, 41, 44 АПК РФ. ИП Желтоухов полагает также, что арендные отношения между ним и истцом по истечении срока договора аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 были возобновлены на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ. При этом администрация о расторжении договора аренды предпринимателя не уведомляла. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает, что настоящий иск должен был остаться без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ, а впоследствии - без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 128 АПК РФ ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Также в жалобе указано на нарушение судом требования ст. 177 АПК РФ о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении им под расписку.
Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в силу п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 продление договора на неопределенный срок не допускается. Фактическое использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Администрация указывает на отсутствие арендных отношений с предпринимателем по поводу спорного земельного участка, отсутствие иных правоустанавливающих документов на земельный участок у последнего.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Желтоуховым (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 (л. д. 11-13), согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Социалистическая, 1, из категории земель населенных пунктов для использования в целях обслуживания остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций.
Какие-либо разногласия по поводу определения предмета договора аренды между сторонами отсутствуют.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.
Пунктом 2.4 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.
Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Передача земельного участка ИП Желтоухову подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2007 (л. д. 14).
В материалы дела представлен протокол совещания комиссии по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказанию услуг на территории г. Стерлитамака от 19.06.2008 (л. д. 16-17), которым утвержден список киосков, подлежащих сносу в 2008 г. В соответствии со списком состояния киосков (приложение N 1 к протоколу совещания) киоск ИП Желтоухова вошел в их число.
Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1404 от 18.09.2008 (л. д. 19) металлический киоск ИП Желтоухова, находящийся по адресу: ул. Социалистическая, 1, имеет размеры 3,0 х 2,0 м, установлен на гравийной подсыпке, без фундамента; объектом недвижимости не является. Киоск подлежит сносу.
10 июля 2008 г. ИП Желтоухову отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдано предписание N 1404 о сносе киоска сроком до 18.09.2008 (л. д. 19). Указанное предписание ответчиком не исполнено.
До настоящего времени земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Социалистическая, 1, ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования торгового киоска и земельного участка под торговым киоском по ул. Социалистическая, 1, составленным комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Абросимовым В.Б., юрисконсультом 1 категории администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Азарх Ю.Н., ведущим специалистом МУП "АПБ" Кирилловой Н.В. 16.12.2008 (л. д. 35).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-5).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о возобновлении арендных отношений между ним и истцом по истечении срока договора аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном истолковании закона и условий договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.
Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 478-07-59зем от 21.05.2007 следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима.
Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).
Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный, соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрация о расторжении договора аренды его не уведомляла, поэтому в рассматриваемом случае суд должен оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 128 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации, предъявленное к ИП Желтоухову, в пользовании которого находится спорный земельный участок, подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Пунктом 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об указании в решении на право администрации осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск должен был остаться без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ, поскольку ответчик не получил копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, материалами дела не подтверждается.
В числе документов, приложенных к настоящему иску, в суд первой инстанции был представлен почтовый реестр исходящей корреспонденции с указанием направления заказного письма с уведомлением ИП Желтоухову по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанном выше договоре аренды, а также в апелляционной жалобе (л. д. 8, 24, 14).
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10.12.2008 (л. д. 32) возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтовой связи о невозможности вручения адресату по причине его отсутствия по указанному адресу (л. д. 29, 37, 38).
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
ИП Желтоухов не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному, известному контрагенту.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленное по указанному же выше адресу, получено Желтоуховым Е.Ю. лично.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время со стороны администрации к нему поступило предложение о продлении арендных отношений по поводу спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу администрация настаивает на своих требованиях, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
Отказ от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от администрации не поступал. Стороны также не воспользовались правом закончить настоящее дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
По указанной же причине суд апелляционной инстанции не принимает и ссылку подателя апелляционной жалобы на письмо Правительства Республики Башкортостан от 25.12.2008 N 495-2364, представленное ИП Желтоуховым с апелляционной жалобой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в абзацах втором и четвертом в резолютивной части обжалуемого решения на фамилию ответчика - "Желтухов" вместо "Желтоухов" суд апелляционной инстанции рассматривает как допущенную в решении опечатку без изменения его содержания, исправить которую возможно в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-16031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтоухова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)