Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамова Ю.М., Жуковой Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску администрации города Орска к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Ш. - П., поддержавшей заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года исковые требования администрации г. Орска к Ш. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ш. в пользу администрации г. Орска неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за период с 20 марта 2010 г по 11 ноября 2013 г в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; взыскать с Ш. в доход бюджета МО г. Орска госпошлину в размере *** копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2014 г. в решении суда исправлены арифметические ошибки. А именно указано, что в резолютивной части решения следует читать правильно: "Взыскать с Ш. в пользу администрации г. Орска: неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за период с 20 марта 2010 г. по 11 ноября 2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. Взыскать с Ш. в доход бюджета МО г. Орска государственную пошлину в размере ***
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года указанное решение суда изменено, а именно, снижены взысканные с Ш. в пользу Администрации г. Орска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб., общая сумма до *** руб. и размер государственной пошлины до *** руб.
06 октября 2014 года Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения и апелляционного определения суды руководствовались кадастровой стоимостью спорного земельного участка, установленной на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в размере *** руб., а также кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по состоянию на 01 января 2012 года в размере *** руб. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере *** руб. Полагает, что изменение в судебном порядке кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной по состоянию на 01 января 2012 г. Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. N 1122-п является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения по существу заявленных администрацией г. Орска исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Ш. обратился в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". С учетом уточнения исковых требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1559 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация кафе - бара "Бистро", местоположение: (адрес) по состоянию на 01 января 2012 г. в размере *** рублей и возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. Арбитражный суд постановил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1559 кв. м с кадастровым номером 56:43:0119016:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация кафе - бара "Бистро", местоположение: (адрес) по состоянию на 01 января 2012 г. в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 г. иной кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года нежели та, из которой суд ранее рассчитывал сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Ш., в силу положений ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
На иные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вынесенных судебных актов в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ш. в своем заявлении не ссылается.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года и решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6720/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6720/2014
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамова Ю.М., Жуковой Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску администрации города Орска к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Ш. - П., поддержавшей заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года исковые требования администрации г. Орска к Ш. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ш. в пользу администрации г. Орска неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за период с 20 марта 2010 г по 11 ноября 2013 г в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; взыскать с Ш. в доход бюджета МО г. Орска госпошлину в размере *** копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2014 г. в решении суда исправлены арифметические ошибки. А именно указано, что в резолютивной части решения следует читать правильно: "Взыскать с Ш. в пользу администрации г. Орска: неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за период с 20 марта 2010 г. по 11 ноября 2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. Взыскать с Ш. в доход бюджета МО г. Орска государственную пошлину в размере ***
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года указанное решение суда изменено, а именно, снижены взысканные с Ш. в пользу Администрации г. Орска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб., общая сумма до *** руб. и размер государственной пошлины до *** руб.
06 октября 2014 года Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения и апелляционного определения суды руководствовались кадастровой стоимостью спорного земельного участка, установленной на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в размере *** руб., а также кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по состоянию на 01 января 2012 года в размере *** руб. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере *** руб. Полагает, что изменение в судебном порядке кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной по состоянию на 01 января 2012 г. Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. N 1122-п является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения по существу заявленных администрацией г. Орска исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Ш. обратился в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". С учетом уточнения исковых требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1559 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация кафе - бара "Бистро", местоположение: (адрес) по состоянию на 01 января 2012 г. в размере *** рублей и возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. Арбитражный суд постановил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1559 кв. м с кадастровым номером 56:43:0119016:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация кафе - бара "Бистро", местоположение: (адрес) по состоянию на 01 января 2012 г. в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 г. иной кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года нежели та, из которой суд ранее рассчитывал сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Ш., в силу положений ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
На иные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вынесенных судебных актов в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ш. в своем заявлении не ссылается.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года и решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)