Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости на том основании, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Одна из возможных причин - наличие кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Ш. к З. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН, об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,
Ш. обратилась в суд с иском к З. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН, об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты> и уч. N <данные изъяты>.
Собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является З.
20 июня 2013 года она обратилась в ФГБУ ФКП "Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Согласно решению ФГБУ ФКП "Росреестра" от 4 июля 2013 года ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости на том основании, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Одной из возможных причин указывают на наличие кадастровой ошибки.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Заболотьевского сельсовета N 51 от 17 марта 1993 года Ш. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв. м без плана-приложения с указанием границ передаваемого в собственность земельного участка.
Постановлением Администрации Заболотьевского с/о N 291 от 18.10.95 г. Ш. был выделен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
16 ноября 1995 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м.
Земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, участок N 65 поставлен в ГКН на кадастровый учет 27.01.2010 года с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровая выписка из ГКН, в особых отметках которой имеется запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по указанному адресу, участок N 65а поставлен в ГКН на кадастровый учет 21.01.2010 года с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровая выписка из ГКН, в особых отметках которой имеется запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Из представленных Раменским отделом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по запросу суда копий кадастровых дел <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что в ГКН отсутствуют сведения о границах земельных участков N 65, 65а, принадлежащих истице.
Из представленных Раменским отделом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по запросу суда копии кадастрового дела <данные изъяты> сформированного 20.03.2007 года и землеустроительного дела следует, что границы земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по указанному адресу, участок N 67, принадлежащего на праве собственности Р., были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2007 году.
В 2007 г. когда собственником участка была Р., Ш. демонтировала разделительный забор между участками N 65 и N 67 по всей границе, выкопала котлован под строительство дома, захватив при этом часть принадлежащего Р. участка.
В связи с данными обстоятельствами Р. (далее Б.Т. (Д.) в связи с заменой истца) обратилась в суд с иском к Ш. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком N 67.
Решением от 14 апреля 2009 года суд обязал Ш. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 67, обязав Ш. освободить земельный участок N 67 от железобетонных фундаментальных блоков и засыпать котлован в указанных в решении границах.
07.12.2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка З. и Е. приобрели у Б.Т. в долевую собственность (по доле каждый) земельный участок площадью 1200 кв. м в границах кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, участок N 67.
02.07.2012 года Е. продала З. принадлежащую ей 1/2 доли в земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
В настоящее время З. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1200 кв. м в границах кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 01 августа 2012 и выпиской из ЕГРП от 03.10.2013 года N 23/089/2013-100.
З. установил между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и участком Ш. забор из металлического профиля по вынесенным в натуру поворотно-узловым точкам своего участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно акта выноса поворотно-узловых точек границ, составленный кадастровым инженером Б.О.
Межевание земельного участка N 67, принадлежащего ответчику З. было проведено в 2006 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела.
Границы межевого плана участка N 67 были согласованы со смежными землепользователями, в том числе Ш.
29 апреля 2013 года К., действующий по доверенности от Ш., обратился в геодезическую фирму ООО "Содружество РМ" с заявлением на выполнение кадастровых работ на участке <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с/п, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кадастровым инженером Т. был изготовлен межевой план участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО от 04.06.2013 г. N МО-13/РКФ - 302774, вынесенным на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости <данные изъяты> от 20.06.13 г. и межевого плана з/у без номера, государственный учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был приостановлен по причине пересечения границами участка, о кадастровом учете которого подано заявление, границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Для установления наличия кадастровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, границы межевого плана соответствуют фактическим границам участка N 67, зафиксированным планом БТИ в 1988 году и соответствуют фактическим границам, существующим в настоящее время. Фактическая площадь участка соответствует правоустанавливающим документам на данный участок, следовательно, в сведениях ГКН о земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по указанному адресу, участок N 67, техническая и кадастровая ошибки не имеют места.
Эксперты пришли к выводу о том, что из перечисленных в решении о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка истицы Ш.) причин пересечения границ участков, имеет место вторая из указанных причин: "ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка Ш., заявленного для кадастрового учета" (N 65, с кадастровым номером <данные изъяты> а не ответчика З.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также принимая во внимание экспертное заключение, которое судом было обоснованно положено в решение суда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16038/2014
Требование: О признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений о местоположении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости на том основании, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Одна из возможных причин - наличие кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16038/2014
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Ш. к З. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН, об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к З. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН, об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты> и уч. N <данные изъяты>.
Собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является З.
20 июня 2013 года она обратилась в ФГБУ ФКП "Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Согласно решению ФГБУ ФКП "Росреестра" от 4 июля 2013 года ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости на том основании, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Одной из возможных причин указывают на наличие кадастровой ошибки.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Заболотьевского сельсовета N 51 от 17 марта 1993 года Ш. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв. м без плана-приложения с указанием границ передаваемого в собственность земельного участка.
Постановлением Администрации Заболотьевского с/о N 291 от 18.10.95 г. Ш. был выделен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
16 ноября 1995 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м.
Земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, участок N 65 поставлен в ГКН на кадастровый учет 27.01.2010 года с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровая выписка из ГКН, в особых отметках которой имеется запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по указанному адресу, участок N 65а поставлен в ГКН на кадастровый учет 21.01.2010 года с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует кадастровая выписка из ГКН, в особых отметках которой имеется запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Из представленных Раменским отделом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по запросу суда копий кадастровых дел <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что в ГКН отсутствуют сведения о границах земельных участков N 65, 65а, принадлежащих истице.
Из представленных Раменским отделом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по запросу суда копии кадастрового дела <данные изъяты> сформированного 20.03.2007 года и землеустроительного дела следует, что границы земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по указанному адресу, участок N 67, принадлежащего на праве собственности Р., были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2007 году.
В 2007 г. когда собственником участка была Р., Ш. демонтировала разделительный забор между участками N 65 и N 67 по всей границе, выкопала котлован под строительство дома, захватив при этом часть принадлежащего Р. участка.
В связи с данными обстоятельствами Р. (далее Б.Т. (Д.) в связи с заменой истца) обратилась в суд с иском к Ш. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком N 67.
Решением от 14 апреля 2009 года суд обязал Ш. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 67, обязав Ш. освободить земельный участок N 67 от железобетонных фундаментальных блоков и засыпать котлован в указанных в решении границах.
07.12.2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка З. и Е. приобрели у Б.Т. в долевую собственность (по доле каждый) земельный участок площадью 1200 кв. м в границах кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, участок N 67.
02.07.2012 года Е. продала З. принадлежащую ей 1/2 доли в земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
В настоящее время З. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1200 кв. м в границах кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 01 августа 2012 и выпиской из ЕГРП от 03.10.2013 года N 23/089/2013-100.
З. установил между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и участком Ш. забор из металлического профиля по вынесенным в натуру поворотно-узловым точкам своего участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно акта выноса поворотно-узловых точек границ, составленный кадастровым инженером Б.О.
Межевание земельного участка N 67, принадлежащего ответчику З. было проведено в 2006 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела.
Границы межевого плана участка N 67 были согласованы со смежными землепользователями, в том числе Ш.
29 апреля 2013 года К., действующий по доверенности от Ш., обратился в геодезическую фирму ООО "Содружество РМ" с заявлением на выполнение кадастровых работ на участке <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с/п, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кадастровым инженером Т. был изготовлен межевой план участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО от 04.06.2013 г. N МО-13/РКФ - 302774, вынесенным на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости <данные изъяты> от 20.06.13 г. и межевого плана з/у без номера, государственный учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был приостановлен по причине пересечения границами участка, о кадастровом учете которого подано заявление, границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Для установления наличия кадастровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, границы межевого плана соответствуют фактическим границам участка N 67, зафиксированным планом БТИ в 1988 году и соответствуют фактическим границам, существующим в настоящее время. Фактическая площадь участка соответствует правоустанавливающим документам на данный участок, следовательно, в сведениях ГКН о земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по указанному адресу, участок N 67, техническая и кадастровая ошибки не имеют места.
Эксперты пришли к выводу о том, что из перечисленных в решении о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка истицы Ш.) причин пересечения границ участков, имеет место вторая из указанных причин: "ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка Ш., заявленного для кадастрового учета" (N 65, с кадастровым номером <данные изъяты> а не ответчика З.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также принимая во внимание экспертное заключение, которое судом было обоснованно положено в решение суда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)