Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ООО "Порт Мечел-Ванино": Вырупаева А.С., представитель, доверенность от 27.11.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал"
на решение от 04.08.2014
по делу N А73-2988/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1042700068971 ИНН 2709010700)
к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891 ИНН 2709003742), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (ОГРН 1082709001540; ИНН 2709005108)
о признании недействительным договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Ванинского муниципального района), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (далее - ООО "Порт Мечел-Ванино") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 1847 с кадастровым номером 27:04:0701003:9.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены требования, просил признать недействительным договор аренды от 04.05.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 27:04:0701003:09, 27:04:0701013, а также дополнительное соглашение от 01.11.2013 в отношении земельного участка 27:04:0702001:27.
Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Причал" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, наличия у него охраняемого законом интереса в признании договора аренды недействительным, ссылается на ведение им предпринимательской деятельности на территории морского порта, а также заинтересованности в расширении территории пользования земельными участками с целью развития своей деятельности.
В обоснование заинтересованности, апеллянт ссылается на заключенный с ООО "ТЕХКОНСАЛТ" договор от 09.07.2013 N ДОН-09/07-13 и ходатайство (декларация) о намерениях инвестирования в строительство специализированного портового комплекса для перегрузки угля (экспорт), глинозема (импорт) в бухте Ванино.
Полагает, что Администрация Ванинского муниципального района не опубликовав сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, нарушила его права на подачу соответствующего заявления как заинтересованного лица на предоставление земельного участка.
В судебном заседании, представитель ООО "Порт Мечел-Ванино" отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в целях строительства углеперевалочного терминала по ходатайству ООО УК "Мечел-Транс" распоряжениями главы Ванинского муниципального района от 10.04.2008 N 298р, N 299-р утверждены проекты территориального землеустройства земельных участков площадью 400 га и 170 га, для размещения объекта - "Угольный перевалочный терминал "МЕЧЕЛТРАНСУГОЛЬ" ООО "Мечел-Транс" (в настоящее время ООО "Порт Мечел-Ванино") в Ванинском муниципальном районе на межселенской территории в районе м. Токи в северной части бухты Мучке. Предварительно согласовано место размещения объекта - на земельном участке площадью 400 га.
Утвержден акт выбора земельного участка для строительства - земельный участок площадью 400 га.
В последующем, распоряжением главы Ванинского муниципального района от 19.05.2008 N 437р уточнена площадь земельного участка для размещения объекта строительства - на земельных участках площадью 2 337 674,4 кв. м и 1 662 325,6 кв. м.
Для проектирования объекта "Угольный перевалочный терминал "МЕЧЕЛТРАНСУГОЛЬ" распоряжением главы Ванинского муниципального района от 04.08.2008 N 742р ООО "Мечел-Транс" земельные участки предоставлены в аренду сроком с 01.09.2008 по 30.08.2009.
В дальнейшем земельный участок площадью 2 337 674,4 кв. м (кадастровый номер 27:04:0701003:7) неоднократно предоставлялся ООО "Порт Мечел-Ванино" в аренду для проведения изыскательских работ в рамках реализации проекта строительства.
Постановлением администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 19.11.2010 N 1198 кадастровый номер земельного участка 27:04:0701003:7 изменен на 27:04:0701003:9.
На основании Постановления Администрации Ванинского муниципального района от 04.05.2011 N 399 земельный участок площадью 2337674,4 кв. м, с кадастровым номером 27:04:0701003:09 и земельный участок площадью 1 662 325,6 кв. м, с кадастровым номером 27:04:0702001:13 предоставлены ООО "Порт Мечел-Ванино" в аренду сроком на 5 лет, с 01.04.2011 до 01.04.2016 для проектирования и строительства объекта "Специализированный угольный перегрузочный комплекс (СУПК) навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн в год в бухте Мучке, п. Ванино, Хабаровского края".
04.05.2011 между Администрацией Ванинского муниципального района и ООО "Порт Мечел-Ванино" заключен соответствующий договор аренды N 1847.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2013 кадастровый номер земельного участка 27:04:0702001:13 изменен на 27:04:0702001:27.
ООО "Причал" ссылаясь на заключение договора аренды от 04.05.2011 N 1847 между ответчиками без проведения торгов, что, по его мнению, нарушило его права на участие в торгах и последующее заключение договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из представленного в материалы дела заявления ООО УК "Мечел" от 25.03.2008, письма Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 26.03.2008, а также Распоряжений главы Ванинского муниципального района следует, что земельный участок ООО "Порт Мечел-Ванино" предоставлялся с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка.
Процедура выбора земельного участка предусматривает, в том числе, обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Однако, как установил суд первой инстанции, орган местного самоуправления не проинформировал население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Доказательств обратного Администрацией Ванинского муниципального района не представлено.
При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, согласно которой, исходя из положений статьи 31 ЗК РФ, акт о выборе земельного участка может быть оформлен только после такого публичного информирования.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками порядка заключения договора аренды от 04.05.2011 N 1847.
Вместе с тем, признавая действия Администрации не соответствующими земельному законодательству и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В данном случае, ООО "Причал" считает себя заинтересованным лицом.
В апелляционной жалобе, обосновывая свой интерес к спорному вопросу, ООО "Причал" сослалось на ведение им предпринимательской деятельности на территории морского порта. При этом, истец указал на заинтересованность в расширении территории пользования земельными участками с целью развития своей деятельности. Полагает, что Администрация Ванинского муниципального района не опубликовав сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, нарушила его права на подачу соответствующего заявления как заинтересованного лица на предоставление земельного участка.
Вместе с тем, сведений о том, что ООО "Причал" обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 27:04:0701003:09 и 27:04:0702001:13 в аренду, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 04.05.2011 N 1847 заключен между ответчиками до обращения ООО "Причал" к ООО "ТЕХКОНСАЛТ" за подготовкой Ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта.
Кроме того, сведений о планировании строительства на спорных земельных участках указанная декларация не содержит.
Иных доказательств того, что при заключении спорного договора нарушены права ООО "Причал", материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
В результате вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспариваемом договоре, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 167, 168 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине, относятся на сторону апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 года по делу N А73-2988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 06АП-5180/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2988/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 06АП-5180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ООО "Порт Мечел-Ванино": Вырупаева А.С., представитель, доверенность от 27.11.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал"
на решение от 04.08.2014
по делу N А73-2988/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1042700068971 ИНН 2709010700)
к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891 ИНН 2709003742), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (ОГРН 1082709001540; ИНН 2709005108)
о признании недействительным договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация Ванинского муниципального района), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (далее - ООО "Порт Мечел-Ванино") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 1847 с кадастровым номером 27:04:0701003:9.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены требования, просил признать недействительным договор аренды от 04.05.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 27:04:0701003:09, 27:04:0701013, а также дополнительное соглашение от 01.11.2013 в отношении земельного участка 27:04:0702001:27.
Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Причал" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, наличия у него охраняемого законом интереса в признании договора аренды недействительным, ссылается на ведение им предпринимательской деятельности на территории морского порта, а также заинтересованности в расширении территории пользования земельными участками с целью развития своей деятельности.
В обоснование заинтересованности, апеллянт ссылается на заключенный с ООО "ТЕХКОНСАЛТ" договор от 09.07.2013 N ДОН-09/07-13 и ходатайство (декларация) о намерениях инвестирования в строительство специализированного портового комплекса для перегрузки угля (экспорт), глинозема (импорт) в бухте Ванино.
Полагает, что Администрация Ванинского муниципального района не опубликовав сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, нарушила его права на подачу соответствующего заявления как заинтересованного лица на предоставление земельного участка.
В судебном заседании, представитель ООО "Порт Мечел-Ванино" отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в целях строительства углеперевалочного терминала по ходатайству ООО УК "Мечел-Транс" распоряжениями главы Ванинского муниципального района от 10.04.2008 N 298р, N 299-р утверждены проекты территориального землеустройства земельных участков площадью 400 га и 170 га, для размещения объекта - "Угольный перевалочный терминал "МЕЧЕЛТРАНСУГОЛЬ" ООО "Мечел-Транс" (в настоящее время ООО "Порт Мечел-Ванино") в Ванинском муниципальном районе на межселенской территории в районе м. Токи в северной части бухты Мучке. Предварительно согласовано место размещения объекта - на земельном участке площадью 400 га.
Утвержден акт выбора земельного участка для строительства - земельный участок площадью 400 га.
В последующем, распоряжением главы Ванинского муниципального района от 19.05.2008 N 437р уточнена площадь земельного участка для размещения объекта строительства - на земельных участках площадью 2 337 674,4 кв. м и 1 662 325,6 кв. м.
Для проектирования объекта "Угольный перевалочный терминал "МЕЧЕЛТРАНСУГОЛЬ" распоряжением главы Ванинского муниципального района от 04.08.2008 N 742р ООО "Мечел-Транс" земельные участки предоставлены в аренду сроком с 01.09.2008 по 30.08.2009.
В дальнейшем земельный участок площадью 2 337 674,4 кв. м (кадастровый номер 27:04:0701003:7) неоднократно предоставлялся ООО "Порт Мечел-Ванино" в аренду для проведения изыскательских работ в рамках реализации проекта строительства.
Постановлением администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 19.11.2010 N 1198 кадастровый номер земельного участка 27:04:0701003:7 изменен на 27:04:0701003:9.
На основании Постановления Администрации Ванинского муниципального района от 04.05.2011 N 399 земельный участок площадью 2337674,4 кв. м, с кадастровым номером 27:04:0701003:09 и земельный участок площадью 1 662 325,6 кв. м, с кадастровым номером 27:04:0702001:13 предоставлены ООО "Порт Мечел-Ванино" в аренду сроком на 5 лет, с 01.04.2011 до 01.04.2016 для проектирования и строительства объекта "Специализированный угольный перегрузочный комплекс (СУПК) навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн в год в бухте Мучке, п. Ванино, Хабаровского края".
04.05.2011 между Администрацией Ванинского муниципального района и ООО "Порт Мечел-Ванино" заключен соответствующий договор аренды N 1847.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2013 кадастровый номер земельного участка 27:04:0702001:13 изменен на 27:04:0702001:27.
ООО "Причал" ссылаясь на заключение договора аренды от 04.05.2011 N 1847 между ответчиками без проведения торгов, что, по его мнению, нарушило его права на участие в торгах и последующее заключение договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из представленного в материалы дела заявления ООО УК "Мечел" от 25.03.2008, письма Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 26.03.2008, а также Распоряжений главы Ванинского муниципального района следует, что земельный участок ООО "Порт Мечел-Ванино" предоставлялся с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка.
Процедура выбора земельного участка предусматривает, в том числе, обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Однако, как установил суд первой инстанции, орган местного самоуправления не проинформировал население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Доказательств обратного Администрацией Ванинского муниципального района не представлено.
При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, согласно которой, исходя из положений статьи 31 ЗК РФ, акт о выборе земельного участка может быть оформлен только после такого публичного информирования.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками порядка заключения договора аренды от 04.05.2011 N 1847.
Вместе с тем, признавая действия Администрации не соответствующими земельному законодательству и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В данном случае, ООО "Причал" считает себя заинтересованным лицом.
В апелляционной жалобе, обосновывая свой интерес к спорному вопросу, ООО "Причал" сослалось на ведение им предпринимательской деятельности на территории морского порта. При этом, истец указал на заинтересованность в расширении территории пользования земельными участками с целью развития своей деятельности. Полагает, что Администрация Ванинского муниципального района не опубликовав сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, нарушила его права на подачу соответствующего заявления как заинтересованного лица на предоставление земельного участка.
Вместе с тем, сведений о том, что ООО "Причал" обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 27:04:0701003:09 и 27:04:0702001:13 в аренду, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 04.05.2011 N 1847 заключен между ответчиками до обращения ООО "Причал" к ООО "ТЕХКОНСАЛТ" за подготовкой Ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта.
Кроме того, сведений о планировании строительства на спорных земельных участках указанная декларация не содержит.
Иных доказательств того, что при заключении спорного договора нарушены права ООО "Причал", материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
В результате вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспариваемом договоре, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 167, 168 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине, относятся на сторону апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 года по делу N А73-2988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)