Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - Администрации городского округа Краснотурьинск: не явились,
от ответчика - ООО "Октан 96": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Октан 96",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2014 года
по делу N А60-47949/2013
принятое судьей К.Н.Смагиным
по иску Администрации городского округа Краснотурьинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Октан 96" (ОГРН 1096617000424, ИНН 6617017118)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Октан 96" 389 216,76 руб. долга по арендной плате с 16.06.2009 по 06.11.2013 и 100 843,04 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 06.11.2013.
Решением от 14.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Октан 96" в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск взыскано 388 062,50 руб. основного долга и 100 843,04 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Октан 96" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд не выяснил всех обстоятельств дела. Вопреки желанию арендатора взять в аренду 1/2 долю участка, арендодатель передал в аренду весь земельный участок. Ответчик извещал истца о перечислениях арендной платы, но истец этот факт не учитывает и производит начисление неустойки на весь период действия договора аренды.
Администрация городского округа Краснотурьинск считает решение ссуда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве истец указал на то, что расчет долга произведен из расчета 1\\2 доли от общей площади земельного участка с применением понижающего коэффициента 0,5 (1/2 доли земельного участка) и с учетом платежей ответчика на общую сумму 52 230,16 руб. При расчете суммы иска истцом также учтено, что 05.07.2013 зарегистрирован переход права собственности к другому лицу на комплекс зданий и сооружений АЗС, поэтому долг исчислен до периода перехода права собственности - до 04.07.2013.
В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между Администрацией городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и ООО "Октан 96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор - принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе: 1/2 долю ООО "Октан 96", земельный участок общей площадью 2 100,0 кв. м с кадастровым номером 66:50:0523021:1, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Максима Горького, дом 17.
Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен с разрешенным использованием - для размещения автозаправочной станции.
В пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия: с 01.02.2013 по 02.01.2014.
По акту (Приложение N 2 к договору) земельный участок передан арендатору.
На данном земельном участке находится комплекс зданий и сооружений, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 (л.д. 33).
По сведениям из ЕГРП на указанный комплекс зданий и сооружений 05.07.2013 зарегистрировано право собственности Дубовицкой В.И. (л.д. 15-16).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы в полном объеме по состоянию на 04.07.2013 ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, иск в части основного долга за период с 16.06.2009 по 04.07.2013 правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и условий договора аренды земельного участка согласно Приложению N 1 к договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 за каждый день просрочки от размера задолженности до ее полного погашения предусмотрена п. 6.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно исчисляется размер арендной платы за весь земельный участок, опровергается п. 1.2 "Исходные данные для расчета" Приложения N 1 к договору, а также расчетом суммы иска.
Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что не все произведенный им платежи учтена истцом, т.к. этот довод не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-47949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Октан 96" (ОГРН 1096617000424, ИНН 6617017118) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-4311/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47949/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-4311/2014-ГК
Дело N А60-47949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - Администрации городского округа Краснотурьинск: не явились,
от ответчика - ООО "Октан 96": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Октан 96",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2014 года
по делу N А60-47949/2013
принятое судьей К.Н.Смагиным
по иску Администрации городского округа Краснотурьинск
к обществу с ограниченной ответственностью "Октан 96" (ОГРН 1096617000424, ИНН 6617017118)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Октан 96" 389 216,76 руб. долга по арендной плате с 16.06.2009 по 06.11.2013 и 100 843,04 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 06.11.2013.
Решением от 14.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Октан 96" в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск взыскано 388 062,50 руб. основного долга и 100 843,04 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Октан 96" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд не выяснил всех обстоятельств дела. Вопреки желанию арендатора взять в аренду 1/2 долю участка, арендодатель передал в аренду весь земельный участок. Ответчик извещал истца о перечислениях арендной платы, но истец этот факт не учитывает и производит начисление неустойки на весь период действия договора аренды.
Администрация городского округа Краснотурьинск считает решение ссуда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве истец указал на то, что расчет долга произведен из расчета 1\\2 доли от общей площади земельного участка с применением понижающего коэффициента 0,5 (1/2 доли земельного участка) и с учетом платежей ответчика на общую сумму 52 230,16 руб. При расчете суммы иска истцом также учтено, что 05.07.2013 зарегистрирован переход права собственности к другому лицу на комплекс зданий и сооружений АЗС, поэтому долг исчислен до периода перехода права собственности - до 04.07.2013.
В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между Администрацией городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и ООО "Октан 96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07/1, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор - принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе: 1/2 долю ООО "Октан 96", земельный участок общей площадью 2 100,0 кв. м с кадастровым номером 66:50:0523021:1, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Максима Горького, дом 17.
Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен с разрешенным использованием - для размещения автозаправочной станции.
В пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия: с 01.02.2013 по 02.01.2014.
По акту (Приложение N 2 к договору) земельный участок передан арендатору.
На данном земельном участке находится комплекс зданий и сооружений, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 (л.д. 33).
По сведениям из ЕГРП на указанный комплекс зданий и сооружений 05.07.2013 зарегистрировано право собственности Дубовицкой В.И. (л.д. 15-16).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы в полном объеме по состоянию на 04.07.2013 ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, иск в части основного долга за период с 16.06.2009 по 04.07.2013 правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и условий договора аренды земельного участка согласно Приложению N 1 к договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 за каждый день просрочки от размера задолженности до ее полного погашения предусмотрена п. 6.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно исчисляется размер арендной платы за весь земельный участок, опровергается п. 1.2 "Исходные данные для расчета" Приложения N 1 к договору, а также расчетом суммы иска.
Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что не все произведенный им платежи учтена истцом, т.к. этот довод не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-47949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Октан 96" (ОГРН 1096617000424, ИНН 6617017118) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)