Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма "ВиК": Калединкин Н.П., доверенность от 04.03.2014 г., Конорев Р.П., доверенность от 03.03.2014,
от ООО "Рушан": Архипов С.М., доверенность от 01.10.2014 г.,
от Администрация Люберецкого муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ИП Семено Б.А.: не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Люберецкого отдела: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВиК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-38867/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рушан", об установлении сервитута на часть земельного участка и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рушан" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" об обязании заключить договор, об установлении сервитута в отношении земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, индивидуального предпринимателя Семено Б.А, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Люберецкого отдела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" (далее - ООО "Фирма "ВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рушан" (далее - ООО "Рушан", ответчик) о предоставлении права круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц в неограниченном количестве в рабочие, выходные и праздничные дни на возмездной основе через земельный участок, принадлежащий ООО "Рушан" на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, путем установления в пользу ООО "Фирма "Вик" сервитута на часть земельного участка ООО "Рушан", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, площадью 533 кв. м, на условиях согласно прилагаемому проекту соглашения об установлении сервитута.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Рушан" к ООО "Фирма "ВиК" об обязании заключить договор об установлении частного сервитута земельного участка расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, площадью 533 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ООО "Рушан" от встречного иска (том 7, л.д. 111 - 113).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Фирма "ВиК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 7, л.д. 121 - 127).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Фирма "ВиК" части от лиц, участвующих в деле не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-38867/12 назначена комплексная судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- - имеется ли техническая возможность организации прохода граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, без обустройства альтернативного проезда и с учетом соблюдения правил организации и безопасности дорожного движения, а также иных норм и правил;
- - определить техническую возможность обустройства альтернативного прохода граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, с учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:9 в конусе, образованном железнодорожными путями;
- - определить величину соразмерной платы за право ограниченного пользования истцом земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, в отношении которого необходимо установление сервитута, с учетом характера и интенсивности использования истцом данного участка.
Проведение экспертизы по первым двум вопросам поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" Кишову Игорю Юрьевичу.
Производство экспертизы по третьему вопросу поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Михайловичу.
В целях определения величины соразмерной платы за право ограниченного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:69 с учетом характера и интенсивности использования данного участка грузовым и легковым транспортом в количестве 28 шт. в день (с обеспечением круглосуточного проезда), а также наличия в отношении участка ответчика сервитута в пользу Семено Б.А. и договора аренды с ООО "Производственная компания", определением суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-38867/12 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Маслову С.М.
16 января 2015 года через канцелярию суда от ООО "Рушан" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Рушан" поддержал указанное ходатайство.
Представитель ООО "Фирма "ВиК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Рушан" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Фирма "ВиК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.
Представитель ООО "Рушан" возражал против доводов представителя ООО "Фирма "ВиК", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ООО "Фирма "ВиК", ООО "Рушан", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма "ВиК" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20-а, с кадастровым номером 50:22:0010310:9, площадью 7000 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.11.2008 N 349/08, заключенным с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фирма "ВиК" на праве собственности, а именно:
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 443 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030126;
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 325,7 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030127;
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 219,7 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030125;
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 375,2 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030123;
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 526,5 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030122;
- - трансформаторная подстанция, 1-этажное, общей площадью 6,6 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030124;
- - железная дорога со стрелочным переводом, протяженностью 178 м, инв. N 124:039-13546, лит. I, I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030121.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2009 N 198/09, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Рушан", последний является собственником земельного участка площадью 4763 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, с кадастровым номером 50:22:0010304:0024.
В указанном договоре купли-продажи предусмотрено, что участок площадью 533 кв. м обременен правами других лиц для проезда (пункт 7.2 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что доступ к арендуемому ООО "Фирма "ВиК" земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9 осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, принадлежащий ООО "Рушан", в связи с чем истец не имеет возможности использовать собственное имущество, не используя часть земельного участка ответчика, ООО "Фирма "ВиК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований, ООО "Фирма "ВиК" указывает на то, что доступ к арендуемому истцом земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, осуществляется через земельный участок ответчика, в связи с особенностями расположения участка в промышленной зоне и обилием прилегающих железнодорожных путей.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных ООО "Фирма "ВиК" требований, указал на то, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "ВиК" является арендатором земельного участка, предоставленного под размещение производства строительных материалов, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20-а, с кадастровым номером 50:22:0010310:9, площадью 7000 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.11.2008 N 349/08, заключенным с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фирма "ВиК" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-38867/12 назначена комплексная судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- - имеется ли техническая возможность организации прохода граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, без обустройства альтернативного проезда и с учетом соблюдения правил организации и безопасности дорожного движения, а также иных норм и правил;
- - определить техническую возможность обустройства альтернативного прохода граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, с учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:9 в конусе, образованном железнодорожными путями;
- - определить величину соразмерной платы за право ограниченного пользования истцом земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, в отношении которого необходимо установление сервитута, с учетом характера и интенсивности использования истцом данного участка.
Проведение экспертизы по первым двум вопросам поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" Кишову Игорю Юрьевичу.
Производство экспертизы по третьему вопросу поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Михайловичу.
Из представленного в материалы дела заключения комплексной судебной экспертизы N 301213/1016СЭ, изготовленного ООО "Инвест Консалтинг" следует, что эксперт, проведя осмотр и обследование участков с кадастровым номером 50:22:0010310:9, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ООО Фирма "ВиК", и кадастровым номером 50:22:0010304:0024, принадлежащего ООО "Рушан", а также проведя осмотр и обследование прилегающих к ним территорий, произведя возможные и доступные замеры, рассмотрев, и проанализировав пять предположительных схем организации движения к участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, учитывая невозможность сноса и переноса капитальных строений и подъездных железнодорожных веток, а также организацию железнодорожных переездов или устройство отдельного съезда с автомагистрали Ново-Рижского шоссе, пришел к выводу, что единственно безопасным, с точки зрения правил дорожного движения и организации внутреннего прохода для граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, является имеющийся, сложившийся на протяжении длительного времени, проезд по обремененной части участка с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, принадлежащего ООО "Рушан".
Согласно отчету N 01-01-14 от 15.01.2014, выполненному ИП Масловым С.М. соразмерная плата за частный сервитут на земельный участок, общей площадью 533 кв. м, расположенный по адресу: г. Люберцы, Котельнический пр-д, д. 22, составляет 340684 руб. (в год).
Вместе с тем, судом установлено, что расчет соразмерной платы за пользование сервитутом был произведен экспертом ИП Масловым С.М. без учета интенсивности использования дорожного покрытия.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В целях определения величины соразмерной платы за право ограниченного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:69 с учетом характера и интенсивности использования данного участка грузовым и легковым транспортом в количестве 28 шт. в день (с обеспечением круглосуточного проезда), а также наличия в отношении участка ответчика сервитута в пользу Семено Б.А. и договора аренды с ООО "Производственная компания", определением суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-38867/12 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Маслову С.М.
По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертом Масловым С.М. определена соразмерная плата за право ограниченного пользования спорным земельным участком в размере 9463 руб. /мес. При этом, определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, эксперт исходил из того, что в настоящий момент право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:69 предоставлено ИП Семено Б.А. и ООО "Производственная компания". ООО Фирма "ВиК", является третьим лицом, претендующим на сервитут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО Фирма "ВиК", принимая во внимание совокупность проведенных по настоящему делу экспертиз, просил установить соразмерную плату за сервитут в размере 30000 руб. в месяц, считая данную сумму соразмерной интенсивности использования земельного участка ответчика. Кроме того, ООО Фирма "ВиК" указало, что истец готов нести бремя расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз.
С указанным заявлением представитель ответчика был ознакомлен под роспись в судебном заседании. Против удовлетворения заявления не возражал.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что проезд к арендуемому ООО Фирма "ВиК" земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости истца, в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого обществом сервитута, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-38867/12 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) подлежит отмене, а заявленные ООО Фирма "ВиК" требования удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороны сообщили суду об изменении кадастрового номера земельного участка ответчика.
Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.06.2014 N МО-14/ЗВ-857528, земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, площадью 4763 кв. м присвоен кадастровый номер 50:22:0010310:69 (предыдущий кадастровый номер 50:22:0010304:24).
Индивидуальные характеристики земельного участка ответчика не изменились.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях установления соразмерной платы за сервитут истцом на разрешение эксперта поставлен соответствующий вопрос с учетом интенсивности использования земельного участка ответчика, ограниченной 28 легковыми и грузовыми автомобилями в сутки, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить данное условие сервитута, несмотря на то обстоятельство, что первоначальные исковые требования ООО Фирма "ВиК" заключались в неограниченном использовании земельного участка ответчика.
При этом, сервитут площадью 533 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:69, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, надлежит установить в границах, определенных для установления права ограниченного пользования земельным участком для ИП Семено Б.А., ООО "Производственная компания" и отраженных в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:69.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании письменного заявления ООО Фирма "ВиК" судебные расходы, в частности по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-38867/12 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Установить ООО "Фирма "ВиК" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:69, площадью 533 кв. м, принадлежащего ООО "Рушан", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, для круглосуточного прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта (28 автомобилей в сутки) в рабочие, выходные и праздничные дни в следующих границах:
- - 24 (X 458313.58, Y 2212717.79);
- - 25 (X 458308.38, Y 2212714.06);
- - 26 (X 458291.01, Y 2212739.48);
- - 27 (X 458283.31, Y 2212754.04);
- - 28 (X 458280.39, Y 2212762.48);
- - 29 (X 458280.29, Y 2212769.29);
- - 30 (X 458299.65, Y 2212797.13);
- - 31 (X 458301.83, Y 2212808.34);
- - 32 (X 458301.95, Y 2212812.13);
- - 33 (X 458306.34, Y 2212812.60);
- - 34 (X 458306.19, Y 2212807.12);
- - 35 (X 458304.06, Y 2212796.19);
- - 36 (X 458296.19, Y 2212784.90);
- - 37 (X 458283.68, Y 2212766.93);
- - 38 (X 458284.46, Y 2212761.79);
- - 39 (X 458289.04, Y 2212752.26);
- определив соразмерную плату за сервитут в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 10АП-8764/2013 ПО ДЕЛУ N А41-38867/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А41-38867/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма "ВиК": Калединкин Н.П., доверенность от 04.03.2014 г., Конорев Р.П., доверенность от 03.03.2014,
от ООО "Рушан": Архипов С.М., доверенность от 01.10.2014 г.,
от Администрация Люберецкого муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ИП Семено Б.А.: не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Люберецкого отдела: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВиК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-38867/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рушан", об установлении сервитута на часть земельного участка и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рушан" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" об обязании заключить договор, об установлении сервитута в отношении земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, индивидуального предпринимателя Семено Б.А, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Люберецкого отдела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" (далее - ООО "Фирма "ВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рушан" (далее - ООО "Рушан", ответчик) о предоставлении права круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц в неограниченном количестве в рабочие, выходные и праздничные дни на возмездной основе через земельный участок, принадлежащий ООО "Рушан" на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, путем установления в пользу ООО "Фирма "Вик" сервитута на часть земельного участка ООО "Рушан", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, площадью 533 кв. м, на условиях согласно прилагаемому проекту соглашения об установлении сервитута.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Рушан" к ООО "Фирма "ВиК" об обязании заключить договор об установлении частного сервитута земельного участка расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, площадью 533 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ООО "Рушан" от встречного иска (том 7, л.д. 111 - 113).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Фирма "ВиК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 7, л.д. 121 - 127).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Фирма "ВиК" части от лиц, участвующих в деле не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-38867/12 назначена комплексная судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- - имеется ли техническая возможность организации прохода граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, без обустройства альтернативного проезда и с учетом соблюдения правил организации и безопасности дорожного движения, а также иных норм и правил;
- - определить техническую возможность обустройства альтернативного прохода граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, с учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:9 в конусе, образованном железнодорожными путями;
- - определить величину соразмерной платы за право ограниченного пользования истцом земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, в отношении которого необходимо установление сервитута, с учетом характера и интенсивности использования истцом данного участка.
Проведение экспертизы по первым двум вопросам поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" Кишову Игорю Юрьевичу.
Производство экспертизы по третьему вопросу поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Михайловичу.
В целях определения величины соразмерной платы за право ограниченного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:69 с учетом характера и интенсивности использования данного участка грузовым и легковым транспортом в количестве 28 шт. в день (с обеспечением круглосуточного проезда), а также наличия в отношении участка ответчика сервитута в пользу Семено Б.А. и договора аренды с ООО "Производственная компания", определением суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-38867/12 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Маслову С.М.
16 января 2015 года через канцелярию суда от ООО "Рушан" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Рушан" поддержал указанное ходатайство.
Представитель ООО "Фирма "ВиК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Рушан" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Фирма "ВиК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.
Представитель ООО "Рушан" возражал против доводов представителя ООО "Фирма "ВиК", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ООО "Фирма "ВиК", ООО "Рушан", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма "ВиК" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20-а, с кадастровым номером 50:22:0010310:9, площадью 7000 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.11.2008 N 349/08, заключенным с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фирма "ВиК" на праве собственности, а именно:
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 443 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030126;
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 325,7 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030127;
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 219,7 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030125;
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 375,2 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030123;
- - здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 526,5 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030122;
- - трансформаторная подстанция, 1-этажное, общей площадью 6,6 кв. м, инв. N 124:039-13546, лит. Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030124;
- - железная дорога со стрелочным переводом, протяженностью 178 м, инв. N 124:039-13546, лит. I, I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 50-АВ N 030121.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2009 N 198/09, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Рушан", последний является собственником земельного участка площадью 4763 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, с кадастровым номером 50:22:0010304:0024.
В указанном договоре купли-продажи предусмотрено, что участок площадью 533 кв. м обременен правами других лиц для проезда (пункт 7.2 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что доступ к арендуемому ООО "Фирма "ВиК" земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9 осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, принадлежащий ООО "Рушан", в связи с чем истец не имеет возможности использовать собственное имущество, не используя часть земельного участка ответчика, ООО "Фирма "ВиК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований, ООО "Фирма "ВиК" указывает на то, что доступ к арендуемому истцом земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, осуществляется через земельный участок ответчика, в связи с особенностями расположения участка в промышленной зоне и обилием прилегающих железнодорожных путей.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных ООО "Фирма "ВиК" требований, указал на то, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "ВиК" является арендатором земельного участка, предоставленного под размещение производства строительных материалов, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20-а, с кадастровым номером 50:22:0010310:9, площадью 7000 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.11.2008 N 349/08, заключенным с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фирма "ВиК" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-38867/12 назначена комплексная судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- - имеется ли техническая возможность организации прохода граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, без обустройства альтернативного проезда и с учетом соблюдения правил организации и безопасности дорожного движения, а также иных норм и правил;
- - определить техническую возможность обустройства альтернативного прохода граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, с учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:9 в конусе, образованном железнодорожными путями;
- - определить величину соразмерной платы за право ограниченного пользования истцом земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, в отношении которого необходимо установление сервитута, с учетом характера и интенсивности использования истцом данного участка.
Проведение экспертизы по первым двум вопросам поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" Кишову Игорю Юрьевичу.
Производство экспертизы по третьему вопросу поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Михайловичу.
Из представленного в материалы дела заключения комплексной судебной экспертизы N 301213/1016СЭ, изготовленного ООО "Инвест Консалтинг" следует, что эксперт, проведя осмотр и обследование участков с кадастровым номером 50:22:0010310:9, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ООО Фирма "ВиК", и кадастровым номером 50:22:0010304:0024, принадлежащего ООО "Рушан", а также проведя осмотр и обследование прилегающих к ним территорий, произведя возможные и доступные замеры, рассмотрев, и проанализировав пять предположительных схем организации движения к участку с кадастровым номером 50:22:0010310:9, учитывая невозможность сноса и переноса капитальных строений и подъездных железнодорожных веток, а также организацию железнодорожных переездов или устройство отдельного съезда с автомагистрали Ново-Рижского шоссе, пришел к выводу, что единственно безопасным, с точки зрения правил дорожного движения и организации внутреннего прохода для граждан и проезда автотранспорта, в т.ч. грузового с габаритными размерами: длина 15 м, ширина 2,5 м, высота 4 м, является имеющийся, сложившийся на протяжении длительного времени, проезд по обремененной части участка с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, принадлежащего ООО "Рушан".
Согласно отчету N 01-01-14 от 15.01.2014, выполненному ИП Масловым С.М. соразмерная плата за частный сервитут на земельный участок, общей площадью 533 кв. м, расположенный по адресу: г. Люберцы, Котельнический пр-д, д. 22, составляет 340684 руб. (в год).
Вместе с тем, судом установлено, что расчет соразмерной платы за пользование сервитутом был произведен экспертом ИП Масловым С.М. без учета интенсивности использования дорожного покрытия.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В целях определения величины соразмерной платы за право ограниченного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:69 с учетом характера и интенсивности использования данного участка грузовым и легковым транспортом в количестве 28 шт. в день (с обеспечением круглосуточного проезда), а также наличия в отношении участка ответчика сервитута в пользу Семено Б.А. и договора аренды с ООО "Производственная компания", определением суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-38867/12 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Маслову С.М.
По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертом Масловым С.М. определена соразмерная плата за право ограниченного пользования спорным земельным участком в размере 9463 руб. /мес. При этом, определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, эксперт исходил из того, что в настоящий момент право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:69 предоставлено ИП Семено Б.А. и ООО "Производственная компания". ООО Фирма "ВиК", является третьим лицом, претендующим на сервитут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО Фирма "ВиК", принимая во внимание совокупность проведенных по настоящему делу экспертиз, просил установить соразмерную плату за сервитут в размере 30000 руб. в месяц, считая данную сумму соразмерной интенсивности использования земельного участка ответчика. Кроме того, ООО Фирма "ВиК" указало, что истец готов нести бремя расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз.
С указанным заявлением представитель ответчика был ознакомлен под роспись в судебном заседании. Против удовлетворения заявления не возражал.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что проезд к арендуемому ООО Фирма "ВиК" земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости истца, в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого обществом сервитута, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-38867/12 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) подлежит отмене, а заявленные ООО Фирма "ВиК" требования удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороны сообщили суду об изменении кадастрового номера земельного участка ответчика.
Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.06.2014 N МО-14/ЗВ-857528, земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, площадью 4763 кв. м присвоен кадастровый номер 50:22:0010310:69 (предыдущий кадастровый номер 50:22:0010304:24).
Индивидуальные характеристики земельного участка ответчика не изменились.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях установления соразмерной платы за сервитут истцом на разрешение эксперта поставлен соответствующий вопрос с учетом интенсивности использования земельного участка ответчика, ограниченной 28 легковыми и грузовыми автомобилями в сутки, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить данное условие сервитута, несмотря на то обстоятельство, что первоначальные исковые требования ООО Фирма "ВиК" заключались в неограниченном использовании земельного участка ответчика.
При этом, сервитут площадью 533 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:69, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, надлежит установить в границах, определенных для установления права ограниченного пользования земельным участком для ИП Семено Б.А., ООО "Производственная компания" и отраженных в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:69.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании письменного заявления ООО Фирма "ВиК" судебные расходы, в частности по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-38867/12 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Установить ООО "Фирма "ВиК" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010310:69, площадью 533 кв. м, принадлежащего ООО "Рушан", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, для круглосуточного прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта (28 автомобилей в сутки) в рабочие, выходные и праздничные дни в следующих границах:
- - 24 (X 458313.58, Y 2212717.79);
- - 25 (X 458308.38, Y 2212714.06);
- - 26 (X 458291.01, Y 2212739.48);
- - 27 (X 458283.31, Y 2212754.04);
- - 28 (X 458280.39, Y 2212762.48);
- - 29 (X 458280.29, Y 2212769.29);
- - 30 (X 458299.65, Y 2212797.13);
- - 31 (X 458301.83, Y 2212808.34);
- - 32 (X 458301.95, Y 2212812.13);
- - 33 (X 458306.34, Y 2212812.60);
- - 34 (X 458306.19, Y 2212807.12);
- - 35 (X 458304.06, Y 2212796.19);
- - 36 (X 458296.19, Y 2212784.90);
- - 37 (X 458283.68, Y 2212766.93);
- - 38 (X 458284.46, Y 2212761.79);
- - 39 (X 458289.04, Y 2212752.26);
- определив соразмерную плату за сервитут в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)