Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает неправомерным отказ в регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года
по делу про иску С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права аренды и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Росреестра по Московской области по доверенности Ф.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным отказа N 19/051/2013-326 от 03.02.2014 года в государственной регистрации права аренды не земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020101:5552, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и обязании зарегистрировать договор аренды N 355 от 07.11.2013 года указанного земельного участка.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в представленном истицей договоре указано, что арендатор имеет право с согласия арендатора передавать свои права и обязанности и т.д., что не соответствует п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Представитель третьего лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Тучково Рузского района Московской области в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Решением Рузского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 года Администрация Рузского муниципального района Московской области и С. заключили договор аренды N 355 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020101:5552, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет, на период с 07.11.2013 года по 06.11.2062 года.
В соответствии с п. 2.3 Договора, договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 03.10.2013 года N 2907 "О предоставлении С. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, поселок Тучково" С. рекомендовано провести государственную регистрацию права в Рузском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о регистрации права аренды на спорный земельный участок.
03.02.2014 года С. отказано в государственной регистрации права аренды на земельный участок, поскольку п. 4.3.2 Договора, предоставляющий право арендатору с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности, противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8.1, 164, 258, 421, 432, ГК РФ, ст. ст. 25 ЗК РФ, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что отказ УФСГРК и К по Московской области в регистрации договора аренды земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку обжалуемым решением ответчик воспрепятствовал реализации воли сторон, изложенной в договоре, а также необоснованно создал препятствия для реализации прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающее из публичных правоотношений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением, самостоятельно избрав способ защиты своих прав. Кроме того, в возникших между сторонами по делу отношениях имеется спор о праве аренды на земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18205/2014
Требование: О признании недействительным отказа в государственной регистрации права аренды и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает неправомерным отказ в регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18205/2014
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года
по делу про иску С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права аренды и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Росреестра по Московской области по доверенности Ф.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным отказа N 19/051/2013-326 от 03.02.2014 года в государственной регистрации права аренды не земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020101:5552, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и обязании зарегистрировать договор аренды N 355 от 07.11.2013 года указанного земельного участка.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в представленном истицей договоре указано, что арендатор имеет право с согласия арендатора передавать свои права и обязанности и т.д., что не соответствует п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Представитель третьего лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Тучково Рузского района Московской области в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Решением Рузского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 года Администрация Рузского муниципального района Московской области и С. заключили договор аренды N 355 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020101:5552, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, пос. Тучково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет, на период с 07.11.2013 года по 06.11.2062 года.
В соответствии с п. 2.3 Договора, договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 03.10.2013 года N 2907 "О предоставлении С. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, поселок Тучково" С. рекомендовано провести государственную регистрацию права в Рузском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о регистрации права аренды на спорный земельный участок.
03.02.2014 года С. отказано в государственной регистрации права аренды на земельный участок, поскольку п. 4.3.2 Договора, предоставляющий право арендатору с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности, противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8.1, 164, 258, 421, 432, ГК РФ, ст. ст. 25 ЗК РФ, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что отказ УФСГРК и К по Московской области в регистрации договора аренды земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку обжалуемым решением ответчик воспрепятствовал реализации воли сторон, изложенной в договоре, а также необоснованно создал препятствия для реализации прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающее из публичных правоотношений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением, самостоятельно избрав способ защиты своих прав. Кроме того, в возникших между сторонами по делу отношениях имеется спор о праве аренды на земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)