Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителей:
заявителя - Коротковой Л.М. (доверенность от 01.07.2015 без номера),
заинтересованное лицо - Ларионовой Е.А. (доверенность от 01.10.2014 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Гумеров М.И.)
по делу N А65-3832/2014
по заявлению Некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина", г. Ульяновск (ИНН 7325052999, ОГРН 1057325024536) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13,
установил:
Некоммерческая организация "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр") с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13.
Обращение с настоящим заявлением НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" мотивировал тем, что 02.12.2013 Постоянно действующий Третейский суд "ПРАВО" в составе третейских судей Чулюкиной Т.С., Лобановой М.Н., Хохлова Н.И. рассмотрел дело по иску ООО "Банковский долговой центр" к НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" об обязании передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль", земельный участок площадью 15 000 кв. м на основании договора об отступном от 03.11.2011.
Решением Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО", вынесенным 02.12.2013 исковые требования ООО "Банковский долговой центр" удовлетворены в полном объеме.
В обосновании своего решения третейский суд сослался на статью 398 ГК РФ, а также указал на то, что поскольку, обязательства основного заемщика ООО "Регтайм-К" по кредитному договору не исполнены. ООО "Регтайм-К" признан несостоятельным (банкротом) и исключен из государственного реестра, а волеизъявление Ответчика было явно направлено на прекращение обязательств заемщика перед истцом, то требование истца об обязании передать спорные объекты недвижимости является правомерным.
Заявитель полагает, что выводы Третейского суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, решение вынесено, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и законного рассмотрения спора, спор рассмотрен в отсутствии компетенции Третейского суда. Так же, заявитель полагает, что решение Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" подлежит отмене, как нарушающее основополагающие принципы российского права.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" об отмене решения Постоянно действующего суда "Право" от 02.12.2013 года по делу N ТСП-1151-13 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-3832/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" без удовлетворения.
Определением от 17.03.2015 Верховный суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-3832/2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по тому же делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 заявление НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" удовлетворено. Решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Банковский долговой центр" заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А72-9395/2014.
В порядке статьи 158 АПК РФ данное ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы, 03.11.2011 между ООО "Банковский долговой центр" и НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" заключен Договор об отступном, предметом которого являлась обязанность ответчика предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Регтайм-К" (заемщика) перед открытым акционерным обществом "АК БАРС БАНК" по Договору от 26.01.2006 N 7 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, с целью обеспечения надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (Договор ипотеки от 09.02.2006).
По условиям Договора в качестве отступного ответчик обязался предоставить недвижимое имущество - незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" (литеры: А, а, аl. Б, б. В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящуюся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества; земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества.
В пункт 3.3. Договора стороны включили третейское соглашение, в соответствии с которым, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению в Постоянно действующем суде "Право".
02.12.2013 Постоянно действующий Третейский Суд "ПРАВО" в составе третейских судей: Чулюкиной Тамары Сергеевны, Лобановой Марии Николаевны, Хохлова Николая Ивановича принял решение по делу ТСП-1151-13, в соответствии с которым решил обязать Некоммерческую организацию "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" по акту приема-передачи следующее имущество:
- - незавершенный строительством объект - база отдыха "Лесная быль", (инв. N 005686, литеры: А, а, аl, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, П-ГЗ, I, II), находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, с кадастровым номером объекта: 73:21:010101:140;
- - земельный участок площадью 15 000 кв. м, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, для эксплуатации базы отдыха "Лесная быль", расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8. С одновременной передачей всей технической документации, иных документов на недвижимое имущество, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Банковский долговой центр".
Ранее, 26.01.2006 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (на стороне Кредитора) и ООО "Регтайм-К" (на стороне Заемщика) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 с дополнениями, в рамках которого ОАО АКБ "АК БАРС" предоставило ООО "Регтайм-К" денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 19% годовых сроком до 26.01.2009.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства ООО "Регтайм-К" банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" - договор ипотеки от 09.02.2006.
В соответствии с договором ипотеки от 09.02.2006 в залог было предоставлено недвижимое имущество:
- незавершенная строительством база отдыха "Лесная быль" (литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000.
- земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Лесная Быль".
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Регтайм-К" кредитного обязательства, ОАО "АК "БАРС БАНК" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании; задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 от 26.01.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина".
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу N 2-4677/09 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Регтайм-К", Родионова Григория Ивановича, Пахомова Юрия Павловича солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС БАНК" взыскана задолженность в размере 19 878 064 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью "РегтаймЪ", "Регтайм-строй" и "Научно-производственная фирма "Регтайм Плюс". В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Фонду об обращении взыскания на незавершенную строительством базу отдыха "Лесная Быль", расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества и земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал отказано.
Отказывая в требованиях к НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина", Ленинский районный суд Ульяновской области указал, что обремененный залогом земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, а стоимость объектов недвижимости не соответствует действительности, поскольку оценка осуществлена задолго до рассмотрения спора.
Ульяновский областной суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ОАО "АК БАРС" банк без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
23.08.2010 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр" заключен договор уступки прав (требований) N 91/98, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО) уступило ООО "Банковский центр" права (требования) к ООО "Регтайм-К" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.01.2006 N 7 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.
Впоследствии ООО "Банковский долговой центр", на правах цессионария, обратилось в Третейский суд "Нечерноземья и Поволжья "Право" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" (Фонду).
Третейский суд "Нечерноземья и Поволжья "Право" решением от 09.02.2011 по делу N ТСНП-829 заявленные требования удовлетворил, обратил принадлежащее на праве собственности Фонду, путем его реализации с публичных торгов. Однако решение Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 по делу N А72-13274/2009 в отношении заемщика введена процедура наблюдения на основании заявления о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 конкурсное производство в отношении заемщика завершено, требования кредиторов, в том числе и истца, не удовлетворены, в связи отсутствием средств у должника. На основании вышеуказанного Определения Арбитражного суда Ульяновской области 28.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации заемщика.
Таким образом, обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, заемщик ликвидирован; заключенные в целях обеспечения его исполнения обязательства ответчика по договору ипотеки от 09.02.2006 также не исполнены.
Поскольку предоставленное ООО "Банковский долговой центр" в качестве кредитора по договору об отступном от 03.11.2011 право требования исполнения первоначального обязательства (Договора от 26.01.2006 N 7 на открытие кредитной линии под лимит задолженности) и применения к должнику (заемщику) мер ответственности в связи с его неисполнением в случае неисполнения соглашения об отступном в определенный сторонами срок оказалось невозможным, ввиду ликвидации должника по первоначальному обязательству, ООО "Банковский долговой центр" было вынуждено обратиться в Третейский Суд с исковым заявлением об обязании на основании договора об отступном от 03.11.2011 передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" и земельный участок площадью 15 000 кв. м и всех документов необходимых для перехода права собственности на вышеуказанное имущество к истцу.
По результатам рассмотрения указанного искового заявления и было принято Постоянно действующим третейским судом "Право" оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 02.12.2013.
В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление и отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
При проверке статуса имущества, права на которое переданы на основании оспариваемого решения Третейского суда суд приходит к следующему.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 следует, что Договор об отступном от 03.11.2011 и решение Третейского суда от 02.12.2013 предусматривают переход прав на залоговое недвижимое имущество, распоряжение которым запрещено. При этом обременения имущества состоялись до заключения Договора об отступном, о чем были сделаны соответствующие записи в государственном (публичном) реестре прав на недвижимое имущество.
Арбитражный суд Ульяновской области по указанному делу N А72-9335/2014 установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 07/011/2013-1681 от 11.10.2013 в отношении незавершенной строительством базы отдыха "Лесная быль": Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - УФРС) 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-152 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, наложенного постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, по делу N А72-9335/2014 судебные акты вступили в законную силу.
УФРС по Ульяновской области 04.09.2003 за N 73:01:56/2003:335 зарегистрированы прочие ограничения (обременения) на основании заявления от 01.11.2000.
Как указывается в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013 N 07/011/2013-1680в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
Таким образом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, так же усматривается, что арест зарегистрирован 29.09.2009 и не снят, то есть по состоянию на 03.11.2011 (на дату подписания Договора об отступном- 03.11.2011) арест действовал, соответственно, распоряжение имуществом было невозможно.
Данное обстоятельство подтверждается представленными так же в рамках настоящего дела выписками из ЕГРП по состоянию на 05.09.2014.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение Третейского суда, предусматривает переход прав на имущество, распоряжение которым запрещено, а, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено).
Учитывая наличие нарушений требований законодательства, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 признал договор об отступном от 03.11.2011 недействительным.
Между тем, недействительность договора об отступном от 03.11.2011 влечет недействительность третейского соглашения, предусмотренного сторонами в пункте 3.3 указанного договора, что в свою очередь является основанием для отмены решения третейского суда.
Соответственно, третейское решение принято на основании недействительного третейского соглашения, а так же нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено), на момент заключения договора об отступном аресты со спорного имущества не сняты, в силу чего, требование заявителя является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-3832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф06-12784/2013 ПО ДЕЛУ N А65-3832/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда, поскольку третейское решение принято на основании недействительного третейского соглашения, также оспариваемое решение предусматривает переход прав на имущество, распоряжение которым запрещено.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N Ф06-12784/2013
Дело N А65-3832/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителей:
заявителя - Коротковой Л.М. (доверенность от 01.07.2015 без номера),
заинтересованное лицо - Ларионовой Е.А. (доверенность от 01.10.2014 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Гумеров М.И.)
по делу N А65-3832/2014
по заявлению Некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина", г. Ульяновск (ИНН 7325052999, ОГРН 1057325024536) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13,
установил:
Некоммерческая организация "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр") с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13.
Обращение с настоящим заявлением НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" мотивировал тем, что 02.12.2013 Постоянно действующий Третейский суд "ПРАВО" в составе третейских судей Чулюкиной Т.С., Лобановой М.Н., Хохлова Н.И. рассмотрел дело по иску ООО "Банковский долговой центр" к НО "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" об обязании передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль", земельный участок площадью 15 000 кв. м на основании договора об отступном от 03.11.2011.
Решением Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО", вынесенным 02.12.2013 исковые требования ООО "Банковский долговой центр" удовлетворены в полном объеме.
В обосновании своего решения третейский суд сослался на статью 398 ГК РФ, а также указал на то, что поскольку, обязательства основного заемщика ООО "Регтайм-К" по кредитному договору не исполнены. ООО "Регтайм-К" признан несостоятельным (банкротом) и исключен из государственного реестра, а волеизъявление Ответчика было явно направлено на прекращение обязательств заемщика перед истцом, то требование истца об обязании передать спорные объекты недвижимости является правомерным.
Заявитель полагает, что выводы Третейского суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, решение вынесено, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и законного рассмотрения спора, спор рассмотрен в отсутствии компетенции Третейского суда. Так же, заявитель полагает, что решение Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" подлежит отмене, как нарушающее основополагающие принципы российского права.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" об отмене решения Постоянно действующего суда "Право" от 02.12.2013 года по делу N ТСП-1151-13 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-3832/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" без удовлетворения.
Определением от 17.03.2015 Верховный суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу N А65-3832/2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по тому же делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 заявление НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" удовлетворено. Решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу N ТСП-1151-13 отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Банковский долговой центр" заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А72-9395/2014.
В порядке статьи 158 АПК РФ данное ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы, 03.11.2011 между ООО "Банковский долговой центр" и НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" заключен Договор об отступном, предметом которого являлась обязанность ответчика предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Регтайм-К" (заемщика) перед открытым акционерным обществом "АК БАРС БАНК" по Договору от 26.01.2006 N 7 на открытие кредитной линии под лимит задолженности, с целью обеспечения надлежащего исполнения которого банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (Договор ипотеки от 09.02.2006).
По условиям Договора в качестве отступного ответчик обязался предоставить недвижимое имущество - незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" (литеры: А, а, аl. Б, б. В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящуюся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества; земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества.
В пункт 3.3. Договора стороны включили третейское соглашение, в соответствии с которым, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежит разрешению в Постоянно действующем суде "Право".
02.12.2013 Постоянно действующий Третейский Суд "ПРАВО" в составе третейских судей: Чулюкиной Тамары Сергеевны, Лобановой Марии Николаевны, Хохлова Николая Ивановича принял решение по делу ТСП-1151-13, в соответствии с которым решил обязать Некоммерческую организацию "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" по акту приема-передачи следующее имущество:
- - незавершенный строительством объект - база отдыха "Лесная быль", (инв. N 005686, литеры: А, а, аl, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, П-ГЗ, I, II), находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, с кадастровым номером объекта: 73:21:010101:140;
- - земельный участок площадью 15 000 кв. м, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, для эксплуатации базы отдыха "Лесная быль", расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8. С одновременной передачей всей технической документации, иных документов на недвижимое имущество, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Банковский долговой центр".
Ранее, 26.01.2006 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (на стороне Кредитора) и ООО "Регтайм-К" (на стороне Заемщика) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 с дополнениями, в рамках которого ОАО АКБ "АК БАРС" предоставило ООО "Регтайм-К" денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 19% годовых сроком до 26.01.2009.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства ООО "Регтайм-К" банком был принят залог имущества третьих лиц, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" - договор ипотеки от 09.02.2006.
В соответствии с договором ипотеки от 09.02.2006 в залог было предоставлено недвижимое имущество:
- незавершенная строительством база отдыха "Лесная быль" (литеры: А, а, а, 1, Б, б, В, В1, Д, Д1, Е, Ж, И, К, Л, М, Г, Г1-ГЗ, I, II), находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, кадастровый номер объекта: 73:21:020101:8:0056860000.
- земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал, кадастровый номер земельного участка 73:21:020101:8, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Лесная Быль".
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Регтайм-К" кредитного обязательства, ОАО "АК "БАРС БАНК" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании; задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 7 от 26.01.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина".
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по делу N 2-4677/09 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Регтайм-К", Родионова Григория Ивановича, Пахомова Юрия Павловича солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС БАНК" взыскана задолженность в размере 19 878 064 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью "РегтаймЪ", "Регтайм-строй" и "Научно-производственная фирма "Регтайм Плюс". В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Фонду об обращении взыскания на незавершенную строительством базу отдыха "Лесная Быль", расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества и земельный участок площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, Чердаклинское лесничество, 16 квартал отказано.
Отказывая в требованиях к НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина", Ленинский районный суд Ульяновской области указал, что обремененный залогом земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, а стоимость объектов недвижимости не соответствует действительности, поскольку оценка осуществлена задолго до рассмотрения спора.
Ульяновский областной суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ОАО "АК БАРС" банк без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
23.08.2010 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр" заключен договор уступки прав (требований) N 91/98, в соответствии с которым АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО) уступило ООО "Банковский центр" права (требования) к ООО "Регтайм-К" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.01.2006 N 7 и права залогодержателя по договору ипотеки от 09.02.2006 в полном объеме.
Впоследствии ООО "Банковский долговой центр", на правах цессионария, обратилось в Третейский суд "Нечерноземья и Поволжья "Право" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" (Фонду).
Третейский суд "Нечерноземья и Поволжья "Право" решением от 09.02.2011 по делу N ТСНП-829 заявленные требования удовлетворил, обратил принадлежащее на праве собственности Фонду, путем его реализации с публичных торгов. Однако решение Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 по делу N А72-13274/2009 в отношении заемщика введена процедура наблюдения на основании заявления о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 конкурсное производство в отношении заемщика завершено, требования кредиторов, в том числе и истца, не удовлетворены, в связи отсутствием средств у должника. На основании вышеуказанного Определения Арбитражного суда Ульяновской области 28.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации заемщика.
Таким образом, обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, заемщик ликвидирован; заключенные в целях обеспечения его исполнения обязательства ответчика по договору ипотеки от 09.02.2006 также не исполнены.
Поскольку предоставленное ООО "Банковский долговой центр" в качестве кредитора по договору об отступном от 03.11.2011 право требования исполнения первоначального обязательства (Договора от 26.01.2006 N 7 на открытие кредитной линии под лимит задолженности) и применения к должнику (заемщику) мер ответственности в связи с его неисполнением в случае неисполнения соглашения об отступном в определенный сторонами срок оказалось невозможным, ввиду ликвидации должника по первоначальному обязательству, ООО "Банковский долговой центр" было вынуждено обратиться в Третейский Суд с исковым заявлением об обязании на основании договора об отступном от 03.11.2011 передать в собственность незавершенную строительством базу отдыха "Лесная быль" и земельный участок площадью 15 000 кв. м и всех документов необходимых для перехода права собственности на вышеуказанное имущество к истцу.
По результатам рассмотрения указанного искового заявления и было принято Постоянно действующим третейским судом "Право" оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 02.12.2013.
В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление и отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
При проверке статуса имущества, права на которое переданы на основании оспариваемого решения Третейского суда суд приходит к следующему.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 следует, что Договор об отступном от 03.11.2011 и решение Третейского суда от 02.12.2013 предусматривают переход прав на залоговое недвижимое имущество, распоряжение которым запрещено. При этом обременения имущества состоялись до заключения Договора об отступном, о чем были сделаны соответствующие записи в государственном (публичном) реестре прав на недвижимое имущество.
Арбитражный суд Ульяновской области по указанному делу N А72-9335/2014 установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 07/011/2013-1681 от 11.10.2013 в отношении незавершенной строительством базы отдыха "Лесная быль": Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - УФРС) 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-152 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, наложенного постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, по делу N А72-9335/2014 судебные акты вступили в законную силу.
УФРС по Ульяновской области 04.09.2003 за N 73:01:56/2003:335 зарегистрированы прочие ограничения (обременения) на основании заявления от 01.11.2000.
Как указывается в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013 N 07/011/2013-1680в отношении земельного участка под базой отдыха "Лесная быль" УФРС по Ульяновской области 29.09.2009 за N 73-73-07/002/2009-151 зарегистрирован арест, наложенный Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2009.
В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
Таким образом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, так же усматривается, что арест зарегистрирован 29.09.2009 и не снят, то есть по состоянию на 03.11.2011 (на дату подписания Договора об отступном- 03.11.2011) арест действовал, соответственно, распоряжение имуществом было невозможно.
Данное обстоятельство подтверждается представленными так же в рамках настоящего дела выписками из ЕГРП по состоянию на 05.09.2014.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение Третейского суда, предусматривает переход прав на имущество, распоряжение которым запрещено, а, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено).
Учитывая наличие нарушений требований законодательства, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.02.2015 по делу N А72-9335/2014 признал договор об отступном от 03.11.2011 недействительным.
Между тем, недействительность договора об отступном от 03.11.2011 влечет недействительность третейского соглашения, предусмотренного сторонами в пункте 3.3 указанного договора, что в свою очередь является основанием для отмены решения третейского суда.
Соответственно, третейское решение принято на основании недействительного третейского соглашения, а так же нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено), на момент заключения договора об отступном аресты со спорного имущества не сняты, в силу чего, требование заявителя является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-3832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)